Skip to main content

Het kan u niet zijn ontgaan. Dat het liquidatieproces tegen Willem Holleeder op gang is getrokken.
En wij doen niet onder voor de msm. Wij hebben ook een expert in huis, die het proces voor ons gaat volgen en zijn commentaar zal geven. Peter van Haperen. Zelf ooit betrokken geweest bij het justitiële onderzoek naar de historische ruimingen in de Amsterdamse onderwereld, maar wiens rapportages bij de recherche en Fredje Teeven steevast op rotsige bodem vielen cq. in een onderste la werden geschoven. Omdat ze niet lekker pasten in de door de leiding gekozen tunnelbuis (1). Vandaag zijn eerste bijdrage. Fasten your seatbelts en stay tuned.

(1) Zie over deze materie ook en vooral de door Peter verzorgde en driftig bezochte serie “Judas. De leugenkroniek van Astrid Holleeder”.

  • Datum: .

Bijna allesweter Peter van Haperen heeft de laatste dagen weer flink rondgeneusd in de uitspraken die in de eerste etappes van het liquidatieproces rond Willem Holleeder door de verschillende deelnemers zijn gedaan. En geeft zijn commentaar. Gaat u er meer even lekker voor zitten. Tenzij u al lekker zat.

  • Datum: .

De een gooit John van den Heuvel in de strijd, de ander Saskia Belleman en weer een ander Koen Voskuil. Maar wij hebben het neusje van de Bunkerzalm: Peter van Haperen. Lees hier (deel 1, deel 2) wat hij heeft te zeggen over dag drie van het liquidatieproces tegen Willem Holleeder. Dat is andere snijkoek.

  • Datum: .

Volgens Peter van Haperen, onze dagboekanier bij het liquidatieproces versus Willem Holleeder, was er gisteren naar verhouding weinig te beleven. Wat ons betreft is het meest interessante in zijn bijdrage de opmerking van Holleeder, dat Fred Teeven voor hem ontlastende stukken buiten de dossiers heeft gelaten. Of dat een verwijzing is naar het indertijd door Van Haperen verzamelde materiaal dat zijn vroegere superieuren bij de recherchesmurfen en de buschauffeur in een onderste laatje is gepleurd? Zou heel goed kunnen. Horen we misschien nog. Happy reading.

  • Datum: .

Aan de hand van Peter van Haperen neuzen we wat dieper in de verklaringen die Willem Holleeder aflegde op de vijfde dag van het liquidatieproces. Die gaan voornamelijk over de rol die zijn zusters en Peter de Vries volgens hem hebben gespeeld en in wezen al uitgebreid aan bod is geweest in de KM-serie “Judas. De leugenkroniek van Astrid Holleeder”. Hun aanbidding van het gouden kalf, dat helaas voor het betrokken kwartet dood geboren werd bij de première van de film over de Heinekenontvoering. Hun strapatsen en leugens ter behoud van de erfenis van Cor van Hout. De vrijages van Astrid met Johan Verhoek en die van zus Sonja met Peter R. en de al dan niet dodelijke bedreigingen tussen de bende van vier en de in het duister tastende Holleeder. De spanning blijft verder stijgen en de verslaggeving in de msm blijft belazerd. What else?

  • Datum: .

Eerst veel poeha. Over de emoties en de angsten die de meisjes Holleeder besprongen. Reden waarom ze graag met gesloten deuren, buiten het zicht van broer Willem en met vervormde stemmen hun verklaringen wilden afleggen. Nou vooruit, de kadi wilde nog wel voorkomen dat Willem de meiden recht in hun ogen kon kijken, maar verder wilde hij niet gaan met het duo. Dus zoveel heeft Peter R. nou ook weer niet in de Bunkermelk te brokkelen. Vandaag was de zwakste van de twee aan de beurt. Sonja. En haar betoog was inderdaad niet veel soeps. Lees hier het commentaar van onze expert Peter van Haperen. Morgen komen de beffen van Willem aan bod. Nou maar hopen dat ze onze serie “Judas. De leugenkroniek van Astrid Holleeder” goed tot zich hebben laten doordringen. Wordt het eindelijk eens knallen met de ballen. Stay tuned (JP).

  • Datum: .

Waar hebben we dat meer gehoord? Een deal met Justitie. In 2011 sloot Sonja er eentje met het OM ter waarde van ruim een meloen. Mochten er daarna nouveauteetjes naar boven komen dan behield het OM zich het recht voor om opnieuw bij haar aan te kloppen. En die kwamen inderdaad naar boven. Dus kwam er een nieuwe deal tot stand. Alleen nu kwam er niks over naar buiten. Wel kwam bij Sonja ineens de moed die in de loop der jaren in haar schoenen was gezakt ineens naar boven en ze begon in een triootje met haar zuster en de weduwe Klepper ineens de knuffel van Twan Huys van god en zure uitjes te beschuldigen. Part of the deal? Gezien voorafgaande deals van bijvoorbeeld de buschauffeur zou dat geen verpletterend wonder zijn. Dat detail viel ons op bij het heen en waar rammelen van Sonja Holleeder op de zevende dag van het liquidatieproces versus Sonja's broer Willem. Maar dat is uiteraard nog niks vergeleken met de bevindingen van onze expert op dit gebied, Peter van Haperen. Lees en blijf uit uw neus. Stay tuned. (JP)

  • Datum: .

Grrrr. Gisteren maakte onze expert in neusaffaires en aanverwante artikelen Peter van Haperen in deze serie ook gebruik van eigen documentatie om aan te tonen, dat de zo beschaafd schreeuwende Sonja Holleeder om het beleefd uit te drukken de waarheid nogal stevig bijboog bij het verhoor door Willem's beffen. Wij hebben het al eerder voor het voetlicht gesleurd dat die documentatie de weerslag is van een onderzoek dat Peter deed ten behoeve van de Amsterdamse smurfenrecherche naar de liquidatieaffaires en de bijbehorende geldstroom uit het eerste decennium van deze eeuw. Zijn bevindingen weken nogal af van wat toen (en nu) wenselijk werd geacht door de opperste goden binnen de Amsterdamse smurfemarij en de aanpalende outfit van de buschauffeur. En werden dientengevolge in een onderste laatje gedeponeerd. Dat Willem's beffen zonder enige twijfel Kleintje Muurkrant op dit punt goed hebben gelezen is ons wel duidelijk. Maar het zou goochem zijn als ze Van Haperen wat dichter naar zich toe zouden trekken. Zeker met het oog op wat nog komen gaat: de getuigenissen van zus Astrid, de weduwe Klepper en topjournalist Peter R. Het is maar een advies. Stay tuned (JP).

  • Datum: .

In deze bijdrage van Peter van Haperen wordt een bom gegooid. Figuurlijk. Anders zitten we meteen midden in de zwaailichten en liggen er aan de overkant snipers op het dak. Deze bom is bestemd voor ons aller Peter R. de Vries. En nou maar hopen dat ie niet wegduikt achter de desk van RTL Boulevard, maar als een echte ridder de handschoen opneemt. Met zijn fabelachtige expertise en zijn onverschrokkenheid moet dat toch een fluitje zijn. Stay tuned (JP).

  • Datum: .

Volgende week kunnen we weer genieten. Dan gaat de tweede etappe van de Tour de Holleeder van start. Inclusief onze eigen Avondetappe. Met kundig commentaar van Peter van Haperen. Nou zal ons zeer benieuwen hoe zus Astrid, de weduwe Klepper en de narcistische raadkamerheld zich zullen manifesteren. En wat er allemaal aan zin en onzin over de toonbank van Frank Wieland wordt heengemieterd. Ja, wij zijn best wel gespannen en wat doe je dan? Je bladert wat terug in je eigen dodezeerollen. En we stuitten daarbij op het nieuws van zo'n drie jaar jaar geleden toen Twans knuffelcrimineel net weer de deuren van de kerker in Vught achter zich dicht had horen klappen. Hij schijnt toen verzocht te hebben of ene Frans de Mari even bij hem op bezoek mocht komen. De hele speenstreammedia viel erover heen. Frans bleek een dermatoloog uit Mokum te zijn, die in de jaren tachtig al hand en spandiensten verrichtte voor de vroegere platonische liefhebber van prinses Mabel en diens opvolgers in de Amsterdamse scene, voor wie hij ondermeer de gezondheid van de Yab Yum-dames in de kieren hield. Allemaal heel sensationeel, maar toen wij later in dat jaar met dit oogstrelende artikeltje een ander aspect van de zaak naar boven trokken bleef het merkwaardig stil. Terwijl wij toch dachten dat de connectie die Frans onderhield met kindervrienden als Joris Demmink, Kees “Tutu” Eijrond en Jan van Niekerk niet van gewicht ontbloot was. Ziet u het voor u? Een man uit de inner circle van de toenmalige secretaris-generaal van Justitie loopt in en uit bij de penoze om boodschapjes over te brengen. En dat was geen nieuws voor de speenstream. Nog heel even en we nomineren Frans voor de titel “Allesweter” of diens rechterhand. Of dit ook nog bij Frank Wieland voorbij gaat komen? Wat is dat nou voor een vraag. Is Rutte pianist? Stay tuned (JP).

  • Datum: .

Proces Holleeder – Dag 10  (De ondervraging van Astrid Holleeder) -1-

Eindelijk na meer dan twee weken, de langverwachte ondervraging van zus Astrid, die een ware heksenjacht op haar broer Wim ontketent en erop uit lijkt te zijn om haar broer een levenslange gevangenisstraf te bezorgen. De rechtbank wil haar vragen stellen over de belastende verklaringen die zij tegen haar broer afgelegd heeft met als ondersteuning, het toepasselijke boek ’Judas’.
De zitting begint met het beklag van de advocaten van Holleeder over de beperkte informatie die het OM hen heeft toegestuurd over afspraken die met Sonja Holleeder zijn gemaakt. De rechtbank wil pas aan het eind van de middag de informatie over die deal bespreken.
Voor het verhoor van Astrid begint, komt de rechter nogmaals met de waarschuwing dat niemand geluidsopnames mag maken, indien wel, zullen de gevolgen verschrikkelijk zijn. Net als bij het verhoor van Sonja, zit Astrid in de voor het publiek afgeschermde getuigencabine. Haar advocaat Willem Jebbink zit naast haar en is ook niet zichtbaar voor pers en publiek.

Het verhoor begint
Astrid legt de belofte af. Haar wordt ook verteld, dat ze verschoningsrecht heeft en dat ze zichzelf en haar familie niet hoeft te belasten? Net als bij haar zus Sonja krijg ik daar toch wel een nare smaak van in de mond. Vooral Astrid Holleeder is degene die haar broer Wim van zes liquidaties beschuldigd. Geldt het verschoningsrecht dan nog wel? Ze mag gewoon verklaren wat haar uitkomt? Hoe zit het dan met de rechten van haar broer? We praten hier over mogelijk levenslang.
Astrid zegt dat ze blij is aan de beurt te zijn en met de rechtbank in gesprek kan, ze is er klaar voor. Volgens haar heeft ze altijd ‘absoluut’ de waarheid gesproken, ook over het losgeld en de erfenis van Cor van Hout. Met Sonja heeft ze vooral besproken wat die emotioneel meemaakte na de verhoren. En dan begint de komedie al, met een snik in de stem zegt ze: dat ze is geconfronteerd. Sommige dingen zijn zo heftig. Niet alleen bij haar, maar ook bij de kinderen.
Ze heeft ook met misdaadjournalist Peter R. de Vries gesproken. Maar dat niet alleen. Peter zou ook nog samenvattingen hebben van gesprekken die hij heeft gevoerd met Wim en Cor’s halfbroer Martin ‘Remmetje’ Erkamps. Met Peter R. de Vries? Is dat dezelfde Peter die weigerde om een verklaring af te leggen bij de rechter-commissaris, zodat hij gedurende het proces die verklaring steeds kan aanpassen? Dezelfde Peter die ook getuige is in het proces tegen Willem Holleeder?
En deze twee getuigen zijn gezamenlijk aan het overleggen hoe ze met ‘geselecteerde’ knip en plaktapes Willem Holleeder een levenslange straf aan kunnen smeren? Dat kan niet waar zijn?
Astrid huilt, snikt en snottert, zij en haar zus Sonja maken zich zo’n zorgen om de kinderen. Maar dat is betrekkelijk. Astrid lijkt zich weinig zorgen te maken over haar dochter Miljuschka Witzenhausen die bijna dagelijks op ‘tv’ te zien is, net zomin als Miljuschka zich zorgen maakt.
Wat die angst voor de kinderen betreft: Sonja moest tossen over wie van haar kinderen er eerst aan moest, dat lijkt heftig, maar het was niet Willem die dat tegen Sonja vertelde. Dat was Astrid, die vertelde dat ze dat van Willem moest zeggen. Helaas, ook dit heeft Astrid niet opgenomen.

De filmrechten
Astrid heeft het ook over de filmrechten. Zij zegt: “Ik heb een deeltje van de rechten van de film maar mij interesseert die opbrengst niet. Sonja wilde dat, voor als haar iets zou gebeuren, zodat ik voor de kinderen kon zorgen. Astrid zou 6% krijgen van de opbrengst. Alleen geld was niet de drijfveer voor Astrid. Zij verdiende genoeg. Zij heeft geen behoefte aan dure auto’s zegt ze. Maar hoe duur is dan die Mercedes waar Astrid in reed? In ieder geval meer dan honderdduizend euro.
Ook is het onzin dat Willem beweerde dat Astrid niet wilde dat de Achterdam werd ontdekt. Er mocht alleen niet worden ontdekt dat er Heineken-losgeld inzat. Dat was het grote familiegeheim.
Astrid zegt: “Over het spook van de Achterdam. Sonja heeft verkocht. Maar wat uit het Heineken-losgeld komt, kun je niet zomaar kwijt. Het heeft waarde nul. Het was geld van meneer Heineken.
Waarde nul? Maar wie heeft de verkoop geregeld? Aan wie is het verkocht en voor hoeveel?
Het geld was in de optiek van Sonja en Astrid van meneer Heineken. Een gemakkelijke vraag.
Hoeveel is er na de verkoop van de Achterdam aan de familie Heineken teruggegeven?

Astrid ontkent dat ze rijker is geworden van het afwikkelen van de criminele erfenis van Cor van Hout. Ze zegt ook: “Mijn smet is dat ik verdachte ben geweest in het Goudsnip onderzoek. Dat is ook zo en dat vind ik niet fijn. Maar het zijn niet mijn misdrijven maar de zijne die ik heb geprobeerd te verhullen. Dat is nog maar de vraag, want hoe ziet Astrid de smet van 15 jaar een seksuele relatie met een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia? Of is dat anders?

Nieuwe opnames
Er blijken plotseling nieuwe opnames te zijn die in gedeelten door Astrid zijn ingeleverd. Dit terwijl Astrid steeds verklaard heeft dat ze alles had ingeleverd. Waar heeft Astrid die opnames gevonden?
Dat wil Sander Janssen, de advocaat van Holleeder ook graag weten. Hij wil weten wanneer het OM wist dat er meer opnames waren. Volgens Janssen heeft ze tijdens deze zitting al 8 tot 10 keer gezegd dat er nieuwe opnames zijn. Hoe lang heeft het OM deze opnames al en zijn ze al uitgewerkt? Er zijn ook vragen over contacten met de TCI in 2012.
De Officier Lars Stempher zegt dat Astrid meerdere opgenomen gesprekken heeft overhandigd aan het OM. Hiervan moeten er nog negen uitgewerkt worden. Op 23 maart wil het OM een ‘selectie’ laten horen van de nieuwe gesprekken. Het OM wil de verdachte dan confronteren met de nieuwe informatie zonder deze gesprekken vooraf aan de verdediging te presenteren.
Hierna wordt Astrid ondervraagd over de 15 plots opgedoken gesprekken. Of ze uit wil leggen waar die opnames opeens vandaan komen? “Liever niet, nee.” Zegt ze. “Behalve dat ik ze gevonden heb. Het is een hele periode geweest waarbij ik kennelijk nog gesprekken had liggen bij iemand die is verhuisd. Ik ga er niet op in wat er verhuisd is of waar vandaan.”
Dat zal ik dan maar doen. Toevallig had Astrid net overleg gevoerd met Peter R. de Vries over opgenomen gesprekken en hoe toevallig, Peter de Vries is net verhuisd na zijn scheiding. Toeval?
Maar wat is eigenlijk het grootste probleem met de opgenomen gesprekken? Zij zijn eigenlijk alleen belastend als Astrid uitleg geeft hoe wij hiernaar moeten luisteren. Astrid zegt dan: Hij zegt dit. Maar bedoelt dat. Het is onverstaanbaar, want hij fluistert maar hij zegt dat die of die eraan gaat. Maar dat is nog niet alles, hij maakt er schietgebaren bij. Jullie zien die niet maar als ik dat zeg, moet je het maar geloven en als je het niet geloofd word ik boos of ga ik huilen.
Dat hebben we vandaag doorlopend gezien en gehoord. Astrid wordt weer emotioneel. Astrid huilt weer. Astrid breekt. Astrid snikt. Astrid snottert. Astrid moet een glaasje water. En dan vooral als het haar uitkomt. Als ze een moeilijke vraag kan verwachten. Een zielig hoopje mens als getuige.

Maar is dat ook zo? Vergeet niet dat deze vrouw strafrechtadvocate is. Iemand die professioneel gewend is om een rechtbank te bespelen en bewijsmateriaal zo te presenteren dat het voor haar zaak het beste uitkomt. Iemand die ook nu weer toont dat ze in staat is om de zaak te manipuleren met haar mediavriendjes die geen kwaad van haar willen zien of horen. Gister nog gekeken naar Jeroen Pauw en voel dan plaatsvervangende schaamte over de eenzijdige presentatie van het rechtbankverslag door Saskia Belleman. Eerder al die morgen hetzelfde bij RTL-nieuws, Marian Husken, geen enkele kritische vraag richting Astrid, waarom niet? Het moet toch onderhand voor eenieder duidelijk zijn, dat er in de Holleedergate meer aan de hand is? Maar het is pas de ‘Proloog’.

  • Datum: .

Proces Holleeder - Dag 11 - (De ondervraging van Astrid Holleeder) -2-

Het leek wel een gekkenhuis afgelopen vrijdag, bij het begin van de elfde procesdag in het Vandros-proces, waarin het OM probeert aan te tonen dat Willem Holleeder opdrachtgever is van meerdere liquidaties. Al voor 5.00 uur ’s morgens stonden er mensen voor de deur van de Bunker te wachten om verzekerd te zijn van een plaatsje op de publieke tribune.

De beschuldiging van Sjaak Burger
Astrid Holleeder neemt vanaf het begin van de zitting het heft in handen door een verklaring af te leggen over wie de motor bestuurde tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Deze bestuurder was Sjaak Burger. Haar broer Willem, de man die volgens haar altijd liegt, had het haar verteld. Sjaak Burger was de man die de motor bestuurde en Jesse Remmers was er ook bij betrokken. Die had Cor doodgeschoten, beweert Astrid. Dat had zij gehoord van Ariën Kaale. Maar Astrid weet nog meer. Zij zegt dat ze met een opname kan bewijzen dat ‘zij’, na een bezoek aan Willem in de gevangenis, tegen Sonja heeft gezegd dat Robert ter Haak de lokker was.

Ja, dat bewijst wat. Astrid, die het vertelt tegen zus Sonja? In ‘JUDAS’ schrijft Astrid dat Willem dat tegen haar fluisterde, toevallig net nadat zij de afluisterapparatuur had uitgeschakeld die bij haar vagina verborgen was. Maar bij doorlezen van dat fragment was gelijk te merken dat de verdenking van Bassie Vermeulen, de echte lokker, weggehaald moest worden.

Dat begint al goed, Astrid doet het voorkomen of zij alles weet maar komt alleen met verklaringen van anderen. Geen details, alleen ‘hear say’, ze laat alleen horen wat haar goed uitkomt en gelijk haar broer kan belasten. Ook blijft het onduidelijk of ze nu alle opnames heeft ingeleverd.

De andere Astrid
Zoals ik maandag al voorspelde was er vandaag sprake van een totaal andere Astrid. Ze ging zo fel van start dat rechter Wieland al gelijk moest ingrijpen: “mevrouw Holleeder, mevrouw Holleeder, u gaat alweer in galop.” Pas dan kan advocaat Sander Janssen zijn vragen stellen.

Janssen: “U zei: ik belde mijn broer nooit, maar hij accepteerde dat van mij. Klopt dat? Dezelfde vraag stelde Janssen aan Sonja. Die belde ook nooit, waarop Janssen haar met een rits van opnamen confronteerde waaruit bleek dat dit wel het geval was. Astrid trapt daar niet in en zegt: “ik ken uw tactiek als advocaat. Als je steeds stukjes van de taps uit hun context haalt dan krijg je een heel ander beeld. Precies wat Astrid het hele proces al doet, bewust en geregisseerd.

Astrid begint met een schelle stem en stemverheffing over haar manipulatieve broer en dat het aardig doen noodzakelijk was. Advocaat Janssen komt er amper nog tussen. Ze windt zich steeds meer op. Voorzitter Wieland ziet zich genoodzaakt haar te kalmeren maar Astrid blijft doorgaan met het aanvallen van de verdediging: “Ik laat me niet in een loopje van meneer Janssen lokken”.

Janssen: “Ik heb geen loopje maar ik ga u wel een aantal gesprekken tonen en daar vragen over stellen. Astrid zegt: “Dat is knippen en plakken. Daar ben ik te ervaren voor.”

Ook Astrid krijgt vele gesprekken voor haar ‘Neus’, waaruit blijkt dat ze wel degelijk steeds naar Willem belde en gewoon lekker met hem wilde kletsen. Volgens haar zou dat wel over informatie gaan die hem kon schaden. Over een gesprek waarin ze zegt dat Cor haar broer haatte, laat haar geheugen haar in de steek. Cor was ziek, een alcoholist. In haar boek was Cor ideaal!

Janssen laat haar nog meer gesprekken horen waarin Astrid contact opneemt met haar broer. Over alledaagse dingetjes maar volgens Astrid speelde er altijd iets van belang omdat ze nog nooit van haar leven een leuk telefoongesprek met hem heeft gevoerd, ondanks dat ze hem altijd ‘lief broertje’ noemde. Ze vinden elkaar helemaal niet lief, zegt ze. Nee, nu niet meer, dat is duidelijk!

Een compilatie van gesprekken
Er komen vele gesprekken langs. Over een huiszoeking bij Astrid in de jaren negentig. Dat ging over sekstapes die gemaakt zouden zijn van Officier van Justitie, Jo Valente die had liggen seksen in de club van Cor en Willem, de Satyricon in de Roompotstraat. Astrids ex-man Jaap Witzenhausen was daar de manager en werd verantwoordelijk geacht voor die opnamen.

Over Willem die een beveiligd huis had geregeld voor Sonja na de aanslag op Cor van Hout. Willem leek zich echt te bekommeren om het hele gezin Holleeder. Ook nadat broer Gerard plotseling verdwenen leek in verband met een dreiging. Willem heeft dan contact met de hele familie. Door middel van piepers hadden ze altijd contact. Gerard kwam veilig terug.

Uit andere gesprekken bleek dat het juist Cor van Hout was die iedereen bedreigde. Astrid ziet dat anders: “Ik dreig ook wel eens. Cor was een geval van blaffende honden bijten niet.” Ze zag Cor als iemand die geen gevolg gaf aan wat hij riep. Advocaat Janssen was het niet met haar eens. Astrid had korte tijd daarvoor Bram Moszkowicz door Willem laten waarschuwen voor Cor.

Astrid geeft weer gas. Ze zegt dat ze niet wil dat haar broer doodgaat. Maar op de vraag van Janssen: “U heeft wel eens gezegd, had ik hem maar vermoord”.. Meent ze, dat ze het recht heeft om hem het leven te ontnemen? Ook dat van haar moeder, omdat die een slecht product op de wereld heeft gezet? Spoort dat mens wel? Een strafrechtadvocate die denkt het recht te hebben om haar broer en haar moeder te vermoorden?

In 2001 biedt Willem Holleeder zijn nichtje een auto aan. Lief oompje, zegt het nichtje Francis tegen Willem. Dan begint Astrid weer te schreeuwen: “Zo verknipt is het allemaal meneer Janssen.” Willem komt uit de gesprekken niet als monster over, toch blijft Astrid schreeuwend herhalen hoe verknipt haar familieleden met elkaar omgingen. Voor het publiek lijkt het erop dat de enige verknipte Astrid Holleeder zelf is. Advocaat Janssen kan geen goed meer doen.

Wie is de boosdoener. Cor of toch Willem?
Janssen komt met een gesprek van Sonja die zegt dat ze in elkaar geslagen wordt door Cor als ze geen seks met hem wil hebben. Astrid zegt dan dat Sonja best wel eens een tik van Cor gehad zal hebben, maar dat was voor ons heel normaal. Hij sloeg wel maar was geen gevaarlijke gek. Bij mij was dat andersom, ik sloeg mijn man. Nee hoor, dat is een geintje.

Sander Janssen is er nog niet klaar mee en houdt Astrid taps voor die de relatie tussen Sonja en Cor in een heel ander daglicht zet. Cor mishandelde haar vaak en dreigde haar zelfs te vermoorden, terwijl hij handschoenen aanhad en in bijzijn van de kinderen. Astrid ziet ook dat anders: “Ga dat maar eens in de Jordaan vragen, daar is zoiets gebruikelijk, dat is daar volkstoneel.”

Het klopt precies wat Astrid hier zegt, maar dat geldt ook voor de tapes met het schelden en de dreigementen. Dat is in de Jordaan net zo gebruikelijk!

Jansen gaat verder met de gesprekken tussen Willem en Sonja en de kinderen, die hem bedanken voor cadeautjes, kaarten voor concerten of een nieuwe telefoon. De dochter van Astrid, Miljuschka Witzenhausen, krijgt een computer met printer. Precies zoals het in andere gezinnen toegaat. Niets wijst op het terroriseren van het gezin. Astrid verwijst weer naar het bandje.

De omgang van Willem met nichtje ‘Bo’
Janssen komt met een getapt gesprek dat gaat over een bezoek aan ‘Bo’, het dochtertje van Cor en Sonja dat geboren is met het syndroom van Down. Dit gesprek maakt op mij nog de meeste indruk.

De hele dag horen we niets anders dan: “Met Wim is er nooit iets leuks geweest. Wim doet alles uit berekening.” Dat blijkt niet uit het telefoongesprek dat Wim voerde met Sonja. Hij was zeer geëmotioneerd omdat hij bij het afscheid met zijn lippen de woorden “Ik hou van jou” vormde en ‘Bo’ hetzelfde probeerde te doen. Maar dat niet alleen. Wim ging met zijn nichtjes en neefje naar Disneyland Parijs. Ondanks alle tegenwerpingen van anderen dat het niet kon, nam oom Wim ook zijn gehandicapte nichtje mee en ontfermde zich over haar.

Een heel andere opstelling dan die van moeder Sonja en tante Astrid, die niet wisten hoe snel ze Bo uit huis moesten plaatsen. Denk nog een terug aan de woorden van moeder Stien toen die daarvan hoorde: “Haar eigen kind weg doen? Is dat wat je zegt? Zijn jullie wel goed bij je hoofd? Je eigen kind? Omdat ze er anders uitziet? Jullie moesten je schamen dat je alleen zo denkt!”

Vraagt u zich niet af:
Wie van de drie? Wie is het echte monster in de familie Holleeder?”

Morgen het vervolg met “Het Goudsniponderzoek” en de mogelijke meineed van Astrid Holleeder.

  • Datum: .

Proces Holleeder - Dag 11  (De ondervraging van Astrid Holleeder) -3-

Na de lunchpauze gaat het gevecht verder over het onderwerp waar het verhoor van Sonja abrupt stopte, de afwikkeling van de erfenis van Cor van Hout met als gevolg daarvan ‘het Goudsniponderzoek’. De leugens daarin van Sonja en de dubieuze rol van Astrid zelf.

Astrid actief betrokken bij de erfenis
Het Goudsniponderzoek werd opgestart nadat er vanuit het criminele circuit een bericht bij de politie was binnengekomen van een bijeenkomst over de afwikkeling van de erfenis.
Bij deze bijeenkomst waren de volgende personen aanwezig: Sonja en Astrid Holleeder, Bertus Hassing, Rob Grifhorst en boekhouder Roelof Tangenberg.
Advocaat Janssen vraagt of dat klopt. Astrid: “Het kan wel zijn dat wij met elkaar gesproken hebben. Maar er was geen bespreking.”

Astrid komt nu in het nauw omdat Roel Tangenberg onder ede verklaard heeft dat er wel een dergelijke bijeenkomst was geweest en dat die ging over de afwikkeling van de Achterdam. Sterker nog, volgens Tangenberg was die bespreking een initiatief van Astrid, maar die ontkent dat. Zij is verbaasd, zegt ze, en vindt het een bizar verhaal.

Na deze bespreking volgen er bankoverschrijvingen naar het buitenland. Er wordt ook een Zwitserse bankrekening geopend bij ‘Credit Suisse’. Bij het openen van deze bankrekening was Astrid aanwezig, maar die was volgens haar voor de overdracht van het huis in Spanje en zij was er alleen maar bij om de belangen van de kinderen te behartigen.

In 2003 wordt er een bedrag van 680.000 euro op deze rekening gestort.
Advocaat Janssen: “De FIOD zegt dat dit een opvallend bedrag is. Het gaat in guldens om een bedrag van exact 1,5 miljoen en dat komt overeen met het bedrag voor de Achterdam.”
Astrid: “Dat was de verdenking van de FIOD. Is het tot een vervolging gekomen? Is dat bewezen dan, meneer Janssen?”
Janssen: “U weet dat het niet tot strafvervolging heeft geleid.”
Astrid: “Nou, dan zijn we er toch?”

Ook anderen waren bezig met de verkoop van de panden. Onder andere Ad van Hout, maar vreemd genoeg ook Bassie Vermeulen. Dat blijkt uit een tap van 1 maart 2003, een week na het openen van de Zwitserse rekening, waarin Cor’s broer Ad met Bassie Vermeulen belt en zegt dat de hele zooi in Alkmaar is verkocht. Ad van Hout was er zo mee bezig, omdat Bertus Hassing ook bij hem was geweest om de Achterdam te kopen. Toen was Ad er nog van overtuigd dat hij in het testament van Cor stond. Astrid wordt hier boos over: ’Dit zijn opmerkingen van mensen die gefrustreerd zijn omdat zij niets kregen.”

Duidelijk is dat de Achterdam de achilleshiel is van de zusters Holleeder. Eerst schoot Sonja in de stress toen hier vragen over werden gesteld en nu raakt ook Astrid aan de kook en verliest duidelijk de controle over zichzelf. Maar het wordt nog erger en dat heeft te maken met een discussie en een verklaring van Marcel, de zoon van Rob Grifhorst, over het huis in Spanje. Is dat huis nu wel of niet verkocht? Hierbij maakt Astrid een cruciale fout door te verklaren dat het huis in termijnen is verkocht. In termijnen? Hoe staat het dan met het bedrag van 680.000 euro? Het bedrag dat de FIOD zo verdacht vond? Verdediging, let op uw zaak!

Astrid begint te dreigen
We gaan verder en komt naar voren, waarom er gezegd wordt: “Astrid hoeft voor niemand bang te wezen. Iedereen is bang voor haar”. Astrid wordt weer boos en schreeuwt naar advocaat Janssen: “Kom nou maar op met uw getuigen, dan kom ik met bandjes. Ik moet me hier verdedigen want ik heb een super manipulatieve broer.” Ze is zo woest dat zelfs rechter Frank Wieland er niet tussen kan komen en schreeuwt ook tegen hem: “U wordt hier niet aangevallen, ik wel en ik weet precies hoe hazen lopen in de onderwereld.” Weer tegen advocaat Janssen:

Kom niet met dat soort getuigen (Marcel Grifhorst), want dan kom ik met bandjes. Bandjes uit mijn privécollectie.”
Ook zegt ze: Ik zal zorgen dat de OvJ een opname te horen krijgt van Marcel Grifhorst. Iedereen die tegen mij liegt kan een bandje verwachten.

Moet de rechtbank nu niet ingrijpen? Dit is een regelrechte bedreiging van getuigen en potentiële getuigen. Iedereen die tegen haar getuigt kan een bandje verwachten? En dan zegt deze dame dat haar broer manipulatief is? Advocaat Janssen laat zich niet bedreigen: “Geef die bandjes maar. Kom maar op.”

Astrid zegt ook dat er een aantal getuigen valse verklaringen heeft afgelegd, zoals Netty van Schijndel, haar broer Willem zou haar daartoe aan hebben gezet. Netty heeft verklaard dat Cor en haar man Rob Grifhorst gebrouilleerd waren door het drink- en snuif gedrag van Cor van Hout. Volgens Netty ging haar man wel heel normaal om met Willem Holleeder.

Janssen confronteert Astrid hiermee: “Iedereen zegt dat Rob en Cor met elkaar gebrouilleerd zijn geraakt, maar u verklaart anders?

Astrid: “Ik weet alleen wat ik gezien heb. En ik weet ook dat Netty in haar broek schijt voor Willem. Ook Robbie was doodsbang voor hem.”

Moet Netty nu ook oppassen? Krijgt zij nu ook een bandje?

Pleegt Astrid hier meineed?

Het gesprek komt nu op het verhaal dat de ex van Astrid, oud-politieman en toenmalig advocaat Ron Meerman, gelijk na de dood van Cor van Hout en de arrestatie van bodygard Bassie Vermeulen naar het politiebureau zou zijn gegaan om aan hem te vragen waar het geld was.

Astrid: “Dat is ‘blaming en shaming’. Volgens haar klopt er niets van dat verhaal.

Dan houdt advocaat Janssen haar een telefoontap voor van 26 januari 2003. Gerrie ‘Bassie’ Vermeulen is dan net weer op vrije voeten. Hij zegt in die tap dat ‘die advocaat’ bij hem kwam in de cel en daar naar het geld van Cor vroeg. Dat geld was voor de familie. De ‘Neus’ was ermee bezig en ‘Box’ (bijnaam van Sonja) ook!

Hé, dat is ook toevallig, dat heb ik afgelopen week nog uitgebreid beschreven, hoe Rob Meerman bij Bassie in de cel verscheen. Heeft niemand dan de leugens van Astrid door? Let wel, dit is niet van horen zeggen. Astrid was degene die Rob Meerman heeft gestuurd. Dat betekent dat Astrid hier aantoonbaar meineed pleegt! Als strafrechtadvocate weet Astrid dat meineed strafbaar is.

Artikel 207 wetboek van strafrecht:

  • Hij die in de gevallen waarin een wettelijk voorschrift een verklaring onder ede vordert of daaraan rechtsgevolgen verbindt, mondeling of schriftelijk, persoonlijk of door een bijzonder daartoe gemachtigde, opzettelijk een valse verklaring onder ede aflegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.
  • Indien de valse verklaring is afgelegd in een strafzaak ten nadele van de beklaagde of verdachte, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.
  • Met de eed staat gelijk de belofte of bevestiging die krachtens de wet voor de eed in de plaats treedt.

Het spook van de Achterdam
De Achterdam blijft maar doorspoken, en dan hebben we het nog steeds niet gehad over de betrokkenheid van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die later in deze soap nog wel aan bod zal komen.

Advocaat Janssen lijkt ervan overtuigd te zijn dat de Achterdam niet aan Rob Grifhorst maar aan Bertus Hassing is verkocht. Hij laat daarom een fragment horen waarin Willem Holleeder zegt: “Bertus gaat hierover niet liegen”. Ook komt opnieuw het huis in Spanje ter sprake. Volgens Janssen was de verkoop van het huis niet in 2003 maar in 2005.

Astrid: “Ga jij als rechtbank oordelen? Ben jij de rechter? Dat zijn jouw conclusies. Dat is niet de waarheid. De zaak is geseponeerd” Astrid is weer boos en schreeuwt het uit.

Astrid was ook betrokken bij de verklaring van Rob Grifhorst uit 2009. Op de vraag over die betrokkenheid zegt ze dat ze inderdaad alle dossierstukken had opgevraagd. Volgens Tangenberg waren er veel mensen bij betrokken geweest om die verklaring van Grifhorst samen te stellen. Astrid zegt dat ze alle correspondentie heeft en aan de rechtbank wil overleggen.

Maar er speelt meer rond Tangenberg, hij lijkt niet helemaal in de pas van Astrid te lopen. Volgens haar komt dat omdat Tangenberg zelf verdachte is geweest. Hij zou dat gezegd hebben omdat hem dat het beste uitkwam. Tangenberg zegt daarover dat hij de verhoren met Astrid heeft doorgenomen.

Ook dat vond Astrid niet vreemd: “Wij waren verdachten in die zaak. Daar hadden wij alle recht toe. Wij waren met zijn allen een zaak aan het voorbereiden.”

En dan moeten wij geloven dat ze met Sonja geen verhoren heeft doorgesproken?

Het wordt nu allemaal wat penibel voor Astrid en eindelijk speelt ze de kaart uit die we maandag al verwacht hadden. Haar zere schouder trekt het niet meer. Verder op de 23ste, voordat het OM begint met de ondervraging.

Twee dagen verhoor en nog steeds is het niet klaar.
Zoals ik reeds maandag aangaf was het voorspelbaar dat Astrid steeds boos zou worden. Ze raakt tot haar grote frustratie, de regie over het proces kwijt. De rechtbank loopt niet aan haar leiband en daarom probeert ze zelfs rechtbankvoorzitter Frank Wieland te overstemmen, die ook al niet wil geloven dat de enige waarheid de versie is die Astrid Holleeder op tafel legt.

Denkt u echt nog dat deze ‘ongetemde feeks’ angstig op komt draven als haar broer zegt dat ze moet komen? Iedereen wil graag weten hoe de familie dacht over ‘het monster’ Holleeder. Maar hoe denken andere betrokkenen over Astrid Holleeder? De meesten die het boek ‘JUDAS’ hebben gelezen denken dat het hier om een ‘doodsbange’ bedreigde vrouw gaat die haar hele leven is geterroriseerd door haar broer. Niemand lijkt benieuwd hoe de mensen in haar omgeving over Astrid denken? Iedereen die ik daarnaar vroeg, mensen die haar kennen, reageert anders. Maar niemand die haar omschrijft als een aardige vrouw. Het lijkt erop dat iedereen bang is voor haar!

Laat ik nu steeds gedacht hebben dat ze bang waren voor Willem! Het vreemde is dat niemand uit haar vroegere omgeving, (school)vrienden van zowel Willem, Astrid en Sonja, de sfeer uit het boek herkennen. Hoe vreemd is dat?

  • Datum: .

Proces Holleeder – Dag 12  (De ondervraging van Astrid Holleeder) -3-

Wordt het vandaag in Osdorp de dag van de waarheid tijdens de derde verhoordag van Astrid Holleeder, waarbij de verdediging van haar broer Willem zal proberen om Astrid verder uit haar tent te lokken over de criminele erfenis van Cor van Hout. Daarna is het de beurt aan het OM, dat ook vragen gaat stellen aan Astrid. We zijn ook benieuwd naar de nieuwe geheime opnames, of die afgespeeld mogen worden of niet? Gaat Willem zelf nog vragen stellen aan zijn zuster? Horen we eindelijk iets over haar relatie met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek? Kortom, alles lijkt aanwezig voor een enerverende dag. Ook is de vraag: “Welke Astrid krijgen we vandaag te zien?

De investeringen op de Achterdam en de deals met het OM
Rechter Frank Wieland start met een mededeling over de investeringen in prostitutiepanden op de Achterdam in Alkmaar en over de tussenbeslissing die de rechtbank genomen heeft over het ‘opening van zaken’ geven over de overeenkomsten die gesloten zijn met het OM.
De verdediging wil ook duidelijkheid over de tweede deal die Sonja in 2016 gesloten heeft met de overheid, maar de rechtbank ziet dat anders. De rechtbank ziet geen verband tussen de belastende verklaringen van de zussen en de overeenkomsten met het OM. De getuigen hoeven daar dus geen vragen over te beantwoorden,omdat die vragen volgens de rechtbank geen doel dienen.

Een tegenvaller voor de verdediging lijkt het, die op dit punt weinig ruimte krijgt van de rechtbank, al wil die beslissing niet zeggen dat er geen vragen meer gesteld mogen worden over de erfenis.

Astrid wordt opnieuw verhoord
Advocaat Janssen gaat er gelijk vol in. Hij geeft aan dat er nog wat vragen zijn blijven staan over de afwikkeling van de criminele erfenis en de betrokkenheid van Astrid bij die afwikkeling.
Astrid tilde daar niet zo zwaar aan. Volgens haar had ze voornamelijk alles op een rijtje gezet.

Hierbij kwamen zaken aan het licht over ‘onduidelijke hypotheken en andere tenaamstellingen’. Rob Grifhorst had die constructies bedacht om justitie en de belasting om de tuin te leiden. Astrid had dat alles met Rob Grifhorst besproken en de aktes doorgenomen. De panden waren van Cor van Hout, maar mochten niet op zijn naam komen omdat er dan een link naar het Heinekenlosgeld zou zijn. Advocaat Janssen gelooft er allemaal weinig van. Hij zegt dat Astrid probeert dingen te onderbouwen die niet te onderbouwen zijn, gewoon omdat ze niet waar zijn.

Behalve de panden aan de Achterdam moesten de verklaringen ook kloppen om het belang van Wim bij twee gokhallen op de Wallen te beschermen. Het mocht niet uitkomen dat die ook met Heinekenlosgeld betaald waren. Dat moest buiten beeld blijven. Daarover had zij ook met Marcel Kaatee, die op papier eigenaar was, besprekingen gevoerd. Die verklaringen waren niet waar, aldus Astrid.

Hier pleegt Astrid opnieuw meineed. Marcel Kaatee was de echte eigenaar van de panden Buddy Buddy en Molensteeg 1. De panden werden door Kaatee in 2002 gekocht met een hypotheek van vier miljoen euro. Met betrekking tot het eigendom van de panden is tijdens een gerechtelijk onderzoek gebleken dat de panden nooit eigendom zijn geweest van Willem Holleeder. Kaatee kon na een uitgebreide jarenlange procedure aantonen dat hij de gokhallen zelf heeft opgezet, dat via de gokhallen geen cent werd witgewassen en dat hij zelf volledig verantwoordelijk was voor de gang van zaken. De Bibob-procedure had een hele andere oorzaak en had niks met Holleeder te maken. Dat ging om een hypothecaire lening, die verstrekt was door Jan Dirk Paarlberg.

Astrid weet daar alles van en is hier ‘aantoonbaar’ onder ede aan het liegen!

Opnieuw de erfenis
Astrid begint weer boos en geïrriteerd te reageren omdat Janssen steeds een bedrag van 10 miljoen noemt, terwijl het in werkelijkheid 1,4 miljoen was. Advocaat Janssen onderbreekt haar en Astrid probeert hem te overschreeuwen: “Ik laat me niet onderbreken omdat u het een vervelende verklaring vindt voor uw cliënt.”
Rechter Frank Wieland gaat ingrijpen. Hij zegt dat Janssen de getuige moet laten uitspreken. Janssen: “Als ik een vraag stel komt er een lang verhaal. Dan stel ik de vraag nogmaals en krijg ik een nog langer verhaal.” Astrid begint te dreigen: “Iedere keer als u me niet uit laat praten dan zet ik het op ‘You Tube’. Dan hebben we een openbare bron”.

Advocaat Janssen ziet wel degelijk bedragen die hoger zijn dan het bedrag van 1,4 miljoen waar Astrid het over heeft en komt zo op Ad van Hout, de broer van Cor.

Astrid gaat weer te keer:“Die man kan nog niet tot tien tellen en heeft zijn hele leven al een uitkering. Hij probeert Sonja een loer te draaien.” Over de begrafenis van ‘Ad en Cor’s moeder’ zegt ze: “Dan verkoop je toch gewoon twee klokkies, dan kan ie de begrafenis betalen.” Ze kan maar niet uit over Ad: “Als je voor geld, je eigen broer verraadt. Ik zit hier niet om mijn broer te verraden voor geld. Ik zit hier voor gerechtigheid.” Je hoort dan Wim op de achtergrond lachen, die denkt daar ‘waarschijnlijk’ heel anders over?

Astrid: “Ik heb me in het Goudsniponderzoek kapot gelogen. Tegen heel veel mensen. En u wilt ernaar toe dat ik daarom niet betrouwbaar ben als getuige? Maar dat is niet zo: Ik was verdachte en mocht liegen wat ik wilde toen”. Is dat wel zo? Mevrouw was ook strafrechtadvocate. Het is me nog steeds niet duidelijk waarom zij niet van het tableau is geschrapt.

Advocaat Janssen komt er bijna niet meer tussen. Hij lanceert een theorie dat het OM de verklaringen van de zussen zou hebben gekocht. Astrid draaft weer door en zegt woest: “Geen klote hebben ze voor ons gedaan, ze hebben ons laten bungelen. Ik ben er helemaal klaar mee!”

Later ontstaat een heftige woordenwisseling met Willem die zegt dat Astrid liegt en meineed pleegt. Rechter Wieland komt ertussen: “Kunt u elkaar laten uitpraten? Het wordt nu een beetje Jan Klaassen en Katrijn.”

Als Willem begint te praten stopt Astrid haar vingers in de oren. Rechter Wieland: “Waarom doet u dat mevrouw?” Astrid: “Ik kan het niet meer aanhoren. Ik word hier kotsmisselijk van.”

Eindelijk. Hij-Die-Niet-Genoemd-Mag-Worden
Advocaat Janssen begint over Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die volgens hem volop meedeed aan besprekingen over de erfenis. Astrid gaf toe dat Verhoek bij die besprekingen aanwezig was.
Janssen vraagt haar of ze weet dat het verhaal rondgaat dat ze een relatie met de Hakkelaar heeft.
Astrid zegt dat ze dat wel zou willen, maar dat het niet zo is omdat ze zijn type niet zou zijn. Maar wat bedoelt Janssen met een relatie? Gaat het om een seksuele relatie? Dan vliegt ze weer op: “Vragen naar mijn seksleven. Hou op zeg!”

Volgens Astrid zijn al deze verhalen in de wereld gebracht door Maruschka, de dochter van de ‘Hakkelaar’. Ze zegt dat ze Johan Verhoek alleen kende omdat hij een verdieping huurde in haar pand, zodat hij zijn dochter kon verzorgen die verslaafd was. Astrid zag niet de crimineel maar de mens Verhoek. Astrid is niet echt scheutig met het antwoord geven op vragen over Johan Verhoek. Advocaat Janssen: “Johan Verhoek kan misschien wel gezien kan worden als de op één na grootste crimineel van Nederland.”

Astrid zegt daarop: “De op één na grootste crimineel? Dat zijn oude zaken uit 1989, ik zie geen misdadiger!”

Nee, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek was een koorknaap. Hoe zat het ook alweer met de Hakkelaar? Verhoek was vanaf begin jaren tachtig, een van de machtigste criminelen van Nederland die behalve van grootschalige hasjhandel ook verdacht werd van het opdracht geven voor verschillende liquidaties, o.a. op Klaas Bruinsma. Verhoek werd in 1998 in hoger beroep veroordeeld wegens drugshandel tot 5½ jaar cel en een miljoen euro boete. Wanneer maakte Astrid kennis met Johan Verhoek? Hoe lang was het toen geleden dat hij voor zware misdaden veroordeeld werd en zijn straf had uitgezeten? En dan verhuurt een strafrechtadvocate een hele etage aan een dergelijke crimineel? Hoe zit het dan met de gedragsregels van de orde van advocaten?

Astrid geeft nu wel toe dat ze een relatie had met Johan Verhoek maar niet zoals advocaat Janssen dat wilde zien. Met Johan maakte ze muziek:

Astrid: “Ik kan heel goed zingen en Johan kan heel goed gitaar spelen. Althans, dat vinden we van elkaar.” Behalve dat had Astrid ook de natuur leren kennen door Johan Verhoek.

Over dat muziek maken van Astrid en Johan heb ik eerder verhalen gehoord, alleen ging dat verhaal iets anders: Johan bespeelde de snaren van Astrids gitaar en Astrid speelde de fluit. Wel 69 keer en het zingen van Astrid werd gillend klaarkomen genoemd, een detailverschil!

Nu komt ze met een verhaal dat ze wel samen sliepen, maar zonder dat er wat gebeurde. Dat gebeurt in veel huwelijken en relaties maar het heet nog steeds samenwonen, ook al houdt ze meer van vrouwen dan van mannen. Ook nu weer: Hoe zit het met de gedragsregels van de orde?

Ook de FIOD dacht dat Astrid een relatie met Johan Verhoek had. Vooral nadat ze bij een arrestatie om 6 uur ’s morgens de beide tortelduifjes in nogal een compromitterende situatie had aangetroffen. En Astrid had wel gelijk, ze waren ‘niet meer’ aan het neuken. Maar het was ook niet direct zo, dat het leek of ze een kopje koffie aan het drinken waren. Over de omstandigheden en hoe ze aangetroffen zijn heb ik een verklaring van een lid van het AT-team. Hier kom ik later op terug, maar ik kan u verzekeren dat het hier dan toch ‘friends with benefits’ betreft!

Maar er is nog meer aan de hand. Astrid zegt dat ze met Johan Verhoek samen strafzaken deed.

Met Johan Verhoek strafzaken? Is Johan dan ook strafrechtadvocaat? Of was hij cliënt? Welke strafzaken deed Astrid dan met Johan Verhoek? Hadden die te maken met de Achterdam? Maar Johan had toch alleen oude zaken van voor 1989? En dan nog, was er dan wel voldoende afstand tussen advocaat en cliënt? Voor de derde keer, de gedragsregels van de orde!

Nog even over Maruschka Verhoek. Dat meisje spoort niet volgens Astrid. Ook nu wordt ze weer doodmisselijk van dat gekonkel. Was dat niet wat ik afgelopen week over Astrid schreef in de Holleedergate, dat Astrid niet spoorde? Ze zegt ook dat Maruschka niet goed bij haar hoofd is en haar zelfs stalkt. Zij kan er niks aan doen, ze zegt dat dat meisje ziek is. Maar kijk eens naar het gedrag van Astrid? Ze schreeuwt, gilt, krijst, wordt hysterisch. Ze huilt wanneer het haar uitkomt, steekt als een ‘autist met terugtrekgedrag’ haar vingers in haar oren als haar broer aan het praten is. Hoe omschrijf je zo iemand?

De brief van haar moeder
Astrid denkt nog een ‘konijn uit de hoge hoed’ te toveren en gaat ‘in tranen’ een brief voorlezen die haar moeder stuurde naar de EBI waar Willem is gedetineerd. Haar moeder schrijft hierin dat de veiligheid in het gevaar komt wanneer Willem uit de EBI zou worden vrijgelaten.

Ja, een brief die ‘echt’ geschreven is door haar moedertje van 82 jaar, in een schrijfstijl van de beter gesitueerden. Niet die van een ‘Jordanees volksvrouwtje’ dat haar hele leven niets anders te horen heeft gekregen als kanker hier en tering daar. Gelukkig heeft ze zich op haar oude dag nog een heel ander taalgebruik aangeleerd:
U denkt misschien wat ‘dramatisch’, maar niemand kan zich indenken of begrijpen dat zoiets kan gebeuren.” Dat is wat het oude moedertje helemaal uit zichzelf schrijft en dan krijgt Astrid van die verschrikkelijke broer te horen dat zij die brief gedicteerd zou hebben, want volgens hem zijn dat niet de woorden van zijn moeder.

Iedereen begrijpt dat het Astrid is die de brief gedicteerd of zelfs geschreven heeft. Wat is de bedoeling hiervan? Waarom moet Astrid haar moeder zo voor het blok zetten om haar zoon te verloochenen? Hoe heeft ze haar moeder zover gekregen? Heeft ze haar moeder gedreigd te ‘vermoorden’ als ze die brief niet zou schrijven aan het ‘slechte product’ dat ze op de wereld heeft gezet? Ja, dat oude mensje van 82 jaar. Ziet u haar al bezig. Die brief tikken met twee vingers op de laptop van Astrid? Nee, of Astrid nu die brief heeft gedicteerd of zelf geschreven? Waarom die komedie? Waarom zo geëmotioneerd klaaglijk huilen terwijl zij die brief voorleest? Is ze dan zo onder de indruk van haar eigen schrijfsels? En wat zegt dat over al haar eerdere komedie?

Al met al een enerverende dag die alleen nog meer vragen oproept. Over de verdediging:
Sander Janssen deed het volgens velen erg goed. Hij liet zich niet ondersneeuwen en ging fel mee, zo erg dat rechter Wieland moest ingrijpen. Toch zie ik daar juist het zwakke punt en dat roept heimwee op naar de oude meester Max Moszkowicz. Die liet zo iemand uitrazen en vroeg dan: “Als u uitgeraasd bent wilt u dan aan de rechtbank de waarheid vertellen.”

Door beheerst te reageren en niet mee te gaan met het gegil en geschreeuw van de onwillige getuige had er nog veel meer uit kunnen komen. Ik had graag gezien dat Janssen wat dieper in was gegaan op de verklaring van Astrid over Sjaak Burger. Maar vooral over de relatie met Johan Verhoek.

Is het u niet opgevallen dat tot vandaag de naam van Johan Verhoek niet eenmaal genoemd was door Astrid? Niet in haar boeken, niet in proces-verbalen, niet in andere verklaringen. Waarom niet? Om Johan Verhoek niet te belasten? Die is toch wel wat gewend? Haar geloofwaardigheid? Hoe geloofwaardig ben je wanneer je als strafrechtadvocate gaat samenwonen met een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia. Wat ik ook gemist heb in het hele verhaal, is de reden waarom Johan Verhoek op de avond van Cor’s dood aanwezig was bij Sonja en gelijk bij de verkoop van de panden betrokken werd. Ja, de moord op Cor en betrokkenheid van Sjaak Burger?

Astrid zegt dat ze denkt dat haar broer Willem de opdrachtgever is van de moord op Cor van Hout, Thomas van der Bijl en Kees Houtman. Maar de ‘modus operandi’ bij die drie liquidaties is nu net de methode die in de groep van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek werd toegepast!

Dinsdag kom ik in de Holleedergate terug op de verkoop van de Achterdam en zal ik proberen duidelijk te maken waarom Maruf ‘Paja’ Mrzic niet de ‘Allesweter’ kan zijn.

  • Datum: .

Proces Holleeder – Dag 13 - (De ondervraging van Sandra den Hartog) -1-

Het horen door de rechtbank van Sandra den Hartog vandaag werd overschaduwd door de moord op de broer van kroongetuige Nabil Bakkali in Amsterdam Noord. Er was sowieso weinig animo voor de getuigenis van de ex-vriendin van zowel Sam Klepper als Willem Holleeder. Verwacht men niets van de getuigenis van de dubbele ex of is de pers alleen geïnteresseerd in de komedie en het theaterspel van de zussen en hun soufflerende mediaman met benefits Peter R. de Vries?

Komt Sandra hier verklaren over Holleeder of over Mieremet?
Na de verhoren van de jankende zussen Sonja en Astrid was het vandaag de beurt van de derde ‘musketier’ Sandra den Hartog. Zij was vanaf haar 18e, zo rond 1982 tot aan zijn liquidatie op 10 oktober 2000, de vriendin van Sam Klepper, de helft van het illustere duo Spic & Span. Zij waren nooit getrouwd maar hadden samen wel 2 kinderen. Sandra wordt gehoord over de verklaringen die ze tegen Willem heeft afgelegd zo rond eind 2014 begin 2015.

Rechter Margo Somsen brengt het gesprek gelijk op Sam Klepper, de eerste ex van Sandra en over zijn reputatie samen met John Mieremet als opruimer van de onderwereld. Sandra begint te vertellen hoe zij met haar man Sam Klepper na bedreigingen van de kant van Joca Jocic naar Neerpelt in België verhuisde. Sandra wilde zo min mogelijk weten van Kleppers criminele daden. Hij moest zijn problemen maar achterlaten bij de deur zodra hij het huis betrad. Zij had het met hem alleen maar over leuke dingen en ze leefden heerlijk van de miljoenen die Klepper in de misdaad verdiende.

Na de liquidatie van Sam begon Sandra al vrij snel een relatie met Wim Holleeder, die op dat moment samenwoonde met Maike Dijkhuis, die ook nog een vriendin van haar bleek te zijn.
Of dat een goede zet was moest nog blijken, want haar leven ging er sterk op achteruit. Wim was altijd aan het dreigen, leek altijd kwaad. Hierdoor raakte Sandra afgestompt.

Margo Somsen komt op de liquidatiepoging op Ronald van Essen die op het conto van Sam Klepper werd geschreven. Sandra vertelt dat Willem Endstra en Holleeder de opdracht van John Mieremet hadden gekregen om Van Essen dood te schieten. Volgens haar was Klepper bang dat hij en Mieremet de schuld zouden krijgen. Dat is een heel nieuw verhaal: Willem Endstra die Van Essen miljoenen moet terugbetalen, krijgt van John Mieremet opdracht om Van Essen dood te schieten? Was het niet zo dat Holleeder in opdracht van Haico Endstra dit uitbesteedde aan Sam Klepper?

Na de begrafenis van Sam werd Sandra steeds in de gaten gehouden door John Mieremet en zijn vrouw Ria Eelzak. Eelzak bleef steeds in haar nabijheid waar ze ook naar toeging.

Volgens Mieremet zat Jocic achter de liquidatie van Sam en voor haar veiligheid en ook voor die van Mieremet moest Sandra betalen en niet zo weinig. In korte tijd betaalde Sandra zo’n 6,5 miljoen gulden, bijna 3 miljoen euro aan Mieremet, Hillis en Holleeder.

Bij die 6,5 miljoen gulden zat een bedrag van 4 miljoen gulden die Mieremet van haar eiste tijdens een ruziegesprek in de Lexington aan de Willemsparkweg in Amsterdam-Zuid. Hij zei tegen haar dat ze gevaar liep als ze niet zou betalen. Bij dat gesprek liep Mieremet boos weg. Holleeder was het er helemaal niet mee eens dat zij betaalde. Hij zei dat ze het zelf moest weten, maar dat ze haar deel al had betaald. Ondanks dat advies besloot ze toch te betalen maar wilde niks meer te maken hebben met Mieremet en zijn vrouw Ria Eelzak. Dat is toch wel een beetje in tegenspraak met een Holleeder die haar geld afpakt?

Warrige verhalen en onrustig verhoor
Na de confrontatie met Mieremet regelde Wim, via Jan Guit, een woning voor haar in Amsterdam. Daar trok ze in augustus 2001 met haar kinderen in. Als hij bij haar was werd hij wel eens ‘loslippiger’ als hij gedronken had. Hij wilde dan laten zien hoe geweldig hij was, hoe gevaarlijk.

Hij vertelde haar dat Cor van Hout moest liggen, Willem Endstra, Kees Houtman, Thomas van der Bijl. Die gaat liggen, die gaat liggen. En alles vertelt hij tegen haar, toevallig alles waar hij nu van verdacht wordt. Op de vraag van de rechter Somsen of het geen grootspraak kon zijn:
De Hartog: “Hij had het tevoren gezegd en het gebeurde zo. Hij kan ook helderziend zijn. Maar ik zag hoe hij reageerde als het gebeurd was"

Sandra vertelt verder dat ze Willem op moest halen bij ‘De Hallen’, het café van Thomas van der Bijl. Hij was boos en dronken en noemde Van der Bijl een kankerhond, die loopt te vertellen dat hij Cor had gedaan. Hij gaat liggen. Dit vertelt hij terwijl Sandra niet wist wie Van der Bijl was? Sandra zegt nu dat Holleeder een afspraak maakte met Endstra in een bar. Dat zegt hij tegen haar zodat ze weet met wie hij was en waar. Of hij bang was voor Endstra? Dat weet ze niet meer.

Volgens Sandra reageerde Holleeder briesend op nieuws. Hij had gehoord dat Endstra met de politie praatte. Ook die moest leggen zei hij tegen haar, hij mocht niet eens meer betalen.

Over Endstra kwam nog meer. Nadat Willem volgens haar de huur van haar woning had opgezegd ging ze zelf naar Endstra toe en vroeg hem of hij een woning had voor haar en haar kinderen.

Endstra vroeg haar binnen te komen, maar dat vertrouwde Sandra niet. Endstra reageerde in haar ogen heel gek. Hij zei: “Kinderen, kinderen? Daar kunnen zomaar kleine ongelukjes mee gebeuren."Willem Endstra had over dat bezoek een heel ander verhaal verteld tegen de CIE. Sandra den Hartog was bij hem was gekomen voor ‘zeventien miljoen', zegt rechter Somsen.
"Zeven," horen we Holleeder zeggen vanaf de verdachtenbank.
Rechter Somsen: "Ik heb hier staan zeventien miljoen. Nou ja, het is veel geld."

Endstra verklaarde ook in de achterbankgesprekken dat Sandra hem bedreigde en zei dat ze een Joegoslaaf op hem af zou sturen. Ze wilde het geld dat Sam bij hem had ingelegd.

Maar laten we aannemen dat het verhaal van Sandra den Hartog klopt. Het was toch Willem Endstra die zich zwaar bedreigd voelde door Willem Holleeder? En toch durfde Endstra zulke bedreigingen te uiten tegen Holleeders vriendin?

Alles begint een beetje door elkaar te lopen, de verhalen over Klepper, Endstra en Holleeder, maar al die jaren leefde ze gezellig samen met Willem, vertelde iedereen hoe een fijne vent hij was en dat ze nog steeds zo gek op hem was. Tot 2014. Wat is er toen gebeurd? De omslag kwam toen ze met Astrid ging praten of ging Astrid met haar praten? Dat is nog onduidelijk.

Wat wel opvalt is dat vanaf dat moment Wim niet meer spontaan al zijn moorden en misdaden in dronkemanstoestand aan haar opbiechtte, maar begon te fluisteren en gebaren te maken. Hoe komt het toch dat ook zij, plotseling ‘besmet raakt met het fluistervirus’?

Zoals: “De kankerhond gaat eraan”, zei hij fluisterend over de liquidatie van Cor van Hout. Maar dat was toch eind 2002 begin 2003? Toen fluisterde hij tegen haar? Later babbelt hij voluit tegen haar en zegt: “Kom niet in de buurt van die en die, want die gaat liggen of leggen”. Waarom zou hij dat tegen haar zeggen? Zij kende die personen toch niet? Waarom fluisterde hij toen niet? Omdat zij Astrid toen nog niet kende? Ik ga stoppen met deze onzin te verslaan.

Het ligt nu bij de advocaat Sander Janssen om deze ‘ingefluisterde’ Astrid verhalen naar het rijk der fabelen te verwijzen!

  • Datum: .

Proces Holleeder – Dag 14  (De ondervraging van Sandra den Hartog)  -2-

Maandag bleek de derde musketier beter opgewassen tegen het getuigenverhoor dan de jankende en scheldende zussen Holleeder. Sandra den Hartog had zich goed voorbereid en leek niet van plan om zich in de val te laten lokken. Alleen, na het OM, die niet al te moeilijke vragen zal gaan stellen, is het dan de beurt aan de advocaten van de verdediging die drie dagen de tijd gehad hebben om een strategie te bedenken die het pantser van deze ‘penoze weduwe’ kan doorboren.

De relatie met Willem Holleeder
Officier van justitie Tammes vraagt aan Sandra, hoe zij haar medegetuige/aangeefster Astrid Holleeder leerde kennen en hoe de vertrouwensband tussen hen tot stand is gekomen. Deze vraag ging er meer om of Sandra door haar geregisseerd wordt in dit proces. Dat is onzin, zegt Sandra.
Astrid heeft haar niet verteld wat ze moest verklaren als getuige. Maar zegt ze: “Als hij zegt dat wij alles liegen is dat wel vervelend.

Volgens Sandra mocht ze bijna niks van Wim. In het begin was het nog leuk, zelfs gezellig maar dat veranderde. Volgens haar mocht ze niet meer omgaan met vrienden, alleen met zijn andere vriendin Maike Dijkhuis, maar ook dat vond Wim later niet meer goed.

OvJ Tammes: “Was er sprake van geweld?
Sandra: “Ik heb wel eens een paar tikken van hem gehad. In 2003, iets in die geest.”
Naar aanleiding van wat? Vraagt Tammes. Sandra: “Die was heel stom.”

Het bleek er om te gaan dat ze te aardig deed tegen een ober in een visrestaurant. Op de weg terug, kreeg ze een stomp tegen haar arm. De tweede keer had ze een klap in haar gezicht gekregen zegt ze. Alleen, daarvan kan ze zich niets herinneren? Is dat nu de stelselmatige mishandeling waar ze aan bloot stond? Daar zullen veel vrouwen in het milieu, en ook daarbuiten, graag voor willen tekenen.

Daar stond tegenover dat ze ook wel cadeautjes kreeg van hem. En ook geld. Alleen waren dat volgens haar geen miljoenen en ook geen maandelijkse bijdrage. Hierover zegt ze: “Als het over geld gaat zit u bij de verkeerde vriendin.” Ook gaf Holleeder haar wel eens geld in bewaring.

Zij moest dat geld, volgens haar 25.000 euro, volgens Holleeder miljoenen, af en toe schoonmaken. De vingerafdrukken moesten eraf geveegd worden met een doekje.

Sandra: “Ik had het een keer te nat gemaakt, dan werd hij ook weer boos.”

Dan komt het vreemde. Sandra vertelt dat Holleeder als hij wakker werd, altijd zijn geld telde omdat hij bang was dat het gepikt werd. Wat was dan de zin van het afvegen van de vingerafdrukken? Duidelijk een verhaal uit de koker van Astrid. Die kwam met hetzelfde zwamverhaal. Wanneer neemt politie vingerafdrukken van geld? Wat bewijs je daarmee?

Het geld van de erfenis en dreiging van Jocic
Sandra vertelt dat Sam Klepper 12 miljoen gulden bij Endstra had belegd. Als het geld terugkwam van Endstra, vond Holleeder dat de helft voor hem was. Ook van het geld dat Klepper samen met Mieremet bij Endstra geïnvesteerd had zou de helft naar Holleeder gaan. Holleeder vond het logisch dat hij de helft van het geld kreeg. Hij deed immer al de moeite, daar moest hij dan ook geld voor krijgen.
Sandra: "Voor mij klonk het toen ook logisch. Nu niet meer, nee."

Sandra den Hartog zegt dat ze nooit meer iets terug heeft gekregen van de miljoenen die geïnvesteerd waren bij Endstra, maar zij denkt dat Wim wel geld heeft teruggekregen. Hij heeft wel eens gezegd dat hij een miljoen had gekregen. Daar zou hij op passen, want ik kon er toch niks mee, zei hij. Ik vond het allemaal wel goed zo.

Sabine Tammes komt op de dreiging door de Joegoslaaf Jotcha Jocic. Wat heeft Holleeder hier precies over gezegd?
Sandra den Hartog: "Dat hij mij zou vermoorden, hij zou Johnnie vermoorden en de kinderen. En ja, hij had Sam ook al vermoord was me verteld.”

Hoe ze aan het geld kwam om te betalen vertelt ze niet. Na even nagedacht te hebben, beroept ze zich op haar verschoningsrecht.

De OvJ wil nog iets weten over de het reisje met Stanley Hillis naar Liechtenstein om geld van de bankrekening te halen. Hillis zou hebben gewaarschuwd dat ze moest oppassen voor Holleeder, die zou niet zijn zoals zij dacht dat hij was. Sandra had hier weinig op teruggezegd omdat ze niet wist wat Hillis hierover tegen Holleeder zou vertellen.Tijdens een etentje vertelde Holleeder dat het verhaal over de dreiging in de richting van Mieremet waarvoor Sandra miljoenen had betaald, alleen maar spel was. Hij vond dat ze recht had om dat te weten. Hij zou dat niet hebben verzonnen maar Dino Soerel.Sandra was inmiddels ook bang voor Holleeder geworden en durfde niet verder te vragen.

De ondervraging door advocaat Sander Janssen
Advocaat Janssen vraagt waarom de verhuizing naar België nodig was? Volgens Sandra had dat te maken met een dreiging door Joca Jocic. Als Sam het nodig vond om te verhuizen, dan zal dat wel zo zijn. Van de moord op Magdi Barsoum na een conflict met het duo, weet Sandra niets, omdat Sam niet met haar sprak over dat soort dingen. Zij had geen zicht op wat Klepper uitspookte in Amsterdam. Met haar had hij het alleen over leuke grappige dingen niet over criminele zaken.

Na enige tijd zijn ze weer terug naar Amsterdam gegaan.

Sandra: "De rest was daar ook, dus wij konden ook wel weer."
Advocaat Janssen vraagt of daarover werd gesproken met Klepper?
Sandra: "We zijn op een gegeven moment gewoon weer gegaan."

Advocaat Janssen komt met een tapgesprek waarin Theo van Heuft, van seksclub Yab Yum het heeft over Bert Bons, de portier Yab Yum die voor de deur van de club was doodgeschoten. Volgens Theo Heuft had Klepper met deze moord te maken. Janssen vraagt of ze dacht dat Sam bij de moord op Bert Bons betrokken kon zijn. Sandra begint tekenen van geheugenverlies te tonen, ze kan zich dat gesprek nog maar vaag herinneren en over doodsbedreigingen vertelde hij haar niets.

Advocaat Janssen vraagt aan Sandra of het voor haar iets uitmaakte met wat voor misdrijven haar man Klepper bezig was? Kwam het niet bij haar op dat haar man bij verschillende moorden betrokken was. Sandra begint nu geïrriteerd te raken: “Ik snap het niet, waarom vraagt u dat allemaal? Is dat nu relevant?Sam liet aan haar nooit iets blijken over betrokkenheid bij moorden.

Sandra wordt aangesproken op het verhaal wat Willem Endstra in de achterbankgesprekken vertelde tegen de CIE, dat Sandra den Hartog in oktober 2003 miljoenen kwam opeisen bij hem op kantoor. En dat, als hij niet zou betalen ze hem zou laten doodschieten door Maruf ‘Paja’ Mrzic.
Dat is een leugen zegt Sandra. Ze was bij hem aan de deur geweest voor een nieuwe woning. Het was Endstra die ‘haar’ bedreigde, niet andersom.

Janssen begint over de financiën van Sandra die ontkende dat Holleeder haar regelmatig geld gaf. De FIOD bracht haar vermogenspositie in kaart en het leek erop dat zij kon beschikken over een geldboom. De geldboom zou erop duiden dat zij wel degelijk geld kreeg van Holleeder en Janssen wil weten of dat te maken heeft met afspraken die gemaakt zijn over het FIOD-onderzoek.

Sandra beroept zich alweer op haar verschoningsrecht.

De rechtbank gaat schorsen om zich te beraden of Sandra gedwongen moet worden om op de vragen over het onderzoek te antwoorden. Na hervatting blijkt dat niet het geval. Het FIOD-onderzoek loopt nog. Sandra mag zich beroepen op haar verschoningsrecht om zichzelf en haar familie niet verdacht te maken.

Ook dit verhoor dooft uit als een nachtkaars. Advocaat Janssen vraagt nog of Sam Klepper wel eens een wapen bij zich had en waarom Sandra camera’s in haar woning had hangen? Sandra vindt dat, net als veel andere vragen totaal niet relevant!

Of dit verhoor veel bijgedragen heeft aan de waarheidsvinding rond Willem Holleeder, heb ik zo mijn twijfels. Het lijkt me eerder belastend voor haarzelf en de rol van Klepper en Mieremet. In de Holleedergate kom ik deze week nog terug op de verklaringen van de ‘drie musketiers en de óp elkaar afgestemde leugens. Maar eerst maandag Peter R. de Vries in het getuigenbankje.

Peter wordt niet in de cabine geplaats want iedereen weet precies hoe Peter eruitziet. Ook zijn stem hoeft ‘helaas’ niet vervormd te worden. Ook van Peter mogen geen opnamen gemaakt worden met als voornaamste reden: “Dat andere getuigen niet worden beïnvloed door wat hij zegt?

Dat lijkt mij een plausibele reden! Peter R. de Vries, die in deze zaak andere getuigen zou beïnvloeden? In een vorig verslag had ik het over een ‘gotspe’, een ‘verregaandeonbeschaamdheid. Deze man is al van meet af aan bezig om met zijn irritante stem en met behulp van de media, het totale proces te regisseren en naar zijn hand te zetten. En dit zonder maar een spoor van objectiviteit.

Sterker nog, deze zelfbenoemde crimefighter, negeert en schoffeert de rechtbank door te weigeren zijn getuigenverklaring bij de rechter-commissaris af te leggen, zodat hij zijn verklaring in elk stadium van het proces aan kan passen.

Niet alleen heeft Petertje de rechtbank laten wachten op zijn ‘boven alle partijen’ staande inzichten. Hij wil ook nog eens bepalen wanneer hij bij de rechtbank aanwezig is? Hij liet in RTL-boulevard weten op donderdag de 12de, druk bezig te zijn met zijn programma ‘De Raadkamer’, waardoor hij niet aanwezig kan zijn op de rechtbank. Beslist Peter dat? Al meer dan een jaar, was hij in de gelegenheid een verklaring af te leggen bij de RC. Categorisch, weigert deze man, die zelf iedereen de maat neemt, aan zijn wettelijke verplichting te voldoen en wil dan ook nog beslissen wanneer hij aanwezig is. Ik ben benieuwd of de rechtbank hiermee akkoord gaat?

‘De Raadkamer”? Is dat programma er nog steeds op dan? Voor drie man en een paardenkop hoeft Peter niet van de rechtbank weg te blijven. Niemand zal hem missen op donderdagavond!

  • Datum: .

Proces Holleeder – Dag 15 - (De ondervraging van Peter R. de Vries) -1-

Gelijk al sensatie vandaag bij de getuigenis van Peter R. de Vries, het ‘orakel’van RTL-Boulevard en andere media. Wat was er aan de hand? Petertje werd, naar eigen zeggen, door de beveiliging vernederd. In plaats van de ‘vipbehandeling’ waar Peter recht op meende te hebben, mocht hij niet eens zijn auto in de parkeergarage onder de bunker zetten en als klap op de vuurpijl werd er ook nog van meneer De Vries verwacht dat hij zijn schoenen uitdeeden net als ieder ander door het beveiligingspoortje zou gaan. Peter reageerde furieus en ging er, tot grote verbazing en verontwaardiging van zowel rechtbank, OM, verdediging, de aanwezige journalisten als het publiek op hoge poten vandoor. Het leek een kort dagje op de rechtbank te worden, maar dat viel mee. Peter kwam even later met hangende pootjes terug.

Doet Peter op het vliegveld ook zijn schoenen niet uit of was er een andere reden voor zijn geforceerde vertrek? Diverse speculaties werden geopperd, waarom Peter met zoveel bombarie vertrok om even later toch terug te komen om die vernederende doorgang, zonder schoenen door het beveiligingspoortje te maken. Zoals: “Heeft hij gaten in zijn sokken?” “Hij heeft vast wat in zijn schoenen verborgen? Maar wat?” “Hij heeft vast afluisterapparatuur in zijn schoen. Hij durft niet te getuigen?” En andere suggesties, maar iedereen was het erover eens dat de rechtbank, niet de oren moest laten hangen naar dit, verwende over het paard getilde mediamannetje.

Ondertussen in de rechtbank
Ondertussen was de rechtbank gewoon met de zitting begonnen en ging men zich beraden hoe met de ontstane situatie om te gaan. Rechter Frank Wieland toont zijn verbazing over het vertrek van Peter de Vries en vraagt aan advocaat Janssen hoe ze hier verder mee moeten, omdat het de verdediging is die De Vries heeft opgeroepen, mag deze zich hier eerst over uitlaten.

Janssen is niet zo verbaasd over het vertrek van Peter. Die vond ook bij de onderzoeksrechter dat de regels die voor iedereen gelden niet op hem van toepassing zijn. Janssen vraagt aan de rechtbank om contact op te nemen met De Vries om hem direct terug te laten komen en bij weigering een bevel tot medebrenging uit te vaardigen. Dit verzoek wordt onderschreven door de officier van justitie Lars Stempher, die ook niet geamuseerd was door de rare actie van de beoogde getuige. De voorgestelde maatregelen bleken niet nodig omdat Peter inmiddels terug was gekomen en nu wel bereid was om mee te werken aan het veiligheidsonderzoek. De zitting kan beginnen.

De getuigenis van Peter
Peter neemt plaats in de getuigenbank en wordt beëdigd. Advocaat Sander Jansen mag beginnen met het stellen van vragen. Na een iets sarcastisch begin: “Meneer De Vries, fijn dat u er bent”, gaat het verder over De Vries zijn werk als misdaadjournalist. Een bijna veertigjarige carrière.

Wat was de werkwijze van De Vries. Waar had hij zijn bronnen en contacten? Had hij zijn bronnen binnen de overheid, openbare bronnen of in het criminele milieu? De Vries: "Allemaal tegelijk”. Je sluit niets uit. Hij heeft bronnen bij zowel politie, justitie, advocatuur maar ook onder nabestaanden, ooggetuigen en mensen die zelf verdacht worden van misdrijven.

Het proces heeft hij op afstand gevolgd via de media omdat hij er zelf niet bij mocht zijn omdat hij nog moest getuigen. Dat begint al goed. Is dat dezelfde Peter die gedurende het hele proces, avond aan avond aanschuift bij elk mogelijk programma? Dezelfde Peter die met zijn bandje loopt te leuren en zelfs samen met Astrid bij verhuizingen nieuwe bandjes vindt?

Gelukkig zegt hij dat hij geen instructies heeft gekregen van wie dan ook en dat hij zelf wel bepaalt wat hij verklaard. Peter heeft echt geen contact gehad met de jankende zussen over zijn verklaringen. Hoewel, wel contact, maar niet inhoudelijk, ondanks dat het soms heel emotioneel was om de zware verhoren te doorstaan, vertelde Peter over de ‘snotterende penoza zussen’.

Was Peter bij het Arsenaal of niet?
Advocaat Janssen begint over een ontmoeting van De Vries bij het Arsenaal in Naarden, waar hij een gesprek zou hebben gehad met Peter la Serpe (vieze Peter), Jesse Remmers en Willem Holleeder. De Vries zou met hen afgesproken hebben om te praten over hun medewerking aan een televisieprogramma. De Vries leerde Jesse Remmers kennen omstreeks 1993 toen die verdacht werd van de moord op Tonny van Maurik. Niet alleen Jesse, maar ook Willem Holleeder waren voor De Vries interessante figuren, omdat zij gezien konden worden als kopstukken in de criminele wereld, zegt De Vries.

In 2007 werd Peter door de politie ondervraagd over deze ontmoeting. De Vries ontkende dat hij en Remmers samen hadden gesproken in het Arsenaal. Hij was zich er niet eens van bewust dat hij Peter la Serpe had ontmoet. Ik kende hem niet en was het vergeten.

Peter vond het OM in de hele zaak onzorgvuldig. Volgens hem trok het OM verkeerde conclusies en was ‘Ome Jan’ waarover gesproken werd niet het Arsenaal maar cafe Jan Tabak in Bussum.

Bij Jan Tabak sprak hij altijd af met Holleeder. Volgens hem kan het wel zijn dat Remmers, La Serpe en Holleeder in het Arsenaal waren geweest maar dan niet met hem.

Peter zegt wel met Jesse Remmers en Peter la Serpe gesproken te hebben in een ander restaurant, Chef’s, maar volgens hem was Holleeder daar niet bij.

Kroongetuige Peter la Serpe verteld ook nog dat er een cameraploeg klaarstond maar ook dat is volgens De Vries volstrekte onzin. “Dat is absoluut niet waar”, zegt hij. Daar hangt een prijskaartje aan. Zo’n ploeg moet je van tevoren boeken, die neem je niet naar elke afspraak mee. Dat doe je alleen als je weet dat er iets uitkomt anders zou het productiebedrijf snel failliet gaan.

Advocaat Janssen: “Ik vraag dit, omdat de ontmoeting ook in de zaak tegen Holleeder een rol kan gaan spelen.” In het ‘liquidatieproces’ heeft het Hof in de zaak tegen Jesse Remmers geopperd dat de Vries deze ontmoeting misschien is vergeten, maar daar waren nogal twijfels over.

Maar één ding is zeker: Of Peter de Vries liegt of Peter la Serpe liegt! Wie moeten wij geloven?

De contacten en vriendschap met Cor van Hout
Advocaat Janssen gaat de Vries in chronologische volgorde vragen stellen over zijn contacten met Cor van Hout vanaf 1984 tijdens hun eerste ontmoeting in Parijs. Peter de Vries was toen misdaadverslaggever bij De Telegraaf voor wie hij verslag deed over de Heinekenontvoering van november 1983. Cor van Hout en Willem Holleeder waren daar aangehouden en moesten naar de rechtbank omdat Nederland om hun uitlevering had verzocht.

In de rechtszaak kruisten hun blikken elkaar en knikte Cor hem gedag. Peter begreep hieruit dat Cor wist wie hij was. Daarna stuurde hij Cor van Hout een brief omdat hij razend benieuwd was hoe alles precies in zijn werk was gegaan. De ontvoering was een wereldzaak, Peter wilde daarover schrijven en legde met die briefwisseling de basis voor het boek over de ontvoering van Alfred ‘Freddy’ Heineken. Na de gevangenis kregen Van Hout en Holleeder een soort hotelarrest. De Vries zag zijn kans schoon, toog opnieuw naar Parijs en wist een gesprek met Cor te arrangeren.

Dat had alles te maken met de bijzondere interesse van een journalist voor een paar Amsterdamse volksjongens die een geraffineerde ontvoering hadden uitgedacht en uitgevoerd die wereldnieuws was geworden. Peter zat op de eerste rij als verslaggever en wilde daar een boek over schrijven.

Peter ging voortvarend te werk. Met het politiedossier over de ontvoering als basis begon hij zowel Cor als Willem te interviewen. Het merendeel kwam van Cor van Hout. Willem vulde af en toe aan of corrigeerde Cor. De afspraak was dat het boek pas uit mocht komen na de rechtszaak. Het copyright was in handen van Peter de Vries. Er werd een verdeling afgesproken over de opbrengst van het boek. Cor zou tweederde krijgen, het merendeel. Voor Peter was dat éénderde. Over de filmrechten werd nog niet gesproken. Het boek is in 1987 uitgekomen en pas toen besefte Peter dat hij een ‘bestseller’ in handen had.

De eerste aanslag op Cor van Hout
Sander Janssen komt nu toe aan de eerste aanslag op Cor van Hout. Dat was in de Deurloostraat in maart 1996. De Vries wist wel dat Cor van Hout daar woonde. Hij was er geregeld geweest, alleen niet op het moment van de aanslag. Vanaf 1994 reeds was Van Hout met hem gebrouilleerd omdat hij zich belazerd voelde door De Vries omdat die zijn gabber en mede-ontvoerder Frans Meijer erbij had gelapt. Peter had een tip gekregen dat Frans Meijer in Paraguay zat en vertrok snel daarnaartoe om Frans erin te luizen. Hij had toen even geen boodschap aan zijn goede vriend Cor van Hout. Iedereen had Frans daar mogen ontdekken maar niet zijn vriend Peter de Vries!

Maar wat nog meer opvalt aan die verklaring van Peter is dat hij er niet van op de hoogte was dat Cor en Sonja niet meer samenwoonden in de Deurloostraat en dat er dus een insider de tip moet hebben gegeven dat Cor daar op dat tijdstip in de Deurloostraat aan zou komen. En dat was niet Holleeder. Die had op dat moment weinig contact met Cor. Die was te druk bezig met zijn vriendin Maike Dijkhuis en zijn nieuwe vastgoedpartner Willem Endstra.

De Vries heeft nog wel een uitzending gemaakt over de aanslag op Cor van Hout en de nasleep van die aanslag. Advocaat Janssen vraagt of hij de strekking van die uitzending nog kent?

De Vries denkt grappig te zijn en zegt: "Al mijn uitzendingen zijn gedenkwaardig meneer Janssen.”

Helaas herinnert hij zich de details niet en dat terwijl er toch een ‘gedenkwaardig feit’ in die uitzending naar voren kwam. De politie bleek camerabeelden te hebben van die aanslag en wel van camera’s die: ja, daar is hij weer, in opdracht van voormalig officier van justitie Fred Teeven, onrechtmatig waren geplaatst. Volgens Teeven waren ze te onduidelijk voor onderzoek? Dit bleek later een flagrante leugen te zijn, waardoor de dubieuze rol van Sonja Holleeder, de latere minnares van Peter, duidelijk naar voren kwam. Sonja, die als ‘enige’ de schutter niet herkende?Later sloot Cor van Hout volgens De Vries, ook nog een deal met officier van justitie Fred Teeven over de afwikkeling van de City Peak-zaak. Die deal hield in dat Van Hout niet in hoger beroep zou gaan als Teeven van bepaalde sancties zou afzien en Cor in een bepaald voordeliger regime zou worden geplaatst. Ook mocht Cor zijn vastgoed houden. Volgens De Vries begreep ieder van de betrokkenen dat dit voor allemaal het beste was. De Vries heeft daar zelfs kortgeleden nog een onderonsje over gehad met de huidige buschauffeur Fred Teeven, die hem vertelde dat hij er belang in zag er een klap op te geven, dit in het belang van wat?

Bij de City-peak affaire kwamen nog meer zaken naar buiten zoals de vondst van wapens, maskers en kleding, tijdens een huiszoeking bij Thomas van der Bijl. De politie meende met die vondst 2 liquidatie te hebben voorkomen. Het ene slachtoffer zou met zijn auto opgeblazen worden en de tweede worden doodgeschoten met een scherpschuttersgeweer. Er werden in deze zaak 97 huiszoekingen gedaan door diverse politiekorpsen. Bij vragen hierover houdt Peter zich van de domme. Peter wist niets van drugshandel van Cor? Van grootschalig wapenbezit ook niet en over de vermeende liquidaties zegt hij: “Wie moesten er dan geliquideerd worden?” Janssen: “Dat wilde ik net aan u vragen.”

De tweede aanslag en de dood van Sam Klepper
Zo rond het millennium liepen de spanningen verder op. De recherche begon de criminelen tegen elkaar op te stoken door diverse van hen te waarschuwen dat ze gevaar liepen. Cor zag dat altijd als een opzet en gaf aan die waarschuwingen te wantrouwen.

Janssen vraagt aan De Vries of hij met Cor heeft gesproken over de liquidatie van Sam Klepper in oktober 2000? De Vries: "Cor was daar niet rouwig om, heeft-ie me gezegd. Cor vond klepper een klootzak. Hij ging er vanuit dat Klepper achter de eerste aanslag zat.

Cor was er ook van overtuigd dat er een tweede aanslag op zijn leven zou komen al was het alleen maar uit angst dat Cor wraak zou nemen of daar opdracht voor zou geven. Mieremet zou zelfs een miljoen op zijn hoofd hebben gezet. Die aanslag kwam er dan ook. Op 20 december 2000 werd Cor van afstand beschoten, hij dook op de grond en de vermoedelijke dader Nico Visser dacht dat hij dood was en ging dat telefonisch melden aan degene die hem de opdracht had gegeven, Maruf ‘Paja’ Mrzic, die zelf in opdracht handelde van Mieremet. Peter is daar 110% zeker van.

Volgens Peter kan het niet anders dan dat Holleeder daar ook bij betrokken was. Peter ging ervan uit dat Mieremet en Holleeder één waren. Volgens hem moesten ze hier sa

De derde fatale aanslag op Van Hout
De Vries ging na de moord op Cor van Hout uitzoeken wie daarachter kon zitten. Volgens Gijs van Dam waren er in deze zaak meer mensen verdwenen, vooral in de regio Utrecht. De liquidatie had te maken met een gestolen partij drugs. De Vries zegt dat hij daarin gedoken is, maar dat het uiteindelijk een dood spoor bleek. Het ging om een groep Marokkanen, waarvan mensen gedood of verdwenen zijn. Peter herhaalt dat hij bij zijn ‘onderzoekje’ niet verder is gekomen.

Ariën Kaale zou vlak na de moord tegen Peter de Vries hebben gezegd dat hij er rekening mee hield dat het trio Holleeder, Endstra en Hillis de moord op Cor hebben beraamd. Volgens Kaale was dat omdat Cor niet mee wilde werken of meebetalen aan de liquidatie van John Mieremet. Ook heeft Peter aantekeningen van gesprekken over de moord op Cor. Hij weet alleen niet of hij die aan het OM wil verstrekken, daar wil hij eerst nog een nachtje over slapen?

Rechter Wieland: “U maakt er een spannende dag van meneer De Vries.”

Dat vindt Peter zelf ook, maar dan hadden ze hem zijn schoenen maar niet uit moeten laten trekken. Peter pakt ze wel terug, hij moet toch eerst die aantekeningen nog bewerken.

Even terug naar Ariën Kaale. Die komt in de getuigenissen toch wel aardig in de picture? Eerst tijdens de getuigenis van de ‘jankende advocate’, waardoor Sjaak Burger op oneigenlijke gronden gearresteerd werd. En nu, tijdens de getuigenis van de ‘schoen journalist’ komt Ariën opnieuw met een verklaring die niet strookt met de gebeurtenissen waar Ariën bij betrokken was?

Was het niet Ariën die vertelde dat Cor op het laatst van zijn leven erg vervelend was? Dat hij begon te slaan en te schelden: ‘Ben je overgelopen?” “Ik schiet je dood!” “De volgende dag bood hij wel zijn excuus aan, maar op den duur werkt dat niet meer.” Waren er haatgevoelens bij Ariën?

Bassie Vermeulen had ongeveer hetzelfde verhaal. Praatten ze daar onderling over? Het mag duidelijk zijn dat er op het laats velen waren die een hekel aan Cor kregen, maar waarom zonder onderbouwing Willem beschuldigen? En dan in een combinatie met Hillis en Endstra? Dit is nu net een van de weinige liquidaties van die tijd waar ik de Endstra’s niet van verdenk!

In 2007 verklaarde Peter nog dat hij zich niet kon voorstellen dat Willem Holleeder achter de moord op Van Hout zou zitten. Nu verklaart Peter anders?

De Vries: “Ik kan me niet voorstellen dat je zulke goede vrienden bent geweest, dat je iemand laat afknallen?” En ook: “Ik ben een ‘factfinder’, ik wilde niet te snel meegaan in wat men allemaal roept maar ik had veel vragen bij ‘sommige gebeurtenissen’, zegt De Vries

Ondanks zijn bedenkingen bleef Peter ‘wel doorgaan’ om Holleeder te ontmoeten, want ja, hij was immers verslaggever, Willem was een hoofdrolspeler en de schoorsteen moet blijven roken nietwaar? Maar zo zeker is Peter er toch niet van, dat Willem Cor heeft vermoord?

De Vries: “Ik heb daar geen zekerheid over, Er pleiten dingen voor en tegen. Van Astrid en Sonja heb ik dingen gehoord waar ik van schrok maar ik heb daar geen bewijs van gezien!

Dan kom ik toch weer terug op Peter als misdaadverslaggever. Peter die in de zaak Nicky Verstappen, jaar in, jaar uit, op het irritante af, steeds hetzelfde verhaal, met iets andere details, liep te verkondigen, want de moord op verstappen mocht niet in de vergetelheid raken. Diezelfde Peter volstaat met een ‘onderzoekje’, als zijn vriend wordt geliquideerd? Ik denk dat Peter geen onderzoek hoefde te doen, want Peter weet precies wie de daders en opdrachtgevers zijn.

Peter en de Judas-zussen
Kort na de liquidatie van Cor van Hout kwamen de zussen Holleeder bij Peter aankloppen.

De Vries: "Astrid wil met Peter apartpraatten en zegt: “Kijk uit Peter, het is niet wat je denkt. Kijk uit wat je zegt en deelt.” Peter heeft het erover dat ze elkaar nog niet vertrouwden en dat ze in een kringetje om elkaar heen draaiden. Het ging om een geleidelijk proces, aldus Peter

Ja, ammehoela. Peter lag al voor Cor zijn dood met Sonja te rollebollen, was betrokken bij de verkoop van de Achterdam, deed goedbetaalde ‘geheime klusjes’ voor Astrids minnaar, Johan ‘de Hakkelaar Verhoek en was van alles op de hoogte wat de zussen bekokstoofden. Ook onze ‘schoenenfetisjist’ is hier ‘aantoonbaar meineed’ aan het plegen.

Peter gaat nu de zaak omdraaien en vindt dat het om een bepaalde manier een mediaproces is geworden? Sander Janssen: “Hoe is het dan een mediaproces geworden? Bent u betrokken bij het naar buiten brengen van de geluidsopnamen en de manier waarop?”

De Vries: “Ja, Ik heb die opnamen naar buiten gebracht.” Ook de vraag van Janssen of hij die opnamen bewerkt heeft, moet De Vries beamen, maar hij heeft alleen maar geknipt omdat Wim zich racistisch uitliet en het anders te lang werd om uit te zenden.

Of Willem Holleeder ‘schuldig’ is aan de feiten waar hij van wordt verdacht, laat Petertje, in tegenstelling tot wat hij zegt, in elk programma waarin hij verschijnt, zich niet over uit. Dat laat hij aan de rechtbank over. Hij loopt niet echt vooruit op de waarheidsvinding. Hij bericht al zijn hele leven over zaken die nog voor de rechter moesten komen. Peter ziet alleen over het hoofd dat hij wel erg diep in deze zaak betrokken is en kan zich moeilijk blijven presenteren als de journalist die over dit alles een objectiefverslag kan doen. We zien dit bijna dagelijks in het RTL-roddelprogramma waarin hij ‘Peters waarheid’ mag ventileren.

De Vries probeert alles van de zussen goed te praten, maar er ontstaan daardoor nieuwe vragen?

Over Thomas van der Bijl. Deze dacht na de aanslag op Cor dat die uit de koker kwam van Mieremet. Dat was logisch zegt De Vries omdat Mieremet in de ogen van Van der Bijl achter de twee eerdere aanslagen zat. Peter had Thomas ook gezien op de begrafenis van Cor?

En dat was wel erg vreemd. Van der Bijl en Van Hout waren de laatste twee jaar van Cor’s leven gebrouilleerd. Cor wilde niets meer met hem te maken hebben. Twee jaar ruzie en dan toch de kist dragen? Wat voor vrouw is die Sonja dat ze dat toelaat? Of hoeveel had zij te verbergen? Waarom vraagt ze, terwijl Cor nog dood op straat ligt om koffers met geld uit haar huis te halen? Sonja en Peter hebben nog veel uit te leggen!

De bedreiging van Peter
In 2012 is de ruzie rond de rechten van de film begonnen. Het lijkt erop dat Peter en Sonja met een foefje, Willem een briefje hebben laten tekenen dat hij geen aanspraak maakt op enige rechten op de film. Willem kan zich niet inhouden: “Ik heb dit niet getekend. Het is niet mijn handschrift. Ik schrijf schuin.” Volgens Peter is dat een misverstand. Holleeder zou slechts een kopie hebben die hij, De Vries had getekend. Holleeder zou op de verklaring Amstelveen 4 april 2013 hebben gezet.

Holleeder daarover. “In 2012 is de ruzie begonnen rond de rechten van de film. Zo’n brief zou ik nooit ondertekenen. Alleen een gek ondertekend zoiets.”

Holleeder zegt verder dat hij geen bril bij zich had. Sonja gaf hem de stukken en hij tekende ze gewoon. Je hebt me gewoon opgelicht jongen, met Sonja en Astrid. Ik ben er ingeluisd. Je bent een vuile oplichter!

Wat is waarheid? Het lijkt me in ieder geval vreemd dat wanneer Holleeder alles en iedereen terroriseerde en alleen maar aan geld dacht, hij een dergelijk briefje ondertekent en afstand doet van alle rechten? Wat werd hij daar beter van? En waarom dan bedreigingen aan de deur?

Ook hierin speelt Peter een vreemde rol? Hierdoor komt ook de bedreiging in een heel andere contextst te staan en lijkt er eerder sprake van uitlokking door Peter met medewerking van Sonja?

Rechter Wieland vindt het wel genoeg geweest. Er wordt geschorst om te overleggen hoe te vervolgen met het verhoor van Peter de Vries. Dat wordt nog niet duidelijk, maar 18 mei gaan we verder met het verhoor van Astrid Holleeder.

Over de bedreiging van Willem kom ik deze week terug in de Holleedergate. Ook wil ik dan nog wat zaken uit het verhoor van Peter uitdiepen. Dit verhoor heeft voor velen meer vragen opgeroepen dan er beantwoord zijn. Een ding is zeker, en dat is dat niets zeker is in dit proces!

  • Datum: .

Proces Holleeder – Dag 16 - De ondervraging van Peter R. de Vries  -2-

Wat een amateuristisch gestuntel van Willem Holleeder en zijn advocaten. Peter de Vries veegde de vloer met hen aan. Het was maar goed dat rechter Frank Wieland hen nog wat in bescherming nam anders had de schade nog groter kunnen zijn. Waren er dan geen kansen of mogelijkheden voor Holleeder om dit arrogante, zelfingenomen mediamannetje met eigen belangen in dit proces klem te zetten. Die waren er wel degelijk, alleen moet je ze wel zien en goed gebruiken.

Peter en zijn mapje
Advocaat Sander Janssen start de ondervraging van Peter de Vries, die tijdens deze procesdag op net zo veel publiek kan rekenen als bij zijn geflopte programma ‘De Raadkamer’. Deze man blijkt een verlammende uitwerking te hebben op de publieke belangstelling voor het proces, dit terwijl hij nog steeds denkt een hoofdrol te kunnen vertolken in plaats van het bijrolletje dat hem wordt toebedeeld. Dat kan Peter niet deren. Hij is voorbereid want hij heeft zijn eigen krentenbollen meegenomen. Nu deed hij zijn schoenen wel uit, voor de zitting had hij al getwitterd dat hij voor de zekerheid maar zijn instappers had aangedaan met een foto daarbij van veterschoenen. De waarheid volgens Peter de Vries.

Net als bij het vorige verhoor kwam Peter weer aanzetten met zijn mapje waarvan we nog steeds niet weten of Peter die, naar eigen zeggen belangrijke stukken aan de rechtbank gaat overleggen. Op de vraag van Janssen of hij dezelfde ordner bij zich heeft als de vorige keer, antwoordt De Vries bevestigend. Sommige van die processtukken heeft De Vries aan de procespartijen gegeven, maar niet alle. De Vries heeft zelf een selectie hieruit gemaakt. Stukken over Willem Endstra blijken te ontbreken in die selectie. Advocaat Janssen vraagt De Vries of hij bereid is om die stukken op voorhand aan het OM te verstrekken, maar daar is Peter niet toe bereid. Hij wil zelf bepalen of en wanneer hij bepaalde stukken in het proces gaat brengen. Alleen als het in zijn straatje past.

De belangrijke stukken blijken voornamelijk gespreksverslagen te zijn, geen bewijsstukken maar een eenzijdig verslag door Peter opgeschreven met het doel hier artikelen van te maken. Je mag dus aannemen dat die ietwat gekleurd zijn omdat de bedoeling publicatie was. Of die verslagen waarheidsgetrouw zijn is helemaal afwachten.

Dat is goed te merken als het gaat over de gesprekken die gaan over de aanslag op Ronald van Essen met kerst 1999. Ronald van Essen is hierdoor invalide geworden. De Vries weigert die gespreksverslagen aan advocaat Janssen te geven. Hij denkt dat Janssen dan gaat vragen naar antwoorden die hij al kent, hij moet het maar gewoon vragen.

Wat de waarde is van die gespreksverslagen over de aanslag op Van Essen wordt niet duidelijk, nog minder het waarheidsgehalte hiervan en wat die in strafrechtelijke zin inhouden. Met andere woorden, verspilling van tijd en energie.

Opnieuw de Filmrechten
We gaan weer verder over de filmrechten. Advocaat Janssen vraagt op welk moment is er met de Amerikaanse producers overeengekomen dat er een verfilming over de ontvoering van Alfred Heineken zou komen? Het geheugen laat Peter even in de steek. Hij weet, ondanks alle commotie hierover, niet uit zijn hoofd wanneer die overeenkomst met de Amerikanen over die verfilming is gesloten. Janssen geeft een voorzetje: “Was dat bijvoorbeeld voordat Holleeder vrijkwam?

De Vries zegt dat hij dat moet nakijken. De advocaat gaat door over de beruchte verklaring, die Holleeder onbewust zou hebben getekend omdat hij dacht dat het papieren voor zijn ziektekostenverzekering waren. Peter de Vries begint duidelijk geïrriteerd te raken omdat advocaat Janssen maar doorgaat met het stellen van vragen over de film. Advocaat Janssen voelt dat goed aan zegt dat hij de toestemming van Holleeder niet goed kan rijmen met het kort geding van een paar maanden daarvoor. De Vries zegt dat hij daar met Willem Holleeder over heeft gesproken. Hij herinnert zich nog een mooie anekdote. Holleeder zei dat het prima was om die film te maken, Peter moest er dan wel voor zorgen dat Martin ‘Remmetje’ Erkamps, gespeeld zou worden doorMister Bean.Officier van justitie Sabine Tammes valt nu in. Zij geeft aan zich te herinneren dat het er in het kort geding vooral om ging dat Willem Holleeder niet als zichzelf werd geportretteerd maar als een min of meer psychopathische samenstelling van Holleeder en Remmetje. Holleeder zag het anders, het was niet zo gegaan. Het probleem was dat ze Martin Erkamps allemaal dingen lieten doen die Holleeder had gedaan. De Vries herinnerde zich dat ook weer en vond dat een verkrachting van zijn boek, maar voor hem was het belangrijkste dat Willem Holleeder geen bezwaar had tegen de verfilming van het boek.

De advocaat gaat verder met het opbouwen van zijn zaak, aantonen dat Peter de Vries de handtekening onder valse voorwendsels verkregen had, toen er gebeurde waar veel advocaten bang voor zijn: een cliënt die wil gaan sturen, het verhoor overneemt en daarbij juridische uitspraken doet.

Dominus litis
Een advocaat kan zich niet verschuilen achter een opdracht van zijn cliënt. Mocht de cliënt iets willen dat de advocaat pertinent niet wil, dan zullen advocaat en cliënt in overleg moeten treden. Komen ze er niet uit, dan moet de advocaat zich terugtrekken en de opdracht aan de cliënt teruggeven (Gedragsregel 9 lid 2). De advocaat mag dus niet ‘His Masters Voice’ zijn, maar heeft een eigen verantwoordelijkheid
.

Holleeder beschuldigt Peter de Vries van meineed
Als donderslag bij heldere hemel valt Holleeder zijn advocaat in de rede en wil van De Vries weten wanneer hij in 2011 met hem had gesproken over Paarlberg. Hij ontkent dat hij toen met hem heeft gesproken. Holleeder zegt dat De Vries meineed pleegt. Hij zou niet met De Vries hebben kunnen bellen vanuit de EBI (Extra Beveiligde Inrichting). Hij mocht daar helemaal niet bellen of spreken met een journalist, alles moest worden aangevraagd en in de EBI wordt dat allemaal geregistreerd. Ik heb hem niet gebeld, met niemand. De Vries zegt keihard te kunnen bewijzen dat hij Holleeder sprak. Hij was gebeld door Stijn Franken, de toenmalige advocaat van Willem Holleeder die zei dat Holleeder en hij onder druk werden gezet door de advocate van Dino Soerel, Bénédicte Ficq. Willem Holleeder zou in strijd met de waarheid een verklaring moeten afleggen in het voordeel van Soerel."
Hij laat een handgeschreven verklaring zien van Holleeder, waarin Holleeder beschrijft dat hij niet in strijd met de waarheid wil gaan verklaren. De Vries zegt verder, dat hij dat ook kan bewijzen omdat hij dat hele gesprek heeft opgenomen.
Ja, zegt Holleeder daarop: “Daar was zelfs een camera bij."De Vries komt in zijn element: “Zie je nou wel, dít is nouHolleeder ten voeten uit. Eerst mij beschuldigen van meineed omdat ik zou liegen en dan nu ineens alles bevestigen omdat ik het kan bewijzen!"

Holleeder zegt dat hij het vergeten was. Hij wil die handgeschreven verklaring graag nog eens teruglezen, volgens hem zal hij dat vast en zeker in overleg met zijn advocaat hebben gedaan.
Hierop vraagt advocaat Janssen aan de rechtbank om De Vries te dwingen het stuk over dat telefoontje naar de EBI in te brengen. De Vries wil eerst een paar nachtjes slapen over de vraag of hij die handgeschreven verklaring van Holleeder in wil brengen. Ook officier van justitie Sabine Tammes wil dat stuk heel graag zien, maar zij begrijpt ook dat de getuige stukken voor zich houdt omdat Holleeder zich anders zou kunnen voorbereiden.Is dat nou zo gek? Je moet toch weten waar het over gaat, dat zie je nu wel weer. Wat is het doel van het OM? Waarheidsvinding of iemand erin luizen?Advocaat Janssen zegt tegen De Vries dat hij dat stuk aan de rechtbank heeft laten zien op een openbare zitting en dat hij dan toch niet kan blijven volhouden om dat stuk niet in te brengen.
De Vries zegt daarop dat hij het alleen heeft laten zien omdat Willem Holleeder hem van meineed beschuldigde.

Rechter Wieland richt zich tot De Vries. Hij zegt dat hij heel goed weet dat hij de knuppel in het hoenderhok gooit en als de kippen dan beginnen te kakelen, dan brengt u de stukken niet in. Vindt u dat niet vreemd. Hij herinnert De Vries er nog maar eens aan dat hij tijdens eerdere verhoren bij de rechter-commissaris zelf de hakken in het zand zette. Volgens rechter Wieland was dat de reden dat ze De Vries de toegang tot de rechtszaal moesten ontzeggen en dat camera’s tijdens de zitting worden geweerd tot alle getuigen zijn gehoord.

Het verhoor is geheel ingezakt. Janssen wil graag overleggen met Willem Holleeder, er wordt een kwartier pauze ingelast maar eigenlijk is dit het einde van het verhoor. De advocaten van Holleeder weten zich niet te herstellen van de slag die hen is toegebracht en Peter de Vries weigert vooralsnog om de stukken aan de rechtbank en andere partijen te overleggen.

Wat gebeurt er nu in dit verhoor? De getuige neemt de regie van de zitting overen gaat geselecteerde stukken uit zijn aantekeningen op de manier die hem het beste uitkomt voorlezen.

Het is toch van de gekke, dat deze ‘Jan Doedel’ denkt te kunnen bepalen wat en wanneer hij iets inbrengt! De rechtbank moet er rekening mee houden, dat dit niet zomaar een getuige is, maar een getuige die verderop in het proces zomaar kan veranderen in een verdachte. Kortom een persoon met eigen belangen en een eigen agenda.

Of alles gelijk inbrengen of geen aandacht schenken aan deze getuige. Dit kan aan het eind van de rit wel eens de argumentatie zijn of worden voor cassatie.

De rest van het verhoor is de moeite van het vertellen niet waard. De Vries leest voor uit eigen werk, de verdediging leek aangeslagen en kon geen konijn meer uit de hoed toveren. Verslag over Cor van Hout lijkt me in deze context niet zinvol. Dat wordt allemaal uitgebreid behandeld tijdens de komende zittingen en dan hopelijk wel met echte verklaringen en bewijsmateriaal.

Het hinderlijkst was nog, het subjectieve verslag van Peter de Vries ’s avonds bij RTL-Boulevard. Een zelfingenomen kwal die vond dat hij het geweldig had gedaan stond voor de camera’s, zonder enige zelfreflexie, breedvoerig zijn heldendaad te verkondigen daarbij de schrobbering door rechter Frank Wieland totaal negerend.

En dan nog de verdediging. Ja, de verdediging, ik heb een zwak voor die jongens, maar in mijn ogen zijn ze wel door het ijs gezakt vandaag want er was genoeg om meneer De Vries op te pakken.

Om te beginnen hadden ze er rekening mee moeten houden dat Willem Holleeder tot een dergelijke kamikaze aanval over zou gaan. Het is niet de eerste keer dat Willem tijdens een rechtszaak wil laten zien dat hij de baas is. Dat was indertijd ook de reden dat advocaat Stijn Franken, toegevoegd werd aan het advocatenteam naast Jan Hein Kuijpers. Het moet duidelijk worden dat zij de baas zijn in de raadszaal en niet Holleeder, anders rest hun maar een ding, zich terugtrekken.

Wat een gemis aan kansen. Nu was hier waarschijnlijk geen sprake van meineed maar Holleeder heeft tijdens de twee zittingen wel degelijk meineed gepleegd. Zoals ik in een vorig verslag al aangaf, inzake de filmrechten met als ondersteuning de deponering van het woordmerk Willem Holleeder, waarmee Sander Janssen zo goed bezig was voor hij zo abrupt onderbroken werd door zijn cliënt.

Maar ook tijdens deze zitting, waar Peter verklaarde zelfs nooit een kus gegeven te hebben aan Sonja. Want zij waren nooit alleen, er was altijd familie bij. Welke familie was dat? Peter bleef regelmatig slapen, alleen de kinderen van Cor en Sonja waren daarbij. Hoe oud waren die ook alweer? Zelf heb ik een ondertekende verklaring van een van de buren die Peter en Sonja vroeg in de morgen in een nogal compromitterende houding aantrof. Ik wil die best voor komen lezen tijdens een van de zittingen en na een nachtje slapen zien of ik die wil inbrengen.

Maar er is meer. Vrienden van Cor hebben zowel voor als na de moord op Cor tegenover getuigen hun bedenkingen geuit over een relatie tussen Peter en Sonja. Ook niet te vergeten, het laatste telefoontje tussen Cor van Hout en Peter, waarbij Cor aan Peter vertelde dat als hij Sonja wilde neuken hij ook maar voor haar moest betalen. Behalve dat vertelde hij Peter ook waar hij de volgende dag zou gaan lunchen. Kijk Sander en Robert, daar had ik graag meer over gehoord!

  • Datum: .

Stel je bent wat onnauwkeurig aan het scharrelen geweest. En je hebt daarbij iets onaangenaams aan de zuidkant van je lijf opgelopen. Of je denkt dat je carrosserie een opknapbeurt nodig heeft. Dan kan je bijvoorbeeld terecht bij Frans de Mari. Een in Amsterdam en toute Waterland actieve tovenaar, die al eerder bij ons voorbijtrok in de hoedanigheid van postbode voor avontuurlijke ondernemers die tijdelijk even binnen zaten (1). Geen kleine vissen. Grote joekels. Wij wisten eerder dit jaar in de etalage te wurmen, dat deze door Willem Holleeder als “liefje” betitelde bestrijder van venerische narigheid en al dan niet vermeende lijfelijke onvolkomenheden in zijn vrije tijd wel eens over de vloer kwam bij de Utrechtse familie Opstelten, waar ook ene Joris Demmink af en toe zijn opwachting maakte. Kon bij de msm kennelijk niemand chocola van maken, maar wat niet is kan nog komen. Bijvoorbeeld naar aanleiding van het volgende. Onder de hoge druk van deze zomer wil je nog wel eens een boekje open doen. In dit geval “De criminele carrière van Mink K.” uit 2007. Van de hand van het vermaarde VN-blondje Marian Husken. Een beetje ouwe meuk, maar met de kennis van nu hier en daar toch een Albert Heijn-erlebnis veroorzakend. Zo filosofeert Mariandl ergens achterin haar boekwerk over een “amoureuze” briefwisseling uit het begin van deze eeuw vol beeldspraak tussen “Barbertje” en “Miranda”. Barbertje zou Mink Kok zijn en Miranda de bij ons niet onbekende oud-BVD smurf Paul Herrie (2). Iets wat zij beiden mordicus ontkenden. De brieven gingen over de chaotische toestand in de onderwereld en wat daar op profijtelijke wijze aan te doen was. Al doende kwamen ze blijkbaar dichter bij elkaar en tegelijkertijd op gladder ijs. Kwootje. Komt ie:

Na een korte briefwisseling tussen “ Barbertje” en “Miranda” is het contact tussen de twee “geliefden” op andere wijze voortgezet, want “dit is te intiem om aan het papier toe te vertrouwen” Hiervoor is een nieuwe helper ingeschakeld: “de weddingplanner”.

Het VN-vrouwtje denkt te weten wie die weddingplanner is, maar “gezien zijn beroepscodes zou ook deze go-between dit nooit willen en hebben kunnen bevestigen”. Oh? Nou praat Mink volgens overlevering een aardig mondje over de grens. Dus hij zal zonder twijfel weten wat het Franse woord voor het Engelse woord Wedding is: Mariage. Moeten we nog verder gaan? Leuk hè? Stay tuned (EOTS).

(1) Zie aflevering 11 van deze serie en het daarin verwerkte hoogstandje uit de serie “Eijtje tik”.
(2) Zie voor Paulus ondermeer de afleveringen 375 en 376 van de serie Octopussy, de serie Shady en “De aanbidding van de gouden Pekingeend”.

  • Datum: .

(helaas vanwege technische problemen is dit artikel even blijven liggen, onderstaand verhaal is ons ter oren gekomen rond 4 september j.l.)

Proces Holleeder – zittingsdag 31

(Eindelijk wat positiefs over Willem Holleeder)

Na een onderbreking van meer dan zeven weken, gaan we verder met het monsterproces dat er op gericht lijkt te zijn om Willem Holleeder voor de rest van zijn leven van de straat af te halen. Een verademing, niet de zussen Holleeder en hun partner in crime -doe me nog een schnabbeltje- Peter R. de Vries, maar twee andere getuigen die er niet op uit waren om Willem te beschadigen en zelfs wat in zijn voordeel kwamen vertellen. Een ex-vriendin van Holleeder, Nicky Visser en de halve Allesweter, Mink Kok die op 18 en 19 juni door justitie in Griekenland over Holleeder is gehoord.

Holleeder aan het woord

Rechter Wieland opent de zitting. Monter geeft hij aan dat de rechtbank tijdens de zomermaanden niet stil heeft gezeten maar juist veel in de dossiers heeft gelezen. Daarna geeft hij Holleeder op diens verzoek het woord.

Holleeder zegt dat hij anders dan zijn zus Astrid en Peter de Vries zijn verhaal in de rechtbank wil doen en niet via de media. Volgens hem heeft dat alles te maken met geld. Dat is hun motief om voor de rechtbank en in de media te liegen. Ze zou tijdens een interview voor de ‘New Yorker’ gezegd hebben dat ze commercieel verklaart en dat ze speelt met de geluidsopnames die zij van de gesprekken gemaakt heeft. Precies zoals Holleeder en zijn advocaten steeds geroepen hebben dat die geluidsopnames een en al knip- en plakwerk is. Volgens Holleeder allemaal bedoeld om de producties rond ‘Judas’ te kunnen verkopen. Dat was ook wat Peter de Vries vertelde in RTL-Boulevard dat die publiciteit nodig was om de naam Holleeder meer bekend te maken in Amerika.

Holleeder herhaalt dat ze de boel in de maling nemen en dat alles wat ze doen bedoeld is om de rechtbank te beïnvloeden en onder druk te zetten voor media-aandacht met als tweede doel geld.

Voorzitter Wieland zegt de druk vanuit de media wel een beetje te kennen en was ook niet blij met het boek Judas net voordat het proces ging beginnen. Hij zegt verder dat de rechtbank over al die mediaverhalen de schouders ophaalt en dat Holleeder erop mag vertrouwen dat de rechtbank zich niet laat beïnvloeden.

Een brief van Holleeder

Holleeder overhandigd een brief aan de rechtbank waarin hij zijn visie geeft op het gevaar dat zou bestaan voor zijn zus Astrid en Peter R. de Vries. Volgens hem is dat allemaal verzonnen en wil hij dat middels deze brief onderbouwen. OvJ Sabine Tammes maakt bezwaar dat de brief niet wordt voorgelezen. Dat komt, zegt advocaat Sanders Janssen, omdat er dan weer een bepaalde draai aan gegeven kan worden. Hoewel er niets dreigends in de brief staat, kan het toch zijn dat de brief wordt opgevat als een dreigement. OvJ Tammes is het daar niet mee eens en wil dat de verklaring toch wordt voorgelezen. Volgens haar wordt het anders een geheim proces. Rechter Wieland zegt er later op terug te komen.

Het verhoor van Nicky

De rechtbank gaat voorlezen uit de getuigenverklaring van Holleeders ex-vriendin Nicky Visser, die door Astrid Holleeder werd gewaarschuwd niet met haar broer of met Willem Endstra om te gaan. Nicky zag hem heel anders, ze vond Wim 'een leuke, spannende man'. Het was eerst wel intimiderend als hij aan het schreeuwen en schelden was maar dat wende snel en moest ze er om lachen. Volgens haar was Willem een echte familieman. De familie was voor hem heilig, hij besprak veel met de familie, legde alles aan hen voor en liet de familie ook mee beslissen over alles.

Over Cor van Hout was ze minder enthousiast. Volgens Nicky was Cor de schrik van de hele familie. Als ze wisten dat Cor eraan kwam had iedereen diarree. Het was zelfs zo erg dat Francis, de dochter van Cor verzuchtte: ‘Was Cor maar dood’, niet echt het toonbeeld van een geliefde vader zoals steeds door Astrid geschetst. Ook niet ten opzichte van ‘Bo’, het dochtertje van Sonja en Cor geboren met het syndroom van Down. Volgens Nicky was Willem Holleeder de enige van de familie die op bezoek ging bij zijn nichtje Bo, de rest deed of zij niet bestond.

Van Sonja Holleeder had zij ook geen hoge pet op. Nicky verdacht haar ervan dat zij haar wilde afluisteren en uitspraken ontlokken. Sonja verscheen bij haar thuis en ondanks dat Sonja nooit geld had legde zij opvallend een dure Chaneltas op tafel. Nicky vond dat heel vreemd en dacht later dat dit geen toeval kon zijn en nam aan dat alles was opgenomen.

Over Endstra wist zij nog te vertellen dat een dag na zijn liquidatie op 17 mei 2005, Willem Holleeder een dag later bij haar in München was. Volgens Nicky was Willem danig van slag en was dagen later nog niet aanspreekbaar. Holleeder herinnert zich nog wel dat hij daar in München was geweest maar niet precies op welke dag.

De getuigenverklaring van Mink Kok

Het meest interessante van vandaag, een uitgebreide verklaring van Mink Kok, afgenomen in Griekenland op 18 en 19 juni in het bijzijn van advocaat Sander Janssen. Mink Kok is goed op de hoogte van het proces dat tegen Holleeder wordt gevoerd. Kok zegt dat hij zich altijd heeft opgeworpen als bemiddelaar. Zo hoorde hij het verhaal van 2 kanten. Hij volgt alles via ‘Het Parool’ en Crimesite, maar ook via sociale media zoals Twitter. Maar Kok heeft ook zijn eigen bronnen, hij hoorde en zag veel. Ook kreeg hij van andere criminelen veel te horen en had zelfs een uitgebreide briefwisseling met Willem Endstra. In die brieven stelde Kok, 32 vragen om een overzicht te krijgen in de situatie waarin Endstra zich toen bevond. Endstra stuurde hem 32 dubbel beschreven velletjes terug. Kijk dat is nog eens iets nieuws, 32 velletjes in het handschrift van Endstra, maar dan komt het: Mink Kok vertelt dat hij die briefwisseling heeft vernietigd? Gelukkig heeft hij wel alles letterlijk overgeschreven en geanonimiseerd. Overschrijven en anonimiseren? Akkoord, maar waarom vernietigen? Waar is dan het bewijs van zijn stellingen? Hier wordt het toch wat ongeloofwaardig. Maar dat is Mink, die mag graag interessant doen, nu de daden nog, zoals die briefwisseling overdragen aan de rechter-commissaris zoals beloofd maar nog niet gedaan. Hij moet die velletjes zeker nog schrijven?

Eerste contact met Holleeder

Mink Kok leerde Holleeder begin jaren ’90 kennen. Holleeder had weekendverlof tijdens het uitzitten van zijn straf voor de ontvoering van Freddy Heineken. Nadat Kok zelf was vrijgekomen in 1996 werd hun relatie echt vriendschappelijk. Zij gingen toen ook regelmatig uit eten samen met hun vriendinnen. Het contact werd nog hechter toen Kok opnieuw vast kwam te zitten en Holleeder regelmatig op bezoek kwam.

Cor van Hout was een ander geval. Kok zei dat het vaak gênant was, Cor die mensen ging bedreigen als hij dronken was. Mink Kok heeft Cor van Hout gewaarschuwd te stoppen met drinken, “anders ga je eraan.” Kok had hetzelfde met Klaas Bruinsma gezien.

Na de eerste aanslag op Cor van Hout in 1996 ging Holleeder naar Mink Kok en vroeg hem of hij uit kon zoeken wie er achter de aanslag zat. Kok kwam er naar eigen zeggen achter dat Sam Klepper die eerste aanslag had laten plegen. Volgens Kok wilde Klepper ook Holleeder dood laten schieten maar dat wist Kok hem uit het hoofd te praten. Holleeder moest wel een miljoen gulden aan Klepper betalen om de liquidatie van Cor van Hout te voorkomen. Die betaling betekende ook meteen het einde van de vriendschap tussen Van Hout en Holleeder.

Mink Kok gaf Holleeder de raad om zijn zakelijke belangen met Cor van Hout te ontvlechten. Iedereen zag hen als één. Holleeder maakte zich grote zorgen om zijn veiligheid. Volgens Mink is Holleeder iemand die slachtoffer is geworden van de omstandigheden. Zijn grootste fout volgens Kok was om Klepper en Mieremet te betrekken in de zaken die hij deed met Willem Endstra.

Stanley Hillis wordt door Kok gezien als de kwade genius, en Willem Holleeder als een winden-mee-waaier. Stanley Hillis was volgens Kok ook degene die Endstra had verboden om Mieremet te betalen. Holleeder werd volgens Kok het slachtoffer van alle intriges rond Willem Endstra.

Mink Kok noemt Holleeder een dominante, manipulatieve man. Maar hij kent meer van dat soort types en kan daar goed mee omgaan. Ook noemde hij Holleeder een sociopaat. Holleeder zegt daarop dat hij gewoon is wie hij is en dat hij zegt wat hij wil. Wat Kok bedoelt met sociopaat weet hij niet precies. Hij zegt alleen dingen recht voor zijn raap maar sociopaat? Nee hoor.

Opnieuw ‘De Allesweter’

We komen weer op de geheimzinnige Allesweter. Dat was volgens Holleeder de enige die alles kon vragen en alles wist. Bij de betaling van het miljoen aan Klepper en Mieremet om de liquidatie van Cor van Hout te voorkomen speelde de Allesweter een rol op de achtergrond, maar wie is de Allesweter? Mink Kok vroeg aan journalist Bas van Hout, die de Allesweter introduceerde of hij de Allesweter was? ‘Nee’, had Bas gezegd. ‘Je bent een veelweter, maar niet de Allesweter.’

Dat is prachtig gezegd maar dan weten we nog niets. Als je kijkt naar alle feiten in de zaak Holleeder, dan komt alleen Mink Kok in aanmerking als de Allesweter. Als bemiddelaar, als de man met de grootste invloed. Ook hier zegt hij: ‘als ik niet binnen had gezeten was dit niet gebeurd.’ Ook Mink kan zich niet voorstellen dat er nog iemand is met een dergelijke invloed. Het is duidelijk dat Bas van Hout hier een spel speelt door Paja als de Allesweter neer te zetten.

Als hij dat niet had gedaan dan bleef er immers niemand anders over dan Mink Kok. Door iemand anders te introduceren blijft de geheimzinnigheid staan en houdt Bas van Hout wat invloed op de achtergrond. Maar kijk naar de feiten, kijk wie steeds de bemiddelaar was, wie de zelfbenoemde leider is? Niemand anders dan de enige echte: ‘Allesweter Robert Mink Kok alias De Denker!’

  • Datum: .