propagandamachine op volle toeren

misbruik van de media

De televisie is in deze tijden het middel bij uitstek om informatie te krijgen over gebeurtenissen over de hele wereld, maar ook via de televisie is de informatie die wij ontvangen gecensureerd en volgepropt met leugens.

Door Simon Bolivar

Het kapitalisme, onder leiding van de VS-multinationals, heeft onze berichten vergiftigd en volgepropt met onzin. Er worden uitspraken gedaan die niet worden ondersteund met argumenten. Leugens van bijna gekozen presidenten als Bush worden voorgesteld als feiten. Propagandazenders als CNN en CBS worden "objectieve nieuwszenders" genoemd terwijl wij niks meer zien dan leugens en verdraaide verhalen. Aangezien wij zolang zijn geïndoctrineerd met dit soort verhalen wordt het toch eens tijd om op zoek naar de waarheid te gaan, als die nog ergens te vinden is tenminste.

vrije pers in VS
De secretaris-generaal van 'Reporters Sans Frontiers' (RSF), Robert Menard, schreef in oktober 2001 een brief naar de Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, waarin hij zei dat "de VS het rijtje volgde van de vele autoritaire regimes in het Midden-Oosten die geen respect hebben voor persvrijheid" (1). Menard veroordeelde de VS vanwege het feit dat zij censuur oplegden aan de grote tv zenders tijdens de oorlog in Afghanistan. De VS vroeg de grote tv zenders of zij geen toespraken meer van Osama Bin Laden wilden laten zien omdat daar mogelijk "gecodeerde berichten" inzaten. Volgens Veronica Forwood, de baas van de Britse afdeling van RSF, zouden professionele journalisten wel beter weten. Zij zouden niet in zoiets trappen, aldus Forwood. Maar wat gebeurt er? De vijf grote tv zenders - CNN, NBC, ABC, CBS en FoxNews - besluiten het verzoek in te willigen. Forwood noemde dat een "bizarre en onverwachte zet". Maar is het wel zo bizar en onverwacht dat de grote Amerikaanse nieuwszenders blindelings de regering volgen? (2)

De nieuwszender CNN is eigendom van AOL Time Warner. Dit concern doneerde in 2000 1,6 miljoen dollar aan George W. Bush voor zijn campagne (3). Is het dan een "bizarre en onverwachte zet" wanneer CNN de regering gehoorzaamt?
NBC is in handen van General Electrics. Het is dezelfde General Electrics dat 1,1 miljoen dollar doneert in 2000 aan George W. Bush voor zijn campagne. General Electrics is ook eigendom van MSNBC. De letters 'MS' staan voor Microsoft. Dezelfde Microsoft dat in 2000 2,4 miljoen dollar aan Bush doneert. Verder is General Electrics eigenaar van Hughes Aircraft. Zij maken vliegtuigen voor het VS leger (4). Is het dan een "bizarre en onverwachte zet" wanneer NBC de regering gehoorzaamt?
ABC is eigendom van het 'kindvriendelijke' Disney. Dat is dezelfde Disney die 660 duizend dollar stortte in de campagne van Bush. Datzelfde Disney dat grote aandelen heeft in Sid R. Bass, een bedrijf dat handelt in olie en petroleum (5). Is het dan een "bizarre en onverwachte zet" wanneer ABC de regering gehoorzaamt?
CBS is eigendom van Westinghouse Inc. Westinghouse is een onderdeel van Nuclear Utilities Business Group of British Nuclear Fuels (BNFL) wiens baas niemand minder is dan Frank Carlucci (6). Carlucci was in de jaren zestig de tweede man in de Amerikaanse ambassade in Congo. Carlucci was ook aanwezig tijdens een bijeenkomst tussen Amerikaanse, Britse en Kongolese militairen waarin zij een plan beraamden om Lumumba te vermoorden. In 1964 was Carlucci in Brazilië waar de CIA een staatsgreep pleegde tegen Goulart. Carlucci heeft ook nog in de regering Nixon gezeten en is een vriend van de huidige Defensieminister Rumsfeld (7). Is het dan een "bizarre en onverwachte zet" wanneer CBS de regering gehoorzaamt?
FoxNews is eigendom van News Corporation Ltd. In de directie vinden we Rupert Murdoch, één van de grootste mediamagnaten in de VS die gehaat is vanwege zijn extreemrechtse opvattingen, en Phillip Morris, hij doneerde 2,9 miljoen dollar aan Bush voor zijn campagne. Is het dan een "bizarre en onverwachte zet" wanneer FoxNews de regering gehoorzaamt (8)?
Nadat al deze feiten op een rijtje gezet zijn is het alles behalve een "bizarre en onverwachte zet" dat deze grote nieuwszenders de regering gehoorzamen. Deze grote nieuwszenders zijn namelijk op een dusdanige wijze met de regering verbonden dat zij propagandistische staatstelevisiekanalen van de VS regering geworden zijn. Dit zijn de "grote objectieve vrije nieuwszenders" die wij te zien krijgen. Met leugens verdraaien zij het nieuws dat de wereld te zien krijgt. Elke vijand van de VS wordt afgeschilderd als een "demon", een "dictator" of een "terroristenstaat".

Labels plakken
De media behoort "objectief" te zijn, en volgens eigen zeggen is CNN objectief maar er blijft niet veel van deze objectiviteit over wanneer je het nieuws bekijkt dat zij uitzenden. Zo is het op CNN een 'normaal' verschijnsel om Fidel Castro "the dictator of communist Cuba" te noemen. Hiermee wordt al gelijk duidelijk hoe de Verenigde Staten tegenover Cuba staan, maar belangrijker dan dat is het feit dat er wordt geprobeerd om de bevolking angst aan te jagen. Wanneer men spreekt over een "communistische dictator" die 150 kilometer verderop zit is de solidariteit van de Amerikaanse bevolking met Cuba nihil. Het feit dat er een illegale economische blokkade op dat land ligt wordt verzwegen. Ook wordt het feit verzwegen dat Cubaanse terroristen zoals Orlando Bosch vrij in Miami kunnen rondlopen. Dat de VS talloze aanslagen in Cuba gepleegd hebben sinds 1959, dat het leven heeft gekost aan meer dan 3000 mensen, wordt eveneens verzwegen. Wanneer al deze feiten ook zouden worden vermeld op CNN dan zou de Amerikaanse bevolking zich meer solidair opstellen met Cuba en dat is iets wat de Amerikaanse regering tegen elke prijs voorkomen wil. Op CNN wordt het ook als een 'algemeen feit' aangenomen dat de voormalige Iraakse dictator Saddam Hussein dubbelgangers had. Bewijzen hebben wij hiervoor niet of nauwelijks gezien. Het is ook niet aan mij om aan te tonen dat Saddam Hussein geen dubbelgangers heeft, maar het is aan de 'dubbelgangerssamenzweerders' om aan te tonen dat Saddam Hussein wel degelijk dubbelgangers heeft. Toen Saddam Hussein op vrijdag 4 april in de straten van Bagdad te zien was werd er op CNN het volgende gezegd: "A man who appeared to be Iraqi dictator Saddam Hussein walked the streets of Bagdad on Friday. It is unclear wether it was the real Saddam Hussein or one of his doubles". Kennelijk gaat CNN ervan uit dat er meer dan één Saddam Hussein bestaat zonder dat dit feitelijk bewezen is. Je kan je dan beginnen af te vragen waar de 'vrije pers' is gebleven wanneer retorieken van Bush, Rumsfeld en Cheney als feiten worden gepresenteerd op zowel het nationale als internationale nieuws.
Het zijn niet alleen staten die het moeten ontgelden, ook verscheidene organisaties krijgen het zwaar te verduren. En dan met name de organisaties die een anti-imperialistische strijd voeren. Los van het feit of men deze organisaties steunt of niet, worden zij door de Amerikaanse media opzettelijk in een kwaad daglicht gebracht. Ook dit wordt gedaan zodat de Amerikaanse bevolking zich achter haar regering schaart wanneer zij besluiten om actie te ondernemen tegen wat zij noemen "terroristische organisaties". Er wordt vaak gesproken over "leftist rebels" en "islamic terrorists". Dit roept bij de mensen heel veel negatieve gevoelens op, vooral wanneer de media het in een slimme volgorde weten te plaatsen. De FARC-EP in Colombia worden aangeduid als "leftist rebels". Er wordt niet verder gekeken naar het doel van de strijd, de kant van de FARC-EP wordt er niet bij betrokken. De FARC-EP strijden tegen de kapitalistische overheid in Colombia dat op een corrupte manier de bevolking berooft en politieke tegenstanders martelt. Dit corrupte regime wordt gesteund door de VS en daarom is het ook zo dat op CNN de FARC-EP worden aangeduid als "leftist rebels". De kijker krijgt niet het hele beeld te zien waardoor hij of zij minder feiten kent en zich gemakkelijker achter de Amerikaanse regering schaart. Als ook de kant van de FARC-EP betrokken zou worden bij het verhaal dan zouden veel mensen misschien inzien dat de FARC-EP meer zijn dan alleen maar "leftist rebels". De Amerikaanse bevolking zou dan niet staan te popelen om miljoenen dollar aan Colombia uit te geven voor haar "strijd tegen terrorisme". Een soortgelijke situatie kan men vinden bij de tekst "islamic terrorists". Dit is ook gelijk één van de oorzaken voor de angst tegen alles wat islamitisch is. Omdat dit steeds keer op keer in de media gezegd wordt, zijn de woorden islam en terrorisme aan elkaar verbonden geraakt. Elke persoon die in Israël een zelfmoordaanslag pleegt is een "islamitische terrorist". Elke Palestijnse verzetsstrijder die tegen de bezetting vecht is een "islamitische terrorist". Elke Palestijnse verzetsorganisatie is een "islamitische terroristenorganisatie". Er wordt niet dieper op het conflict ingegaan. De vraag waarom de mensen zelfmoordaanslagen plegen wordt niet geanalyseerd maar gewoon van tafel geveegd als "islamitisch terrorisme". Er wordt niet gekeken naar de invloed die Israëlische invallen in de Gaza-Strook en de Westerlijke Jordaanoever hebben op de lokale Palestijnse bevolking. Wanneer je tanks huizen ziet binnenrijden dan wordt het toch eens tijd om stil te staan bij de vraag waar terreur zijn oorsprong bevindt. De Palestijnse daden allemaal van tafel vegen als "islamitisch terrorisme" is gevaarlijk. Het is gevaarlijk omdat alle landen uit het Midden-Oosten geassocieerd kunnen worden met deze "islamitische terroristen". Deze landen zouden het doelwit kunnen worden van toekomstige Amerikaans ingrijpen. Het ingrijpen zou gelegitimeerd worden met het feit dat die landen "gevaarlijke islamitische landen" zijn. Vanaf 11 september is er in de media één grote leugencampagne gestart die tot vandaag nog voortduurt. De woorden van de Amerikaanse intellectueel Noam Chomsky zijn typerend voor de houding van de media: "Elke dictator zou bewondering hebben voor de gehoorzaamheid van de Amerikaanse media (9)".

De laatste vier keer
Wanneer de VS een oorlog willen voeren (iets dat zij heel vaak doen) dan wordt er als eerste een oorlog gevoerd tegen de waarheid. Dat was zo tijdens de Tweede Golfoorlog in 1991, tijdens de oorlog in Joegoslavië in 1999, tijdens de oorlog in Afghanistan in 2001 en tijdens de Derde Golfoorlog (het begint een terugkerend verschijnsel te worden) in 2003. Deze laatste vier oorlogen van het laatste decennium van de vorige eeuw waren gevoerd met leugens om andere doeleinden te bereiken. Een paar voorbeelden ter illustratie:
Op 10 oktober 1990 kwam een 15 jarige Koeweitse 'zuster' voor het VS Congres 'getuigen' over de 'gruweldaden' die het Iraakse leger in Koeweit aanrichtte. "Ik zag Iraakse soldaten het ziekenhuis binnenkomen met geweren. Zij haalden de baby's uit hun couveuses en lieten de baby's sterven op de koude vloer (10)". De getuigenis van 'Nayirah', zoals dat meisje werd genoemd, kwam op een moment waarop de Amerikaanse bevolking niet wist hoe het moest reageren op de Iraakse bezetting van Koeweit. De getuigenis van 'Nayirah' was overal voorpaginanieuws en deed ook de publieke opinie in de VS omdraaien. Iedereen was vóór militair ingrijpen in Irak vanwege de 'gruweldaden' die zij aan hadden gericht tegen de Koeweitse baby's. Na de oorlog, die het leven kostte aan 200.000 Irakezen, werd de waarheid achterhaald. Het verhaal van 'Nayirah' was één grote leugen. 'Nayirah' was de dochter van de Koeweitse ambassadeur in de VS en deze 'getuigenis' was voorbereid door Hill & Knowlton, een PR bureau. Zij werden ingehuurd door Burgers voor een Vrije Koeweit, dat waren Koeweiti's die in het Amerikaanse Congres lobbyen vóór militair ingrijpen (11).
Deze 'getuigenis, dat de Amerikaanse bevolking klaarstoomde voor de oorlog, kreeg volle media aandacht in de VS. 'Nayirah' was dagenlang het nieuws van de dag in de VS. Bush Sr. gebruikte haar getuigenis om Saddam Hussein de nieuwe Hitler te noemen. En hoe reageerde het volk toen ze erachter kwamen dat het een leugen was? Niemand zei iets, want de aandacht die eraan werd besteed was zo klein dat volgens mij nog steeds veel Amerikanen niet weten dat het verhaal van 'Nayirah' één grote leugen was. Het Amerikaanse volk werd voorgelogen en in een oorlog gesleept waar het aanvankelijk tegen was. De oorlog tegen Joegoslavië werd voorgesteld als een "interventie om de etnische zuiveringen te bestrijden die de Serviërs aanrichtten". Ook hier werd de bevolking met leugens klaargestoomd voor oorlog om weer tienduizenden burgers af te gaan slachten. Men zou zich kunnen afvragen waarom er geen interventies waren in Tsjechië waar de regering de zigeuners discrimineert en mishandeld, in Engeland vanwege de onderdrukking van de Katholieke bevolking in Noord-Ierland, tegen de Hutu's in Rwanda die verantwoordelijk waren voor de dood van een half miljoen Tutsi's, in Turkije waar de lokale regering de Koerdische minderheid onderdrukt, afslacht en berooft van al haar rechten, in Indonesië waar de legerleiding meer dan 200.000 Oost-Timorezen heeft afgeslacht of in Guatemala vanwege de systematische afslachting van 40.000 Mayan dorpelingen (12). Waarom waren er daar geen "humanitaire interventies"? De VS staan toch voor "democratie en mensenrechten"? Deze twee vragen, en niet alleen deze twee vragen, bleven onbeantwoord in de media tijdens de oorlogsmisdaden van de NAVO in het voormalige Joegoslavië.
Het feit dat Joegoslavië weigerde om zich aan te sluiten bij de NAVO en de Europese Unie werd allemaal verzwegen als het om de reden ging van de oorlog. Het feit dat 80% van de economie nog in handen was van de overheid, waardoor het bijna onmogelijk werd voor Westerse multinationals om het land leeg te roven, werd ook verzwegen. Dit zijn allemaal motieven geweest voor de NAVO, met de VS voorop, om Joegoslavië kapot te maken en er een achttal kleine rechtse mini republieken van te maken waar de multinationals het voor het zeggen hebben. De "etnische spanningen" werden tot leugenachtige proporties opgeblazen waardoor iedereen het idee kreeg dat elke Serviër op het punt stond om iedere Kosovaar dood te schieten, terwijl in werkelijkheid de zogenaamde "etnische spanningen" net zo veel waren als de "etnische spanningen" in Nederland tussen de autochtone en allochtone bevolkingsgroepen. Zij staan toch ook niet op het punt om elkaar overhoop te schieten?
De oorlog tegen Afghanistan werd gelanceerd vanwege het feit dat Osama Bin Laden verantwoordelijk werd gehouden voor de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon. Het Talibanregime in Afghanistan verleende Bin Laden onderdak en daarom moest ook Afghanistan eraan geloven. Zo luidde tenminste de officiële verklaring van Washington en bijna alle regeringsleiders hadden hier 'begrip' voor.
Terroristen als Orlando Bosch, een man die schuldig is bevonden aan het opblazen van een Cubaans passagiersvliegtuig dat het leven kostte aan bijna 100 onschuldige mensen, mag vrij rondlopen in Miami. Zouden de regeringsleiders dan ook 'begrip' tonen indien Castro bommen zou gaan gooien op de VS? Het Talibanregime werd afgeschilderd als een moorddadig extremistisch regime dat haar macht alleen maar kon behouden door moord, onderdrukking en terreur. Dit is een beschrijving die ook van toepassing is op Saoedi-Arabië, Koeweit, Oman, Jordanië, Egypte, de Verenigde Arabische Emiraten en tal van andere satelliet-staten van de VS, maar hier hoorden wij niks over in de media.
Zonder enig bewijs is Bin Laden afgeschilderd als 'de dader' van de aanslagen van 11 september. Omdat dit zo vaak is herhaald geloven veel mensen het ook. Bin Laden werd sinds die dag afgeschilderd als een gestoorde extremist die alleen maar dood en verderf wilde zaaien. Dat kan misschien wel kloppen, maar wie heeft Bin Laden gefinancierd? De VS! Tijdens de jaren tachtig van de vorige eeuw stond Al Qaeda op de loonlijst van de CIA. Bin Laden had toen nauwe contacten met de Amerikaanse inlichtingendienst. Miljoenen dollars heeft de CIA aan Bin Laden gegeven om te vechten tegen de Russen in Afghanistan. Dit is iets dat door de media wordt weggelaten wanneer zij het over Bin Laden hebben. Want hoe zou het Amerikaanse volk reageren als zij erachter kwam dat degene die verantwoordelijk wordt gehouden voor de aanslagen van 11 september door hun eigen regering gemaakt is tot wat hij nu is?
Ook over de relatie tussen Bin Laden en de VS regering werd geen melding gemaakt in de media. Het feit dat het onmogelijk was voor Bin Laden om die aanslagen voor te bereiden zonder dat de Amerikaanse inlichtingendiensten daar weet van hadden is ook totaal verzwegen. 10.000 onschuldige Afghanen werden vermoord door de bommenterreur van Washington die ook ditmaal de mensheid opscheepte met een oorlog gebaseerd op leugens.
Recent moest Irak voor de tweede keer eraan geloven. Met als argumenten dat Saddam Hussein een dictator was die massavernietigingswapens produceerde waarmee hij het hele Midden-Oosten bedreigde trok het Amerikaanse leger en de Amerikaanse media ten oorlog tegen een verwoeste natie.
Het feit dat die massavernietiginswapens er niet waren deerde de media niet, want zij bleven inspelen op het feit dat Saddam ze had 'verborgen' terwijl hij ze in werkelijkheid niet eens meer bezat (13). Geen woord was er op CNN te horen over het feit dat Israël deze wapens wel degelijk bezit. Geen woord was er te horen over het feit dat zowel Pakistan als India ze bezitten. Geen woord over dat VS ze zelf bezit en in veel grotere hoeveelheden ook. Er werd alleen melding gemaakt over dat Irak ze had - een grote leugen - en daarbovenop werd niet gezegd van waar die wapens afkomstig waren. Irak had vernietigingswapens in de jaren tachtig en begin jaren negentig, maar die waren allemaal afkomstig uit de VS. CNN zweeg hierover. Saddam was ook een dictator die zo snel mogelijk moest worden afgezet. Steeds opnieuw was er op CNN te horen hoe verschrikkelijk Saddam wel niet was en hoe blij het Iraakse volk zou zijn als de Amerikanen hen zouden komen 'bevrijden'. Er werd geen melding gemaakt van het feit dat de Palestijnen ook zaten te wachten totdat ze van Ariel Sharon waren bevrijd. Ook werd er geen melding gemaakt van al die dictators die op financiële steun van Washington kunnen rekenen. Ook hierover zweeg CNN.

1500 pagina's censuur
Recentelijk heeft TBR News een 1500 pagina tellende memorandum (14) in handen weten te krijgen, waarin precies staat aangegeven wat de media wel en niet mag zeggen/schrijven. Het memorandum werd door één van de grootste nieuwszenders (TBR News heeft de naam geheimgehouden) in de VS naar alle afdelingen van de betreffende nieuwszender in het hele land gestuurd. Zo stond er in de memo van 26 maart het volgende: "De Koerden moeten Iraqi Freedom Fighters genoemd worden en geen Koerden" (15). Dit moest gedaan worden zodat de relatie tussen Washington en Ankara geen schade opliep. Verder mochten er ook geen filmbeelden of nieuwsartikelen worden verspreid die Franse bronnen bevatten (16). Een reden stond er niet bij, maar hoogstwaarschijnlijk zal het met de Franse houding te maken hebben gehad inzake de oorlog tegen Irak. De Amerikaanse regering wilde er alles aan doen om de aandacht bij de oorlog te houden in de media, daarom stond er in de memo ook nog dat er absoluut geen enkele mededeling gedaan mocht worden van Palestijnse zelfmoordaanslagen (17). Iets wat vrij spel betekende voor de zionistische terrorist Sharon. Ook mocht er niks gezegd worden over mogelijke onderhandelingen met Noord-Korea vanwege diens wapenprogramma (18).
Ook werden de commentaren van buitenlandse kranten genegeerd. Zo moest de media de artikelen in The Guardian negeren, omdat zij daarin spraken van de bezetting van Irak (19). De regering wilde alleen maar dat er gesproken werd van de "bevrijding" van Irak.
Deze stukjes uit de memo bewijzen dat de mediapropaganda van de Amerikaanse overheid niet van gisteren is maar iets dat vandaag de dag nog steeds uitstekend werkt voor de haviken in het Witte Huis. Wij krijgen stukjes informatie naar ons toegegooid die wij zelf in elkaar moeten zetten tot het een geheel wordt zonder dat wij ons daarover kritisch mogen uitlaten. Waar bleven de politieke analisten op CNN die durfden te breken met de retoriek van Bush en te stellen dat de oorlog tegen Irak ergens anders om ging? Waar waren diegene die voor de mensenrechten zeiden op te komen maar alleen maar Saddam Hussein veroordeelden en niet verder keken naar de satelliet-staten van hun eigen regering waar de mensenrechten met voeten worden getreden? Deze mensen zijn er in overvloed maar zij worden uit beeld gehouden. Noam Chomsky stelde het als volgt: "Zolang mensen niet weten dat er anderen zijn die rondlopen met dezelfde ideeën als hen nemen ze aan dat zij de enige zijn die zo denken. Ze denken dan dat het een raar idee is dat alleen in hun eigen hoofd speelt. Ze horen het nooit van anderen. Niemand hoort zo te denken. En aangezien er geen manier dan is om bijeen te komen met andere mensen die dezelfde gedachte hebben voel je je een buitenstaander en kijk je maar ergens anders naar, de Superbowl bijvoorbeeld " (20).

Simon Bolivar is een 17-jarige scholier afkomstig uit Iran. Hij woont al sinds 1990 met zijn ouders in Nederland.

Noten:
1. The Guardian: "Concern grows over media censorship" 15 oktober 2001
2. Idem.
3. Vancouver Indymedia: "Who owns CNN? MSNBC? ABC?" 11 april 2003
4. Idem.
5. Idem.
6. Idem.
7. Counterpunch: "The strange career of Frank Carlucci" 1 februari 2002
8. zie noot 3
9. Media Control and Censorship (www.thirdworldtraveler.com/Media/MediaCensorship.html)
10. Columbia Journalism Review: "How to build support for a war" september/oktober 1992
11. New York Times: "Remember Nayirah, witness for Kuwait?" 6 januari 1992
12. Michael Parenti: "The rational destruction of Yugoslavia". (dit artikel verscheen in november 1999 en is te lezen op www.michaelparenti.org)
13. Voor een uitgebreide analyse van de oorlog tegen Irak verwijs ik naar mijn artikel "De kruistocht van George II" dat verscheen in Kleintje Muurkrant nummer 377
14. Het memorandum bevat informatie verzameld vanaf februari tot april 2002 en is te lezen op www.tbrnews.org/Archives/a308.htm
15. TBR News: "Controlling the news" juli 2002
16. Idem.
17. Idem.
18. Idem.
19. Idem.
20. zie noot 9

Dit artikel is verschenen in Kleintje Muurkrant nr 379, 16 mei 2003