Skip to main content
  • Archivaris
  • 356

ADHDeel Twee

Karin Spaink heeft een mening en die verkondigt ze graag in de media. Maar haar column uit het Parool van 5 maart (1) jongstleden waarin ze de journalist Bert Lanting persoonlijk aanvalt om zijn artikel over Ritalin in De Volkskrant (3 maart 2001) is mij een raadsel.

door Dennis Rodie

Op de drukbezochtste Nederlandse internetsite over ADHD (2) had ik al een eenzijdige berichtgeving omtrent ADHD vastgesteld. Daar werd prompt het Volkskrantartikel vermeld en meteen voorzien van Karin Spainks column met haar citaat "Is zo'n journalist nu lui, dom of wil-ie graag scoren." Ik heb ADHD-land gewezen op mijn artikel over ADHD en hen toestemming gegeven om mijn artikel uit het vorige Kleintje Muurkrant op hun site te plaatsen (3) maar zij vonden het zelfs niet nodig om mij te antwoorden. Blijkbaar vindt men mijn artikel slecht en schadelijk voor de ADHD-beweging. Maar een discussie aangaan daarover vermijdt men. Persoonlijk wantrouw ik mensen en organisaties die al van te voren beslissen wat een ander mag lezen of niet.

Spaink meent dat Lanting al in zijn eerste zin de mist in gaat: "Miljoenen Amerikaanse schoolkinderen slikken dagelijks het middel Ritalin..." Volgens Spaink worden er jaarlijks in de VS 11 miljoen recepten uitgeschreven en worden maandelijks voorgeschreven. Dus concludeert Spaink dat het gebruik rond de miljoen ligt. "Zeer ruime schattingen van Ritalingebruik spreken over 2 miljoen", meent Spaink. Dat is dan miljoenen overigens. Ik kan nergens in haar bronnen die getallen terugvinden. Maar Spaink gaat er blijkbaar vanuit dat die 11 miljoen recepten bij een vaste groep van één miljoen hoort. Terwijl theoretisch gezien elk jaar een hele nieuwe groep gebruikers kan ontstaan. Het werkelijke aantal gebruikers en ex-gebruikers ligt dan zeker in de miljoenen. Ook is Ritalin niet de enige drug tegen ADHD. De amfetamine Adderall ligt in de VS op 6 miljoen recepten per jaar. Als bron verwijst ze naar de 'DEA Congressional Testimony, 16 mei 2000'. De 11 miljoen recepten van methylfenidaat zijn de afgelopen jaren stabiel gebleven terwijl Adderall van 1996 tot 2000 steeg van 1,6 tot 6 miljoen. Schattingen van het gebruik van Ritalin bij de schoolgaande jeugd in de VS variëren van vrijwel nul procent in sommige gebieden tot meer dan 20 procent in andere. Conservatieve schattingen spreken van tweeëneenhalf miljoen jeugdige gebruikers terwijl 4-5 miljoen kinderen Ritalin gebruiken of hebben gebruikt. Komt daar nog de groep kinderen bij die Prozac of Prozac-achtige drugs slikken waarbij in de VS de schattingen tussen een half miljoen en één miljoen liggen. Spaink vindt zelf dat men zich veel meer zorgen moet maken om "alcohol, lijm, amfetamine en valium." Weet ze niet dat Ritalin chemisch zo sterk op amfetamine lijkt dat men het vaak als amfetamine klasseert? Om nog maar te zwijgen van werkelijke amfetaminen in de bestrijding van ADHD. Spaink vindt Ritalin niet verslavend. De Amerikaanse DEA en de Wereldgezondheidsorganisatie denken daar anders over en beschikken over overtuigend bewijs voor dat. Dat wordt nota bene ook door haar bron over de DEA vermeld. Haar andere bronnen - voor zover die een verbinding opleveren - zijn behoorlijk zwak. Rechtszaken tegen Ritalin zijn geen uitzondering meer en dat Spaink een advocaat in het team dat in de VS een landelijke rechtszaak heeft aangespannen die "diep in de Scientology zit" heeft gevonden, maakt voor haar de zaak duidelijk. Spaink is tegen de Scientology. En dus is ze tegen alles waar de Scientology in gelooft. Nou én als een advocaat in een Ritalinzaak "diep in de Scientology" zit. Is Pulp Fiction een slechte film omdat John Travolta diep in de Scientology zit?
Spaink richt zich op het anti-psychiatrie beleid van de Scientology en gebruikt bronnen om die beweringen te 'ontkrachtigen'. Bronnen uit de wereld van de psychiatrie, de farmaceutische industrie en het gevestigde medische establishment. Haar kritiek op Breggin vind ik ongegrond. Spaink heeft blijkbaar Breggins boeken niet gelezen maar de recensies van zijn boeken door tegenstanders. Spaink doet rare uitspraken over Breggin die als los zand in de ogen van de lezer wordt gestrooid. Dat er experts zijn die Breggin en zijn boeken onderuit halen, begrijp ik wel. Hij laat immers onmiskenbaar zien hoe gevaarlijk en bedreigend de psychiatrie en veel geneesmiddelen zijn. Daardoor voelen natuurlijk veel mensen zich op de teentjes getrapt. Spaink noemt als kritische recensies van Breggins boek: CHADD. Ja, de promotieclub van Ciba-Geigy is natuurlijk tegen Breggins anti-ritalin beweringen. CHADD schrijft zelfs: "Vrijwel iedere bewering (in "Talking Back To Ritalin") over CHADD, is in het geheel of gedeeltelijk, uit zijn context gehaald of presenteert een zeer bevooroordeelde interpretatie van de feiten', beweert Sheila Anderson, directeur van het 32000 leden tellende nationale organisatie. "Het is jammer dat Breggin heeft gekozen om zijn eigen agenda te volgen, in plaats van de waarheid, en hij heeft nooit een poging ondernomen om in contact te komen met ons nationale kantoor voor het verkrijgen van informatie die vrij toegankelijk is. In plaats daarvan koos hij om beschuldigingen te publiceren die niet door feiten zijn bewezen." Als dat waar is, waarom spande CHADD dan geen rechtszaak aan tegen Breggin wegens laster. Maar dat deed CHADD niet omdat dan de hele boekhouding boven water komt drijven en iedereen te weten komt over de financiële verbintenis met Ciba-Geigy (nu Novartis) - voor zover men dat nog niet wist. CHADD doet voorkomen dat ze kleine bedragen krijgt van de farmaceutische industrie. In 1993 was zo'n 'klein bedrag' van één farmaceutisch bedrijf (Ciba-Geigy) maar liefst 748 000 dollar. Denkt CHADD echt dat mensen moeten geloven dat zulke giften voor de goeie zaak van ADHD is? Of is dat om Ritalin te promoten? Breggin durft wat veel journalisten blijkbaar niet durven: Het medische establishment bekritiseren. Spaink beschuldigt Breggin van propaganda. Maar propaganda van wat dan? Van meer respect voor kinderen, meer oor voor mensen met problemen en mensen als mensen behandelen en niet als chemische formules? Zet daar dan de propaganda van de farmaceutische industrie tegenover. Met de kritiek van Jeffrey A. Schaler op Breggin die Spaink noemt en zijn Internationale Centrum voor de Studie van Psychiatrie en Psychologie, kan ik geen touw aan vast knopen. Logische argumentatie vind ik er niet in terug.
Russell A. Barkley - een andere bron van Spaink - is ook zo'n Ritalin-verdediger bij uitstek en lid van CHADD's 'Professio- nal Advisory Board'. Maar de voorstanders van Ritalin in de media zwijgen over het feit waarom er op grote schaal Ritalin wordt verstrekt aan kinderen onder de 6 jaar, soms zelfs beneden de 2 jaar terwijl de veiligheid voor die leeftijdsgroep niet is vastgesteld. Barkley spreekt zich daar niet tegen uit. Wel beschuldigt hij Breggin ervan dat hij met zijn Ritalin boek (!) de dokters eed 'gij zult niet schaden' heeft gebroken. Tenzij Breggin met zijn boeken gaat gooien is dit een onzinnige uitspraak. Maar Ritalin verstrekken aan peuters terwijl zelfs Novartis dat ontraad is de echte schade. Dat Breggin (en hij is bijlange na niet de enige) wijst op het veelvuldige verband van mishandeling, verwaarlozing en straf van ADHD kinderen door hun ouders wordt door Barkley simpelweg afgedaan als 'parent-bashing' en ontheft de ouders van alle schuld. Hij meent zelfs dat die zienswijze al decennia geleden door de wetenschappelijke gemeenschap werd verworpen. Helaas zijn er steeds meer gedocumenteerde gevallen van ernstig seksueel, emotioneel en lichamelijk mishandelde kinderen bekend die als hyperactief werden bestempeld en aan de Ritalin werden gezet. Ook al zijn dit extremen, het subtiele afsnauwen, het straffen en manipuleren en het negeren van de behoeften van het groeiende kind zijn geen uitzonderingen en dragen bij aan een emotioneel in de war gebracht kind. Scientology heeft het met zijn anti-psychiatrie beweging schijnbaar gemunt op de arme zielige farmaceutische industrie. Het onthouden van medische geneesmiddelen is volgens sommigen een misdaad. Maar wat denk je wat er gebeurt als niemand nog psychiatrische medicijnen zou gebruiken? De economie stort in! Paniek, chaos! Volg de weg van het geld en de farmaceutische industrie heeft verre weg veel meer belangen te verdedigen dan Scientology en alle andere sekten bij elkaar. Als Spaink dezelfde energie in farmaceutische multinationals steekt zoals ze dat in de Scientology doet, dan merkt ze vanzelf hoe de vork in de steel zit. Maar met deze literaire muggezifterij wordt compleet voorbij gegaan aan het feit waarom ouders hun kinderen zulke zware drugs toedienen, zoals Prozac, Ritalin en amfetaminen (bijvoorbeeld Adderall). Al eeuwen lang wordt geprobeerd kinderen te controleren. Was het tot de 19de eeuw algemeen geaccepteerd dat kinderen slecht werden geboren en door middel van religie gecorrigeerd moesten worden door het 'slechte' te bestraffen. In de 20ste eeuw dacht men dat kinderen nog slecht noch goed werden geboren en dat de pedagogie het 'goede' moest belonen en het 'slechte' moest bestraffen. In de 21ste eeuw is de trend dat de persoonlijkheid van het kind al voor de geboorte vastligt, goed of slecht en dat alleen chemische interventie daar nog iets aan kan veranderen.
Hyperactieve kinderen voelen zich niet ziek. Ze beseffen vaak niet eens dat er iets 'mis' is met ze. Alhoewel kinderen zich natuurlijk wel beroerd en depressief kunnen voelen door de negatieve reacties van hun omgeving. De ouders daarentegen voelen zich overspannen. Als men dan toch drugs verstrekt, waarom dan geen kalmeringstabletten voor de ouders? Die staan daar om bekende redenen niet om te springen. Maar het kind wordt met zijn rug tegen de muur geplaatst met de slogan: slikken of stikken. Ouders die emotioneel op de rand van de afgrond staan omdat ze niet weten hoe ze met hun hyperactief kind om moeten gaan zijn natuurlijk geen betrouwbare bron als het neerkomt op beslissingen die in het belang van het kind genomen moeten worden. Aan de andere kant staat daar de geldgrijpende farmaceutische industrie die met de 'oplossing' komt; het kind wordt rustiger.
In sommige landen worden de handen van dieven afgehakt. Effectief want stelen is er niet meer bij. In het beschaafde Westen keuren we zulke veroordelingen af. Maar wanneer er op dezelfde brute wijze met de hersenen van kinderen (en volwassenen) wordt omgegaan is de tegenstand miniem omdat het op het eerste gezicht onzichtbaar is. Is dat vooruitgang?

noot:
1. Zie internetpagina www.spaink.net/parool/20010305.html
2. ADHD-land, op internet te vinden op www.adhd.nl
3. Zie Kleintje Muurkrant 354 van 9 maart 2001 en de ADHD-internetsite "Hersenstorm", www.hello.to/Hersenstorm

Dit artikel is verschenen in Kleintje Muurkrant nr 356, 11 mei 2001