FOK vs Van Rooij

In Kleintje Muurkrant 355 schreef het FOK dat Ad van Rooij in een aantal gevallen wel erg gemakkelijk en snel conclusies trekt, op basis van niet meer dan gemakshalve aannames. Het FOK baseerde dat op een proces dat Van Rooij namens voormalig kamerlid Theo Hendriks had aangespannen tegen de Minister van Binnenlandse Zaken over een informatieverzoek van het FOK.

door het FOK

Het FOK had om een afschrift van enkele jaarrekeningen en jaarverslagen van gesubsidieerde stichtingen van Hendriks gevraagd en deze stukken gekregen. Volgens Van Rooij heeft de minister daarop een onderzoek ingesteld naar de financiering van deze stichtingen en omdat die grotendeels onterecht was, is er een groot geldbedrag teruggevorderd. De conclusie van Van Rooij in deze zaak was: Hendriks stelt milieucriminaliteit aan de kaak; het FOK vraagt jaarrekeningen op; op basis van (overigens oudere) jaarrekeningen wordt geld teruggevorderd: "Het FOK is er op uit om ten dienste van de [...] georganiseerde misdaad mensen te beschadigen".

In een reactie op dit artikel heeft Van Rooij het FOK uitgenodigd om met hem te komen praten over deze zaak. Hij beloofde dan, om met feitelijk bewijsmateriaal aan onderbouw, uit te leggen dat het FOK zich daadwerkelijk heeft laten misbruiken door milieu-criminelen. Opvallend is dat Van Rooij hier al een flink aantal stappen terug doet: in plaats van het zogenaamd 'ten dienste van de georganiseerde misdaad mensen te beschadigen', zou het FOK zich nu alleen nog maar hebben laten misbruiken. Omdat het FOK uiteraard razend benieuwd is naar deze zogenaamde 'bewijzen' zijn wij akkoord gegaan met een gesprek, zodra Van Rooij deze bewijzen naar het FOK zou opsturen. Dit omdat de ervaring met Van Rooij is dat zijn 'bewijzen' over het algemeen uit een enorm pak papier bestaat waarvan het grootste deel niet terzake dienend is. In een gesprek waarbij eerst dan deze 'bewijzen' zouden worden overlegd is geen tijd om zo'n stapel te bestuderen en deze stukken inhoudelijk te weerleggen. Direct na publicatie van de reactie van Van Rooij heeft het FOK schriftelijk om een kopie van deze 'bewijzen' gevraagd. Van Rooij vond het niet nodig om hierop te reageren. Een maand later hebben we Van Rooij hieraan herinnerd en daarop kwam Van Rooij met de eis dat er een kopie van een geldig legitimatiebewijs (paspoort of rijbewijs) moest worden opgestuurd van de FOK-medewerker die de brieven ondertekende, anders kon Van Rooij niet anders dan concluderen dat deze medewerker niet namens het FOK kon optreden.
Los van bezwaren tegen identificatieplicht en los van het feit dat het om redenen van fraude-preventie wordt afgeraden om zo maar aan iedereen kopieën van een paspoort of rijbewijs af te geven slaat deze eis helemaal nergens op. Uit een kopie van een paspoort of rijbewijs kan meneer Van Rooij niet opmaken of iemand namens het FOK kan optreden of niet. Het lijkt er op dat dit niet meer is dan een vis-expeditie van Van Rooij om het FOK te 'ontmaskeren', zoals rechts-extremisten dat in het verleden ook hebben geprobeerd. De andere reden is dat Van Rooij weet dat hij zijn beweringen niet hard kan maken en weet dat medewerkers van het FOK zich niet bij hem zullen legitimeren. Door deze eis te stellen denkt hij te kunnen ontkomen aan het bewijzen van zijn fantasievolle uitspraken.
Wij dagen Van Rooij dan ook uit om, onderbouwd door bewijzen, zijn stelling dat "het FOK er op uit is om ten dienste van de georganiseerde misdaad mensen te beschadigen". Wij zien zijn reactie in het Kleintje graag tegemoet.

(Het FOK is een onafhankelijk instituut dat onderzoek doet naar extreem-rechtse organisaties en gebeurtenissen in Nederland. Daarnaast verricht het FOK onderzoek naar eventuele banden tussen extreem-rechtse organisaties en andere organisaties. De resultaten van dit onderzoek worden zelf gepubliceerd of ter beschikking gesteld van derden)

Dit artikel is verschenen in Kleintje Muurkrant nr 358, 20 juli 2001