Skip to main content

Ja, nee, we weten het. Dat proces tegen Holleeder ligt stil. Volgende week trekt de karavaan verder. Maar voor Peter van Haperen is dit een alleraardigst moment om zijn aanval op topjournalist Peter R. de Vries van een vers kwastje te voorzien. Vooral ook, omdat Peter R. vandeweek zijn nieuwe glazen tiet programma presenteert: De Raadkamer. Daarin wordt een panel van kadi's, beffen, crimejournaille en slachtoffers (voor zover in leven) voor de wolven gegooid aan de hand van recente happenings aan de zelfkant van de maatschappij. Leuke tip: de zaak Holleeder met als een van de panelleden Peter van Haperen. Een echte knaller. Lees hier alvast wat er dan eventueel aan de orde zou kunnen komen. Stay tuned (JP).

  • Datum: .

Die Peter R. toch. Gisteravond mocht ie van haar van Jinek zijn nieuwe programma aankondigen. En hij beloofde daarbij ook een eigen deuntje te zullen spelen als een van zijn gasten uit zijn nek zat te converseren. Dat zal dus vrij frequent zijn, want Peter met zijn geweldige kennis van het milieu is erg overtuigd van zichzelf. Ik dit en ik dat. Nou zou je toch verwachten van zo'n bijdehand als Jinek dat ze even vraagt of de aartsvader van de Nederlandse crimijournalistiek gelezen heeft wat die Peter van Haperen allemaal in Kleintje Muurkrant over hem durft te schrijven. Niks. Helemaal niks. Goed, je kan het een beetje verwachten van de gelijkgeschakelde speenstream media, maar niks is wel erg weinig. Hoe dan ook, de beat goes gewoon on. Hier kunt u het tweede deel van de “Holleedergate” op uw gemakkie tot u nemen. Over de gebeurtenissen rond de dood van Cor van Hout. Happy reading. Stay tuned (JP)

  • Datum: .

Volgende week gaan we door met de zittingen in het Vandros-proces tegen het monster Holleeder, maar reeds deze week moest de publiciteitsmachine van de zussen Holleeder hard aan de slag. Een eerste poging werd ondernomen door Peter R. de Vries in zijn floppende programma ‘De Raadkamer’, waarbij hij alweer kans zag om de overbekende ‘gemanipuleerde’ tape te draaien met de scheldpartij richting Sonja. Helaas voor hem, vroegen de dramatisch tegenvallende kijkcijfers alle aandacht, zodat het item over het proces Holleeder en de tape aan eenieder voorbijging.

Maar dan als donderslag bij heldere hemel, komt op vrijdag het ‘AD’ met een vooraankondiging van een verklaring die Ad van Hout, een broer van de geliquideerde Cor, die avond zou gaan doen in het programma ‘EenVandaag’ van de AVRO/TROS. In een interview met dat programma, vertelt Ad dat de zussen Holleeder liegen over de erfenis van zijn broer Cor. Daar bleef het niet bij. Ad van Hout vertelde ook een heel ander verhaal over het opgraven van het losgeld. Hij zegt, anders dan Willem Holleeder laatst bij de rechtbank verklaarde, dat de versie van Thomas van der Bijl klopt, dat het Thomas was, die het geld in Parijs opgegraven had. Sterker nog, Ad van Hout was daar zelf op verzoek van zijn broer bij geweest. En Sonja was ook niet eerlijk geweest, ze had veel meer voor de Achterdam in Alkmaar gekregen dan de 1,1 miljoen euro, die ze zegt gekregen te hebben. Willem Holleeder heeft zijn broer vermoord, dat weet hij voor 98% zeker. Maar klopt dit allemaal?

Van Peter de Vries naar John van den Heuvel
Peter de Vries hield zich na zijn debacle van de vorige avond wijselijk verborgen, dus mocht zijn medespeler John van den Heuvel, bij het roddelprogramma “Boulevard’ aanschuiven om ons te vertellen hoe wij de ontboezemingen van Ad van Hout in ‘EenVandaag’ moeten interpreteren. John was daar heel duidelijk over. Dat Cor tegen zijn broer vertelde, dat mocht hem iets overkomen, Holleeder erachter zat, dat was duidelijk, anderen hadden dat ook verteld dus dan zou de rechtbank het wel in Holleeders nadeel uitleggen. Hetzelfde geldt voor de verklaring dat Thomas van der Bijl het geld opgegraven had in Parijs. Ook dat klopte, immers ook Thomas had dat verklaard. Alleen over het geld van de erfenis was er verschil van mening. Dat moesten we anders zien, Sonja had daar een reden voor en buiten dat, ze had toch al gezegd dat ze daar niet de hele waarheid over vertelde. Maar volgens John had Sonja een goede reden. De reden was, Sonja wilde niet betalen!

Fijntjes voegde John daaraantoe, dat Ad zelf niet zo’n fraaie rol speelde in het erfenisverhaal. Ad van Hout zou na de dood van Cor’ uit diens woning ‘dure klokkies’ hebben ontvreemd. Op camerabeelden is te zien dat Ad het huis verlaat met twee tassen. Volgens Ad zaten daar geen klokkies in, maar wapens. Maar zegt John, volgens de familie zat daar wel een miljoen gulden in? Waarom zegt John dat? Hoe weet John wat er in die kluis zat? Alleen omdat Astrid dat zegt? John is van mening dat Ad ook de andere partij had moeten horen, hoe de zussen dat alles zien. Maar waarom? Hij is een ‘onafhankelijk’ journalist. Hij kan toch die andere kant laten zien? Ook in de beschrijving van het verhaal over de inbraak. Want ook daar zit een andere kant aan.

Zoals beschreven in “De Leugenkroniek’
Cors huis was goed beveiligd met camera's. Hij wilde alles kunnen zien wat zich in en om het huis afspeelde en zo was te zien, dat terwijl Cor nog op de koude grond in Amstelveen lag, vrienden naar zijn huis waren gesneld en het huis met tassen vol goederen had verlaten.
Het huis van Cor? En tassen vol goederen? Vrienden van Cor? Het ging niet om het huis van Cor maar om het huis van Sonja. Cor woonde in zijn villa in Nigtevecht en de rest van de tijd woonde hij bij zijn vriendin Lisette 'Nappe' Knoop. Het ging niet om tassen met goederen maar twee koffers met geld! En het waren geen vrienden van Cor, die naar zijn huis snelden, maar het was één zogenaamde 'vriend' en wel Thomas van der Bijl, dezelfde die later steeds Wim beschuldigde dat hij Cor vermoord had. Hoe kwam het dat Thomas zo snel wist dat Cor dood was maar niet naar Cor ging maar het geld pikte. Was dat om zijn verdriet te uiten over de dood van zijn beste vriend?
Ja, zo ontstaat er een misverstand. Er was geen sprake van één inbraak maar van twee inbraken. De eerste inbraak, bij Sonja’s huis, op haar eigen verzoek door Thomas van der Bijl en Kees Houtman. En de tweede inbraak, bij Cor’s huis, door broer Ad en een vriendje. Onafhankelijke John heeft het wel over de inbraak door Ad, maar zwijgt wijselijk over de inbraak door Thomas.
Dan rijst de vraag: “Is John van den Heuvel in deze zaak een onafhankelijke journalist? Niet echt, het was John die Astrid Holleeder introduceerde bij uitgeverij ‘Lebowski’ met haar boek Judas.
Ook was John nauw betrokken bij de lancering van het boek Judas samen met Peter de Vries, gaf subjectieve interviews hierover en was min of meer verantwoordelijk voor de mediacampagne bij de introductie van Astrids tweede boek ‘Dagboek van een getuige’. Dan ben je zowel als onafhankelijk journalist, maar ook als getuige in hetzelfde proces, niet meer geloofwaardig.

Wat kunnen we wel geloven van Ad van Hout?
Dat is moeilijk. Ad van Hout is iemand met eigen belangen en het is wel heel erg toevallig dat hij juist nu komt met een interview. In een ding had Van den Heuvel wel gelijk, Ad van Hout wordt niet als getuige gehoord dus hoeveel belang hecht de rechtbank aan zijn verklaring.

Maar oordeelt u zelf:

Over het geld
Hij heeft gelijk met zijn stelling:
Al die ellende die Sonja nu met dat geld, de erfenis heeft. Als ze daar eerlijk over praat, had ze alle ellende misschien niet gehad. Want het lijkt dat ze alleen maar met dat geld bezig is, in plaats van met de liquidatie van mijn broertje.

Nee, natuurlijk is ze niet bezig met de liquidatie. Sonja weet precies wie het gedaan heeft en waarom. Zij weet ook dat het niet haar broer was die verantwoordelijk is voor de dood van Cor. Misschien moet de verdediging nog maar eens doorvragen bij het eerstvolgende getuigenverhoor? Wat de door hem geschatte waarde van 10 miljoen van de panden op de Achterdam betreft, denk ik dat hij daar niet ver naast zit. Iedereen weet wat dergelijke panden opleveren. Dat zal gedurende het proces nog wel aan de orde komen. Zelf heb ik daarover ook nog wat in een dossier staan.

Over de liquidatie
Cor had ook tegen hem gezegd, dat als er wat zou gebeuren, Willem erachter zou zitten. Maar Cor vertelde hem niet waarom Willem dat dan zou gaan doen. Toch weet Ad het voor 98% zeker. Hoe kom je tot zo’n percentage zonder onderbouwing? Heeft Ad er nooit aan gedacht dat er wel iemand anders achter de liquidatie van Cor kon zitten? Volgens hem ging het toch om de erfenis?

Of is het rancune omdat Willem hem een paar klappen heeft gegeven toen het erop leek dat hij hem aan het volgen was? Waar was zijn pistool toen? Of ging het toch om die 8 kilo goud die nog niet aan Sonja was overgedragen? Hierdoor komt ook het bodygard verhaal op losse schroeven te staan.

Ad van Hout als bodygard van zijn broer
Ad zegt: “Ze noemden mij de ‘de schaduw’, eerst kwam Cor en daarna ik.” Dag en nacht waren de broers samen. Dat verhaal is nieuw voor mij, Ad van Hout als bodygard van zijn broer Cor. Behalve dat het nieuw is, er is ook nogal wat op af te dingen. Was Ad dan bij de slemppartijen van Cor?
Waar was Ad dan als Cor bij ‘Nappe’ thuis was? Lag hij daar tussenin? Reed hij mee als zij samen gingen fietsen? Zat hij in de auto, als Bassie Vermeulen, de echte bodygard van Cor, hem ‘s avonds thuisbracht. Sliep hij ook in Nigtevecht? Hij had waarschijnlijk wel een sleutel want hij hielp met de verbouwing. Dat Ad wapens uit het huis gehaald heeft geloof ik wel. Dat hij de extra’s uit de kluis gehaald heeft, geloof ik ook wel. Hij vond waarschijnlijk dat hij daar recht op had. Hoeveel dat is geweest? Maar lag er wel geld in? De zussen hadden het over een miljoen en dat klopte ook. Alleen, dat miljoen lag niet in de kluis maar in de auto van Bassie, bij het restaurant in Amstelveen.

Het opgraven van het losgeld
Over de verklaring van Willem dat die het losgeld zou hebben opgegraven bij een gekerfde boom in Lage Vuursche zegt Ad, dat die verklaring niet klopt. Het was echt Thomas van der Bijl geweest.
Ad van Hout ging met Thomas van der Bijl samen in de auto, naar Parijs om in opdracht van Cor, het geld in een ‘homo-bos’ op te graven. In Parijs aangekomen huurt Ad daar een Renault 5 en rijdt achter Thomas aan, die gaat ‘scheppen’ in Ad’s woorden. Volgens Ad was Thomas twee dagen aan het graven. Waar was Ad dan al die tijd? Rondrijden in de gehuurde auto? Hij mocht niet graven van Cor, zegt hij. Maar waarom was hij daar dan? Maar meer nog, waarom wist niemand daarvan?
Niet alleen mocht Ad niet graven, hij heeft ook niet gezien of en wat Thomas opgegraven heeft.

In zijn eigen woorden:
Dat is voor mij nieuw en eigenlijk vind ik het kinderachtig. Want waarom is Thomas daar dan twee dagen aan het graven geweest? Voor mijn doen lag daar de rest van het papieren geld.”
Als je dit zo leest lijkt het er niet op dat Ad van Hout bij het graven aanwezig was.

Een kleine reconstructie:
Thomas is twee dagen aan het graven in een homobos. Hij kan dat ongehinderd doen, wordt door geen enkele homo, politieagent of een andere passant gezien of gestoord.

Na die twee dagen heeft hij 8 miljoen opgegraven, gaat dat netjes wisselen bij het Grens Wissel Kantoor en geeft daarna alles aan Rob Grifhorst, zodat die het kan beleggen in de ‘rosse buurt’ op de Wallen en op de Achterdam in Alkmaar.

Zoals boven reeds beschreven mocht Ad niet graven maar waarom was hij daar dan? En waarom heeft Thomas nooit verteld dat hij erbij was in Parijs? Ook niet in zijn afgelegde kluisverklaringen bij de zaakofficier Fred Teeven. En dat is vreemd, want juist dat gegeven had de verklaring van Thomas over het opgraven van het losgeld een stuk sterker gemaakt.

Ad was ook niet bij het omwisselen van het losgeld bij het GWK. Dit terwijl het een onmogelijke operatie moet zijn geweest voor één man om voor 8 miljoen gemerkte biljetten om te wisselen zonder dat dit opvalt bij het bankpersoneel. En waar was Ad toen het omgewisselde geld werd overgedragen aan Rob Grifhorst? Was dat dan niet de opdracht van Cor of was er geen opdracht?

Als je dit allemaal tegen het licht houdt, is er maar één conclusie:
Ad van Hout is een nog grotere leugenaar dan Thomas van der Bijl.”

  • Datum: .

We hebben het eerste verhoor van Astrid Holleeder nu wat kunnen laten bezinken. Hierdoor is alles alleen maar verwarrender geworden, want wat steekt hier allemaal achter? Misschien ligt dit ook deels aan mij, door het analyseren van haar boek ‘JUDAS’ en mijn bedenkingen hierover op te schrijven in “De Leugenkroniek’. Juist door die bedenkingen over de door Astrid Holleeder beschreven handelingen van haar broer Wim, die niet leken te kloppen ben ik toch op een heel andere manier naar die getuigenis gaan kijken. En jawel, dan vallen er gelijk een aantal zaken op.

Terug naar een eerdere getuigenis van Astrid
Astrid moest afgelopen maandag in het ‘Vandros-proces” getuigen, maar dat was niet de eerste belastende getuigenis tegen haar broer. Op 1 december 2015 kwam Astrid ook al opdraven als getuige in het ‘Passageproces’, het proces waarin Dino Soerel later tot een levenslange gevangenisstraf is veroordeeld. Astrid Holleeder is dus al gepokt en gemazeld in het verklaren tegen haar broer Wim, alleen dat was maandag niet echt te zien. Ik schreef het al:
Astrid wordt weer emotioneel. Astrid huilt weer. Astrid breekt. Astrid snikt. Astrid snottert. Astrid moet een glaasje water. En dan vooral als het haar uitkomt. Als ze een moeilijke vraag kan verwachten. Een zielig hoopje mens als getuige”.

Bij elke vraag die de rechter stelt reageert Astrid heftig of het haar allemaal heel erg raakt. Pas na enige tijd weet ze zich weer te herpakken. Is het allemaal komedie? Dan is er een actrice aan verloren gegaan. Als het met schrijven niet meer lukt, kan Astrid zo verder bij het Nationaal Toneel.

U heeft ook gemerkt, dat ik er weinig geloof aan hechtte. Een doorgewinterde strafrechtadvocate, die door iedereen in haar omgeving beschreven wordt als een keiharde tante en een control freak, die gaat niet doorlopend lopen huilen en snotteren als haar een niet eens moeilijke vraag wordt gesteld. Maar dan nog, ze heeft jaren de tijd gehad om zich hierop voor te bereiden en geloof maar dat ze dat gedaan heeft. Dus moet er een andere reden zijn waarom ze steeds deze komedie opvoert.

We gaan terug naar 2015, het Passageproces. Astrid Holleeder moest getuigen in dit proces en net zoals maandag vertelde zij de rechtbank dat ze blij was dat het was begonnen.
Ze zei: “Ik heb zo’n lange aanloop gehad, ik voel gezonde wedstrijdspanning.”
Ook tijdens deze getuigenis was Astrid niet in staat om haar tranen te bedwingen. Het werd haar allemaal te veel. Net als maandag, brak haar stem, huilde ze intens en klapte ze dicht. De zitting moest af en toe stil gelegd worden, zodat ze zichzelf kon herpakken voordat ze antwoord gaf. Komt dat bekend voor?

Wat voor soort getuigen zijn er aanwezig in dit proces
Volgens mij zijn er nog nooit zoveel dubieuze getuigen in een strafrechtproces aanwezig geweest! En dat geldt zeker ook voor Peter R. de Vries. Mag Peter nog wel getuigen? Dat is nog maar de vraag. Peter is bekend van zijn vele misdaadprogramma’s waarbij vaak te zien was, dat hij mensen met de meest ‘illegale ’middelen zoals afluisteren en plaatsen van camera’s uitlokte tot het doen van strafbare feiten, dit met behulp van junks en (andere) criminelen. Denk nog maar eens aan Joran Van der Sloot. Ook toen had Peter een zware misdaad opgelost. Of toch niet? Joran zit vast, maar niet door toedoen van De Vries. Ook Steve Brown en anderen, bekend of onbekend, kunnen meepraten over het uitlokken door Petertje. Alles voor aandacht, om zijn ijdelheid te strelen.

In dit geval lijken de verklaringen van De Vries een andere achtergrond te hebben. Peter wordt aantoonbaar door Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek betaald om diens belangen en van zijn minnares Astrid Holleeder te behartigen. Hiervoor is Peter zelfs in staat om geluidsfragmenten te fabriceren en vervolgens mondjesmaat gedurende het proces als ‘breaking news’ in te brengen.

Dan de andere misdaadjournalist annex getuige John van den Heuvel, die zoals afgelopen week al aangetoond, een van de publiciteitsmensen is van Astrid Holleeder. Ondanks dat werpt deze man zich op als onafhankelijk verslaggever. Dan zullen we het nog maar niet hebben over zijn rancune tegen Willem Holleeder, omdat die niet aan een exclusief interview wilde meewerken.

Ook Sandra den Hartog. Sandra, die 13 jaar een verhouding had met Willem Holleeder, die hem adoreerde en bewonderde. Tot het moment dat ze aan de kant wordt gezet gevolgd door een gesprek met onze ‘jankende’ strafrechtadvocate, bleek plotseling dat ook haar zoon door het monster Holleeder werd bedreigd en passant had Willem ook nog aan haar bekend dat hij haar ex-man Sam Klepper had vermoord! En ook zij zegt of denkt de bewijzen hiervoor te kunnen leveren.

Sonja Holleeder hebben we al een keer een verklaring horen afleggen die niet bepaald strookte met de geduldige beheerste vrouw uit de reeds duizenden keren gedraaide tape. Nee, in de rechtbank bleek wat iedere insider al wist. Een Jordanese volksvrouw met een navenant vocabulaire.

Ze viel regelmatig uit haar rol maar was zeer consequent in het verhaal over het tossen om het leven van een van haar kinderen. Want ja, dat had ze van Astrid gehoord net als over het pistool op het hoofd van haar zoontje Richie en over het opdracht geven tot het vermoorden van haar man Cor.

De verklaringen van Sonja zijn ‘auditu’ verklaringen. Dat wil zeggen dat die verklaringen van Sonja gebaseerd zijn op wat Astrid tegen haar heeft verteld. Als de rechtbank de verklaringen van Sonja en Astrid niet geloofwaardig acht, dan kunnen deze verklaringen niet voor het bewijs gebruikt worden. Dit houdt in dat er dan geen wettig bewijs in het dossier aanwezig is om de aan Willem Holleeder tenlastegelegde feiten bewezen te verklaren. Wat gaat de rechtbank dan doen?

Over Astrid zelf als getuige hebben we het al gehad. In een van haar verklaringen vertelt Astrid, dat haar broer Wim een ‘sturende’ getuige is. Maar wat doet Astrid hier zelf? Astrid is geen gewone getuige die het niet aan kan zien dat haar broer zoveel kwaad aanricht. Astrid is ook gelijk de rechercheur die het onderzoek leidt en ook het bewijsmateriaal verzamelt en daarvoor zelfs gebruik maakt van illegale middelen zoals het uitlokken van belastende gesprekken, het selecteren en manipuleren van de inhoud van deze gesprekken, het invullen van de zogenaamd door Willem gefluisterde doodsbedreigingen en het vertalen van wat Wim bedoelde, ook al zegt hij iets anders.

Vrijdag krijgt Astrid een nieuw scenario. Dan huilt ze niet meer, maar wordt voortdurend boos, omdat, in haar eigen woorden, de strontkar dan over haar wordt uitgereden. Bedoelt Astrid dat ze zich dan tegenover de rechtbank moet gaan verantwoorden over haar leugens in haar leugenkroniek ‘JUDAS’? Of over haar witwaspraktijken bij de overdracht van de prostitutiepanden op de Achterdam? Of beter nog, haar jarenlange seksuele relatie met de grootste Nederlandse crimineel van de afgelopen decennia. En dan bedoel ik niet haar broer Wim, maar Johan “de Hakkelaar’ Verhoek, Hij-Die-Niet-Genoemd-Mag-Worden.

Ik denk niet dat we deze keer een huilende Astrid zullen treffen. Tot nu toe is ze bij elk interview in tranen uitgebarsten. Jaren achtereen. Vanaf 2012 tot afgelopen maandag toe. Bij twee rechtszaken, het Passage-proces en nu bij het Vandros-proces geeft ze exact dezelfde antwoorden aan de rechtbank, ze huilt en valt stil op dezelfde momenten, zodat iedereen kan zien hoe geëmotioneerd ze is, terwijl ze haar broer een levenslange gevangenisstraf aan wil smeren. Een control freak die zichzelf na 6 jaar nog steeds niet onder controle heeft en steeds in huilen uitbarst. Dat verwacht je van iemand met een heel labiele persoonlijkheid, niet van een keiharde strafrechtadvocate.

Hoe ging dat dan in haar advocatenpraktijk. Barstte ze dan ook in huilen uit bij iedere vraag die aan haar werd voorgelegd? Hoe ging dat dan?

Wie heb jij als advocaat? Oh, ik heb die ‘jankerd’ van Holleeder!

  • Datum: .

Nog een paar dagen en dan gaan we verder met het verhoor van de jankende en/of scheldende advocate. Wat zal het deze keer worden, janken of schelden? Men vraagt en wij draaien.

Het lijkt erop dat Astrid haar hand heeft overspeeld met haar beschuldiging richting Sjaak Burger. Maar vergis u niet. Astrid weet precies wat ze doet, dit maakt deel uit van een vooropgezet plan.

De verklaring van Astrid over de rol van Sjaak Burger
Astrid begon in het verhoor afgelopen vrijdag plotseling namen te noemen. Met als belangrijkste die van Sjaak Burger, die de bestuurder zou zijn geweest bij de liquidatie van Cor van Hout. Ook Jesse Remmers zou bij die liquidatie betrokken zijn geweest. Wat is er nu gezegd en door wie? En wat is er nu precies opgenomen? Deze beschuldigingen waren allang bekend, dus dat kan geen gevolg hebben voor de betrokkenheid van Sjaak Burger, toch? Dat is nog maar de vraag.

Astrid ‘vertelt’ dat ze een opname heeft van een gesprek met Wim waarin hij zegt dat Sjaak Burger de bestuurder was van de motor tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Ariën Kaale heeft dit volgens Astrid ook verteld aan Sonja Holleeder en dat gesprek zou door Sonja zijn opgenomen. Dat roept gelijk weer andere vragen op, zoals: “liep Sonja dan ook steeds met afluisterapparatuur rond?” En ook: “Wat was dan de bedoeling van het opnemen van dat gesprek?”. Het ging toch om Willem? Verder: “Sonja heeft het gehoord van Ariën Kaale”. Hoe kan Kaale dat weten? Hij was er vlakbij toen Cor werd doodgeschoten, maar hoe weet hij dat Sjaak Burger de bestuurder was? Dat kan alleen als Ariën Kaale bij de liquidatie betrokken was. Moet Ariën Kaale dan niet worden gearresteerd?

Als je de commentaren hoort is het van: Dat heeft geen effect voor Sjaak Burger. Anderen hebben dat ook al verteld en ook dat had geen gevolgen voor Burger. Het is alleen van horen zeggen.

Helaas werkt dat niet zo in het Nederlandse recht. Auditu-verklaringen, ‘bewijs van horen zeggen’ kan in Nederland wel degelijk gebruikt worden! Astrid Holleeder als strafrechtadvocate weet dat en precies op een cruciaal moment, als haar dat het beste uitkomt, speelt ze ‘die troef’ uit.

Of haar verklaring in deze zaak als ‘beperkt’ bewijs” kan worden gezien waag ik te betwijfelen, omdat Ariën Kaale gewoon zelf kan worden opgeroepen en onder ede kan worden gehoord. Hierdoor heeft de auditu-verklaring geen waarde meer. Ondertussen heeft Astrid wel weer twijfel gezaaid over de bemoeienissen van haar broer Wim en schiep ze gelijk de mogelijkheid om Sjaak Burger langer vast te houden en de verdenking langer in stand te houden. We wachten af!

De pers als extra factor, richting veroordeling van Willem Holleeder
Behalve de reeds genoemde dubieuze getuigen in het Vandros-proces hebben we nog te maken met een extra factor, de media-aandacht en hun invloed op het proces. Is hier echt sprake van ‘trial by media’ en heeft die media echt invloed op de behandeling van zijn strafzaak? Kan Willem Holleeder nog wel op een onafhankelijke pers rekenen die objectief naar het proces kijkt en hier verslag van doet? Het lijkt er niet op, gelijk na het inleidende verhoor heb ik hier al voorbeelden van gegeven. Hoe is het daarmee gesteld na de elfde procesdag?

Wat is trial by media?
Als een verdachte zoals Willem Holleeder in de media wordt afgeschilderd alsof hij de liquidaties waarvan hij wordt verdacht daadwerkelijk heeft gepleegd, kan deze negatieve beeldvorming een trial bij media veroorzaken. Dat is ook goed te merken. Holleeder wordt door de media en het grote publiek al schuldig bevonden voordat hij berecht en veroordeeld is door de rechtbank.

Zoals u hebt bemerkt ‘was en is’ er een overweldigende belangstelling van de pers. Meer dan 40 journalisten hebben zich aangemeld om te zittingen te kunnen bijwonen, vooral voor het verhoor van de zussen Sonja en Astrid Holleeder. Bij hen werd sensatie verwacht en ieder zichzelf respecterende journalist hoort daarbij te zijn. Anders dan de meeste aanwezige journalisten verwacht en sommigen zelfs gehoopt hadden bleef de genadeslag voor Willem Holleeder uit.

Sterker nog, de dames Holleeder leken een loopje met de waarheid te nemen. Dat bleek al snel nadat de advocaat van Willem was begonnen met zijn ‘vragenfuik’, een verhoortechniek waarbij je eerst een aantal onschuldige vragen stelt, voordat je de vraag gaat stellen waar het eigenlijk om te doen is. Het was duidelijk dat de dames moeite hadden de vragen te beantwoorden. Vooral vragen over het Goudsnip onderzoek blijken nogal gevoelig te liggen, waarbij vooral Astrid uit haar vel leek te springen. De ontmaskering van de dames lijkt nakende, maar beiden wisten hun démasqué nog wat uit te stellen. Sonja, omdat eerst onderzocht moest worden wat zij allemaal over de Achterdam moet prijsgeven en Astrid omdat die al een voorbehoud had gemaakt met een ‘gesimuleerde’ schouderontsteking. Duidelijk is wel geworden dat de dames niet zo onschuldig zijn als ze zich voordoen, maar integendeel veel te verbergen hebben.

Maar niet iedereen van de aanwezige pers lijkt het zo te zien. Vooral de Astrid en Sonja adepten, zoals John van den Heuvel, Jan Meeus en Peter R. de Vries, maakten het erg bont. Volgens hen waren de zussen fier overeind gebleven. Jan Meeus, weer zonder tegenspraak aanwezig bij DWDD, bleek een heel andere zitting gezien te hebben, waar Astrid niet naar voren kwam als een gillende tierende keukenmeid. Hij zag een geroutineerde advocate die zich professioneel verweerde.

Zo gek maakte John van de Heuvel het niet, om de druk van het verhoorfiasco weg te halen legde hij de nadruk op de verklaring van Astrid dat Sjaak Burger de bestuurder van de motor was. Dat zou een zware slag voor Willem Holleeder en zijn advocaten zijn? Zoals ik hierboven schreef ligt die zaak toch iets anders. Ook John begint zoals verwacht steeds meer als partijdig persoon in dit proces door de mand te vallen.

Over Peter de Vries willen we graag kort zijn, alleen lukt dat niet. Peter begint steeds meer een karikatuur van zichzelf te worden, met iedere keer hetzelfde bandje, van “Willem noemt Sonja een kankerhoer”. Ja hoor Peter, dat hebben we nu al een paar honderd keer gehoord. Je hebt Astrid in haar verhoor afgelopen vrijdag horen zeggen: “als Cor Astrid met handschoenen aan bedreigde met de dood, dan is dat alleen Jordanees volkstheater”. Maar hoe ziet ze dat bandje dan, met de ‘uitgelokte’ bedreiging van Sonja? Is dat dan geen Jordanees volkstheater? Kijk maar eens naar de reactie van echte Amsterdammers op de diverse crimesites. Maar nee hoor, Petertje weet het beter en komt weer met zijn bandje. Komt dat zien, komt dat zien: “exclusief optreden van ‘Peter en zijn bandje, hier bij ons in het RTL Boulevard-theater!”

Hendrik Jan Korterink stelt op zijn site ‘misdaadjournalist’ dat hij weinig steun krijgt bij zijn visie over de emoties van Astrid op de vreemdste momenten. Precies zo is het. Tot vrijdag zag ik ‘alleen’ Korterink vraagtekens plaatsen bij de verklaringen en interviews van Astrid. Er komt nu enige verandering in, mede door de verklaring van Astrid over Sjaak Burger, die niet waar kan zijn. Maar feit is, Hendrik Jan is voorlopig nog een roepende in de woestijn, maar houdt zijn rug recht. Chapeau!

Dat geldt niet voor Saskia Belleman, die fantastisch over het proces twittert maar die haar degelijke analyse niet ventileert in haar krant of in actualiteitenprogramma’s. Jammer, Saskia is een vakvrouw maar laat haar oren hangen naar de heersende of haar opgedrongen mening. Of dat wat te maken heeft et het feit dat ze nu aan mag schuiven in het flopprogramma van Peter de Vries hoop ik niet, maar het werkt wel verwarrend. Hopelijk herstelt ze zich en laat ze zien wat er echt speelt in de rechtzaal, zonder aanzien des persoons. Voor Astrid en Sonja nog een citaat van Otto Weiss: “Er zijn mensen die zo roerend kunnen liegen dat ze er zelf tranen bij vergieten”

  • Datum: .

Zoals we al verwacht hadden is Sjaak Burger inmiddels weer vrij. De rechtbank van Amsterdam oordeelde maandagmiddag dat er een gebrek aan sterke aanwijzingen is dat Sjaak Burger bij de liquidatie betrokken was. Van begin af aan waren er twijfels aan de oprechtheid van Astrids verklaring over Sjaak Burger. Het lijkt een opzetje om bescherming af te dwingen en gelijktijdig de rol van ‘zwarte Piet’ naar Willem toe te spelen. Alleen, wat is nu precies de rol van Astrid in deze soap? Ze lijkt niet goed te kunnen kiezen? Astrid is getuige in het Vandros-proces maar nog veel meer. Laten we eens kijken naar de definitie van een getuige:

Wat is een getuige?
Een getuige is iemand die (bepaalde)feiten en/of gebeurtenissen gezien of meegemaakt heeft (liefst zonder erin betrokken te zijn), en hierover ‘onder ede’ bij de rechter een verklaring aflegt en daar vragen over beantwoordt.

Betrouwbaarheid van een getuige
Wat de betrouwbaarheid van de getuige betreft is het beter als de getuige voor het afleggen van zijn of haar verklaring, naast wat hij zelf gezien en meegemaakt heeft, zo min mogelijk informatie heeft over het gebeurde, bijvoorbeeld van andere getuigen of uit de media. De getuige kan anders gemakkelijk de eigen herinnering aan het gebeurde vermengen met de andere informatie. Ook kan de getuige zijn of haar verklaring hierdoor laten beïnvloeden.

Astrid als getuige? Of beter: ‘De vele ‘Petten’ van Astrid Holleeder
We hebben het in een eerdere aflevering van de Holleedergate gehad over de petten van Peter R. de Vries, maar het lijkt erop dat Astrid nog veel meer petten op heeft:


Astrid met de pet van ‘Strafrechtadvocate’ (een studie die grotendeels door broer Wim betaald is en waarvan ze zoveel profijt had bij het aantrekken van cliënten).
Astrid met de pet van ‘witwasser’ (in het Goudsniponderzoek en in procedures voor Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek).
Astrid met de pet van ‘detective’ (Astrid komt met bandjes, getuigen, verklaringen).
Astrid met de pet van ‘aanklager’ (Astrid wil het proces, leiden en sturen).
Astrid met de pet van ‘verdediger’ (van o.a. Peter de Vries, Johan Verhoek, Thomas van der Bijl en Cor van Hout).
Astrid met de pet van ‘verslaggever’ (geeft reacties op uitlatingen van Thomas van der Bijl en Sonja, ziet ieder die het niet met haar eens is als vijandige media).
Astrid met de pet van ‘nieuwslezer’ (leest de ‘gedicteerde/zelfgeschreven’ brieven voor).
Astrid met de pet van ‘schrijfster’ (boeken ‘Judas’ en ‘Dagboek van een getuige’).
Astrid met de pet van ‘komediante’ (schreeuwt, krijst, gilt, huilt, snikt, snottert, stopt de vingers in de oren etc.).
Astrid met de pet van ‘verraadster’ (haar broer, Sjaak Burger, Jesse Remmers).
Astrid met de pet van ‘spionne’ (geheime opnames, valstrikken zetten, dubbelspel).
Astrid met de pet van ‘manipuleerder’ (kijk naar al het bovenstaande en wat ze in de rechtszaal naar voren brengt).
Astrid met de pet van ‘getuige’ (dat zou de enige pet moeten zijn maar kijk alleen maar naar afgelopen week).
Astrid met de pet van ‘samenzweerder’ (de drie musketiers, As, Son en San).
Astrid met de pet van ‘heler’ (Astrid is niet minder geworden van de Goudsnipdeal).
Astrid met de pet van ‘minnares’ (ondanks dat zij zegt meer op vrouwen dan op mannen te vallen is ze toch de ‘eerste fluitiste’ van het orkest van Johan Verhoek).
Astrid met de pet van ‘makelaar’ (verhuurde als strafrechtadvocate een hele verdieping van haar huis aan een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia).
Astrid met de pet van ‘leugenaar’ (de verklaring over Marcel Kaatee van afgelopen week was een duidelijk geval van meineed).

U ziet het, Astrid Holleeder heeft ‘meerdere ijzers’ in het vuur. Rechter Wieland zal zich met deze getuige meerdere malen achter de oren hebben gekrabd? Misschien moet u het bovenstaande over de betrouwbaarheid van een getuige nog eens lezen en u afvragen of Astrid met al haar ‘belangen en intriges’, nog als een ‘betrouwbare getuige’ naar voren geschoven kan worden.

Het bandje, waar Peter R. de Vries zo graag, bij alle zenders, mee loopt te leuren, kan ook niet meer met goed fatsoen gebruikt worden, nu Astrid zelf, zulk gedrag als ‘Jordanees volkstheater’ heeft gekwalificeerd. U hebt verslagen gelezen en gehoord over het ‘liederlijk taalgebruik’ en het razen en tieren van Sonja. Hierbij komen de woorden ‘kanker dit en tering dat’, veelvuldig voor. Bent u echt nog van menig dat deze ‘bootwerkster’ zich door de woorden van haar broer bedreigd voelde?

De Allesweter
Door het weekblad Panorama en bijna gelijktijdig door Gerlof Leistra in Elsevier werd naar buiten gebracht dat niemand anders dan de Bosniër Maruf ‘Paja’ Mrzic, de Allesweter zou zijn. Nu weet ik niet ‘Alles’, maar ik weet wel dat het ‘Paja’ niet is!

Het klopt dat indertijd Paja bij tijd en wijle als bodygard voor Sam Klepper optrad en regelmatig klusjes opknapte. Ook klopt het dat Paja goede contacten had met Holleeder die hem regelmatig inschakelde om klusjes voor Willem en Haico Endstra uit te voeren.

Paja gaf de contacten met Holleeder ook toe. In het Kolbakonderzoek zei Paja nog: dat hij nooit zaken had gedaan met Holleeder, maar dat ze elkaar wel bijna elke dag zagen.

Maakt dat Paja tot de Allesweter? Ik denk het niet. Vergeet niet dat er in die tijd nog een andere groep met veel machtsvertoon aanwezig was, de groep rond Joca Jocić. De groep waar zowel Klepper, Mieremet als Holleeder doodsbang voor waren. Paja waarschuwde Holleeder dat hij niet met Cor van Hout samen in de auto moest gaan zitten omdat Jocić het op Cor gemunt had. Mink Kok onderhandelde om een oplossing te vinden na de eerste aanslag op Cor. Maakt dat Mink Kok de Allesweter? Of komt het omdat Paja tijdens het Kolbak-proces zei “Ik weet alles!”. Het ligt dat soort figuren op de tong om dat te zeggen, maar dat maakt nog steeds niemand tot de Allesweter.

Laat Bas van Hout eens ophouden met zijn onzin en geheimzinnigdoenerij en gewoon toegeven dat het om verschillende personen gaat. In bepaalde zaken weet een van de topfiguren alles van een groep of bepaalde personen. In andere zaken en omstandigheden is dat weer iemand anders.

Leistra komt met het verhaal dat Paja en Holleeder samen in een Haags restaurant waren. De verhoudingen zouden zijn bekoeld omdat Holleeder in een tapgesprek of verklaring had beweerd dat Paja achter de moord op Sam Klepper zat.

Maar als Holleeder zo bang voor hem was, waarom zou hij dan zeggen dat de Allesweter zijn leven gered heeft? En omgekeerd: als Paja zijn leven heeft gered, waarom zou Holleeder dan zeggen dat Paja bij de moord op Klepper betrokken was? Overigens was Paja Mrzic daar wel degelijk bij betrokken. Als het u niets zegt is hier de link naar wat ik over die liquidatie van Klepper geschreven heb in een procedure tegen Haico Endstra. Na de verklaringen van de drie musketiers gaan we daar mee verder. Hebben we een beetje vuurwerk voordat ‘Fred Ros en Vieze Peter’ gaan verklaren.

Zoals u in dit document kunt lezen, klopt het wel dat Paja een uitzendbureau runde voor huurmoordenaars, maar niet voor Spic & Span. Afpersing van Endstra samen met Holleeder? Ik had diverse contacten in de groep van Paja. Daar is niks van gebleken, net zomin als het bedreigingsverhaal op het kantoor van Bram Moszkowicz. Een typische Endstra-leugen.

Donderdag gaat het Vandros-proces verder met de getuigenverklaring van Sandra den Hartog. Dat kan heel interessant worden, want deze dame lijkt de zwakste schakel in het geheel, met een door Astrid Holleeder ingefluisterde verklaring. Dertien jaar samengewoond, idolaat van de man, volgens Astrid, en nu: wat een ommekeer, wat is er dan na dertien jaar gebeurd dat zij plotseling ging verklaren. Sandra kwam ook al met zo’n ‘vaag verhaal’ tijdens het Kolbak-proces, benieuwd of het nu anders gaat. Het probleem voor haar is dat ze nu in advocaat Sander Janssen een geduchte tegenstander krijgt die haar niet met voorgekauwde onzin zal laten wegkomen. En dat kan wel eens betekenen dat het bastion van Astrid Holleeder nog verder afbrokkelt!

  • Datum: .

Een Mea ‘Maxima’ Culpa van Peter R. de Vries, die we weer totaal verkeerd hebben begrepen. Er was bij Peter alleen ergernis over de onzorgvuldige behandeling, hij maakte een statement en er was zeker geen sprake van arrogantie. Hoe kunnen we zelfs maar denken dat Peter uit eigenbelang weigert om zijn schoenen uit te trekken op verzoek van de beveiliging?
Nee hoor, Petertje voelde zich niet verheven boven het gewone publiek maar kon het gewoon niet uitstaan dat hij geen vipbehandeling kreeg en dan ook nog geen gevulde koek in de pauze. Hoe halen ze het in hun hoofd. De ‘Alleswetende’ criminele reporter is bereid om ons eindelijk een kijkje in het misdadig brein van ‘het Beest’ Holleeder te geven en er kan niet eens een broodje af.

Wat is de bedoeling van het schrijven van Peter het orakel? Want, mocht u het nog niet weten, Peter gaf geen interview over de blamerende schermutselingen bij de rechtbank. Hij schreef het artikel in De Volkskrant van een paar dagen geleden zelf. Dat heeft meerdere voordelen, ten eerste: Peter vangt de centjes voor het artikel, je moet ook op de kleintjes letten nietwaar. Ten tweede: Peter krijgt geen kritische vragen over het gestelde in het artikel. En dat is wel belangrijk omdat er nogal wat in tegenspraak is met hetgeen Peter bij de rechtbank vertelde. Ten derde: Peter kan proberen zijn geschonden imago te herstellen en dat is nodig met zijn dramatische kijkcijfers voor De Raadkamer en dan wil je niet met een kritische journalist te maken krijgen. Daar zit ons Petertje niet op te wachten!

Ja, Peter de Vries probeert ons wat door de strot te drukken waarover hij bij de rechtbank niets verklaarde. Zoals dat Peter - samen met Astrid en zijn minnares Sonja Holleeder - bij justitie werd ontboden. Er zouden volgens justitie sterke aanwijzingen zijn dat Willem Holleeder in de Extra Beveiligde Inrichting, waar hij gedetineerd zat, opdracht had gegeven om het ‘illustere trio’ te laten liquideren. Volgens de autoriteiten was Peter een 'schietschijf'. Ondanks dat werkte hij mee met politie en justitie totdat de integere Peter R. de Vries merkte dat de aanklagers van het indertijd nog lopende Passage-proces (liquidatie-proces) hem afschilderden als een onbetrouwbare getuige. Peter had de aanklagers op hoge poten een brief gestuurd met zijn grieven daarover maar kreeg niet eens een reactie. Niet zo vreemd als je weet dat die liquidatiepoging een ‘broodje aap’ verhaal was en de zussen in samenwerking met Petertje dit toch proberen vol te houden.

Nee, hier praatte Peter niet over. Terwijl volgens hem “iedereen die niet schuldig is aan een tenlastegelegd delict dient te worden vrijgesproken als hij het niet heeft gedaan”. Ja, Peter kent zijn klassiekers, maar of hij het ook meent?
Is Willem Holleeder nog onschuldig zolang de rechter hem niet heeft veroordeeld? Niet in de ogen van Peter de Vries. Zoals we vorige week maandag uit de mond van Peter konden horen was die er voor meer dan honderd procent van overtuigd dat Willem schuldig is aan de moord op zijn ‘beste’ vriend Cor van Hout. Peter speelt in op de beeldvorming die van Holleeder bestaat en probeert daar met suggesties nog een schepje boven op te doen.

Dergelijke suggesties had De Vries niet bij de liquidatieverhalen die aan Cor van Hout toegeschreven werden en dan met name tijdens de City-peak affaire, waarbij Cor veroordeeld is voor grootschalige drugshandel. Tijdens het onderzoek naar die affaire werden wapens, maskers en kleding gevonden bij Thomas van der Bijl. Door die vondst zijn twee liquidaties voorkomen. Het ene slachtoffer zou worden opgeblazen, de ander worden doodgeschoten. Dit alles onder leiding van Peter's beste vriend Cor van Hout. Peter de Vries tilde daar niet zwaar aan. Onze superspeurder had niet eens meegekregen dat Cor in de drugshandel zat, wist niets van wapenbezit of van voorgenomen moorden op Sam Klepper en John Mieremet. Nee Peter sloeg niet aan op het liquidatieverhaal, hij kon zich niet herinneren dat hij hier ooit met Cor van Hout over had gesproken. Dat geheugenverlies van Peter was heel selectief. Ook over andere moordplannen van Cor op het duo Spic & Span en contacten hierover met Joegoslaven kan Peter de Vries zich niets herinneren. Peter heeft een olifantengeheugen als het Holleeder betreft, maar over liquidaties die niets met Holleeder te maken hebben zoals de moord op advocaat Evert Hingst, daarover weet hij de details niet meer.

Ondanks dat Cor van Hout hem er niet bij wilde hebben als het over liquidaties ging, werd Peter wel door Cor op de hoogte gesteld dat Willem Holleeder hem benaderd had om mee te doen met een aanslag op Mieremet. Cor had dat niet gedaan, maar het had hem wel voldoening gegeven dat de “verrader’ terugkwam voor hulp om Mieremet om te leggen. Ook dit verhaal is vreemd. Zoals Holleeder door De Vries wordt geschetst met al zijn geld en contacten, waarom zou hij dan hulp hierbij nodig hebben van Cor van Hout? En nog vreemder, als Cor zijn oude bloedgabber zag als verrader, hoe keek hij dan aan tegen Peter de Vries, die zijn mede-ontvoerder Frans Meijer echt had verraden en daarom jaren met Petertje was gebrouilleerd?

In alle jaren tot 2013 en in geen enkel scenario zag Peter de Vries de betrokkenheid van Willem in de liquidatie van Cor van Hout. Pas nadat hij adviseur van Astrid werd bij het schrijven van haar leugenboek stelde Peter zijn mening bij. Holleeder moest op alle mogelijke manieren zwart gemaakt worden. Van tirannieke broer tot moordenaar van zijn bloedgabber. Peter zal daar vast een ruime vergoeding voor bedongen hebben, want Peter doet niets voor niks.

Het samenspel van Peter en de ‘jankende zussen’ komt duidelijk naar voren, als het gaat over het tekenen van afstand doen van de filmrechten. Willem voelt zich opgelicht door De Vries en waarschijnlijk niet ten onechte. Velen die tot dit moment Peter nog het voordeel van de twijfel gaven, laten hem nu vallen. Dit verhaal is onwaarschijnlijk. Meer nog, heel ongeloofwaardig.

Wie gelooft Peter zijn bedreigingsverhaal nog? Holleeder staat razend en tierend aan zijn deur, wil geen rol spelen en zelfs niet dat zijn naam genoemd wordt in de Amerikaanse filmversie, terwijl hij enige tijd daarvoor een afstandsverklaring heeft getekend. Wat stond daar dan tegenover? Willem had geld nodig, die zou echt wel iets bedongen hebben. Wat het nog ongeloofwaardiger maakt is, dat Peter de Vries het in al die jaren nooit gehad heeft over een dergelijke afstandsverklaring.

Het lijkt er steeds meer op dat Peter liegt. Dat heeft een reden en impliceert gelijk dat Peter over veel andere dingen liegt in deze affaire. Wat was de rol van Sonja? Zij was degene die Willem erin liet lopen door hem te laten geloven dat hij iets anders tekende. Is toen in samenwerking met de liegende reporter, ook de opzet gemaakt voor de opnames waarmee dezelfde leugenaar loopt te leuren bij de tv-zenders? Dat lijkt er wel op, want ook die gingen over de filmrechten.

Het staat onomstotelijk vast dat Peter op bepaalde vragen in het verhoor keihard gelogen heeft. Dat noemt men meineed! Ook staat vast dat hij op belangrijke vragen geen antwoord geeft. Hij kan zich dan de details niet meer herinneren of die feiten herinnert hij zich niet. En dan zijn hem veel vragen nog niet gesteld, maar we mogen aannemen dat advocaat Sanders dat in de volgende ondervraging van Peter de Vries nog gaat doen. Vragen over zijn ‘seksuele’ relatie met Sonja, over geld dat hij ontving van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, de overeenkomst met Astrid over het boek ‘Judas’ en zijn betrokkenheid bij de afwikkeling van de erfenis van Cor van Hout.

De rechtbank moet de verdediging de mogelijkheid geven om de getuigen effectief te ondervragen. In dit proces kan dat niet, omdat de ‘jankende zussen’ zich beroepen op hun verschoningsrecht. Dit kan nog wel eens problemen opleveren voor het OM, omdat dit in strijd lijkt met een eerlijk proces!

Peter krijgt het nog moeilijk. Hoewel, zijn meineed kan wel eens kan resulteren in een nieuw, goedlopend tv-programma met als titel: “Van De Raadkamer naar de Gevangenis!”

  • Datum: .

Hier moet je tekenen” zegt Nancy, mijn echtgenote, terwijl ze een rits papieren voor mij op tafel legt. Gedwee teken ik op de aangegeven plaats, allang blij dat ik die officiële rompslomp niet allemaal zelf hoef door te nemen. “Waar heb ik nu weer voor getekend?”, mijn aandacht is alweer bij mijn koffie en het artikel wat ik aan het schrijven ben. “Dat is voor je zorgverzekering”. We barsten in lachen uit, maar het zet me gelijk ook aan het denken, want is het tekenen van de beruchte afstandsverklaring door Willem Holleeder niet op dezelfde manier tot stand gekomen?

Zo gemakkelijk gaat dat, als je iemand vertrouwd. Na vijfentwintig jaar infiltratie in criminele milieus van Groningen tot Venlo, ben ik, net als Willem Holleeder iemand die hulp van anderen meestal met veel argwaan bekijkt. Wat wil die persoon van mij en waarom? Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om stukken die door vreemden onder mijn neus worden geschoven te tekenen, maar dat wordt anders als ik degene die mij dat vraagt vertrouw. In het geval van Willem, die denkt verzekeringspapieren te tekenen, zal dat hetzelfde zijn. Of hij nu zijn leesbrilletje bij zich heeft of niet. Hij denkt zijn ‘lieve zusje’ te kunnen vertrouwen. Zes of zeven pagina’s met daarop een verzekerings- of belastinglogo en twee of drie papieren die getekend moeten worden. Wie kijkt er dan na of de pagina’s waar de handtekening op moet komen te staan, corresponderen met de voorgaande pagina’s? Nancy is mijn vrouw, Sonja is zijn vertrouwde zus. Daar ga je blind op. Maar er was een probleem: Willem had niet in de gaten dat er al een val voor hem opgezet was.

We hebben tijdens het spraakmakende verhoor van Peter de Vries precies kunnen horen hoe de ruzie over de filmrechten in 2012 is begonnen. "Ik ben 'gekke Gerrit' niet", aldus Holleeder. "Ik zou dit nooit ondertekenen, alleen een gek zou dit doen". Volgens Holleeder was het goed mogelijk dat hij het document heeft ondertekend toen zijn zussen hem hielpen met zijn zorgverzekering. "Ik had toen mijn bril niet op en heb overal mijn krabbel onder gezet waar zij om vroegen." Dat klopt met de situatie die ik hierboven beschreef, misbruik van vertrouwen. Maar er is meer.

Als een ‘duveltje uit een doosje’ kwam Peter de Vries met een door Holleeder getekende verklaring waarbij hij, ‘afstand doet van alle rechten op het boek en de film over de Heinekenontvoering’. Willem kon zich niet voorstellen dat die verklaring er zou zijn en zeker niet dat hij een dergelijke verklaring getekend zou hebben. Dat klinkt logisch, wat zou het belang voor Holleeder zijn om een dergelijke verklaring te tekenen? Voor Peter de Vries en Sonja Holleeder lag de zaak anders. Peter de Vries had wel degelijk belang bij een afstandsverklaring omdat hij op 1 november 2011 de rechten van zijn boek “De ontvoering van Alfred Heineken’ verkocht had aan de Amerikaanse producent Informant Media die al in het voorjaar van 2012 met de opnames wilde beginnen. Er was alleen nog een klein probleem en dat was Willem Holleeder. Om te voorkomen dat Willem naderhand rechten zou gaan claimen, wilden zij een getekende afstandsverklaring en bewijs dat het Sonja Holleeder was die met Peter de Vries kon beslissen over de boek- en filmrechten van de film.

Peter bedacht een plan, hierbij was de hulp van Sonja onontbeerlijk. Peter wist dat Willem niet vrijwillig zou tekenen omdat Willem kort daarvoor, op 20 oktober 2011 reeds een kort geding had aangespannen tegen IDTV Film, de producent van de Nederlandse verfilming van ‘De Heineken Ontvoering’die op 27 oktober 2011 in première zou gaan. Holleeder meende dat de film hem neerzette als een meedogenloze boef. De rechter wees zijn eis af, vooral ook omdat ‘Rem’ in de film een samensmelting was van Holleeder en medeontvoerder Martin ‘Remmetje’ Erkamps. De filmmakers noemden dat een artistieke ingreep die het dramatisch gehalte van de film op zou voeren.

Om de Amerikanen tevreden te stellen, werd de naam ‘Willem Holleeder’ gedeponeerd bij het Benelux Merkenbureau. Dat wekte de schijn dat Sonja gerechtigd was om namens haar broer contracten af te sluiten voor alles waar de naam van Willem Holleeder in voorkwam. Omdat Willem nog gedetineerd was ging men hier mee akkoord, maar men wilde wel een door hem ondertekende afstandsverklaring van de filmrechten.

Merkenregister
Benelux merk

Inschrijvingsnummer
0911867

Nummer en dagtekening (dag en uur) van het depot
1237910 / 09-12-2011 , 17.18

Vervaldatum
09-12-2021

Naam en adres van de houder
Sonja Holleeder
Singel 362
1016 AH Amsterdam,
Nederland

Woordmerk
willem holleeder

Klasse-aanduiding en opgave van de waren en diensten
Kl 16 Papier, karton en hieruit vervaardigde producten voor zover niet begrepen in andere klassen; drukwerken; boekbinderswaren; foto's; schrijfbehoeften; kleefstoffen voor kantoorgebruik of voor de huishouding; materiaal voor kunstenaars; penselen; schrijfmachines en kantoorartikelen (uitgezonderd meubelen); leermiddelen en onderwijsmateriaal (uitgezonderd toestellen); plastic materialen voor verpakking, voor zover niet begrepen in andere klassen; drukletters; clichés. 
Kl 25 Kledingstukken, schoeisel, hoofddeksels. 
Kl 35 Reclame; beheer van commerciële zaken; zakelijke administratie; administratieve diensten. 
Kl 41 Opvoeding; opleiding; ontspanning; sportieve en culturele activiteiten.

Klasse-opsomming (00 = tot en met)
16 25 35 41

Datum inschrijving
20-12-2011

Publicatiedatum van de inschrijving
20-12-2011

Status
Merk ingeschreven

Singel 362, 1016 AK Amsterdam
Op dit adres is gevestigd Jebbink Soeteman Advocaten

Willem wist niet dat Sonja zijn naam heeft geclaimd. Dat het geen zuivere koffie was blijkt ook uit de manier van deponering. Sonja gebruikt hiervoor het adres van Jebbink Soeteman advocaten, Willem Jebbink was haar “Jojo’ advocaat, ingeruild voor Wouter Morra en nu weer in genade aangenomen. Was Willem Jebbink op de hoogte van het geraffineerde spel dat Peter de Vries speelde, met als doel Wim van al zijn rechten te beroven? Dit alles met medewerking van zijn bedpartner Sonja die de handtekening moest bemachtigen op de afstandsverklaring.

Zo ging het in zijn werk: Op 27 januari komt Willem vrij, als eerste geeft hij een exclusief interview met foto’s aan Peter de Vries, die daar, op zijn gebruikelijke wijze, een slaatje uit wist te slaan. Willem zag Peter als een vriend. Hoe zou hij moeten weten dat: ‘de liegende verslaggever’ een combine gesloten had met zijn ‘jankende zussen’ om hem op te laten draaien voor hun criminele daden?

Peter vertelde in de rechtbank: “Dit is mijn handschrift, waarbij ik Sonja uitleg dat hij niet alleen zijn handtekening moet zetten, maar ook de datum, zodat later altijd door deskundigen kan worden vastgesteld: dat is onmiskenbaar Willem Holleeder. Dit is ondertekend en hij heeft erbij geschreven: Amstelveen, 4 april 2012. Precies zoals ik ook had gevraagd of hij dat wilde doen, omdat ik wilde voorkomen dat hij achteraf zou verklaren dat het niet door hem geschreven of getekend was."

Waarom zou hij achteraf verklaren dat hij dat niet getekend had? Maar vooral, waarom zou hij dat tekenen? Hij had net die rechtszaak tegen IDTV Film achter de rug. Zou zijn mening dan in twee maanden veranderd zijn, net precies wanneer Peter met Amerikanen aan het onderhandelen was over de filmrechten voor Amerika? Willem Holleeder heeft gelijk, hij werd door Peter met hulp van Sonja opgelicht en nog wel op een amateuristische wijze. Eerst het merkrecht op de naam Willem Holleeder registreren op het adres van een advocatenkantoor maar de nog belangrijkere afstandsverklaring laten tekenen bij het kruisje. Moeten wij dat echt geloven? Was de notaris dan niet de juiste weg? Natuurlijk, maar ja, Willem werd genaaid, had zijn leesbrilletje vergeten en schreef en tekende wat zijn ‘lieve zusje’ hem vroeg op te schrijven. Gelukkig had hij vanaf dat moment een ziektekostenverzekering.

Even wat datums op een rij. U kunt dan zelf uw conclusie trekken:
17 okt. 2011: Première van de film “De Heineken ontvoering
20 okt. 2011: Willem Holleeder spant een ‘kort geding’ aan tegen IDTV Film
09 dec. 2011: Sonja deponeert het woordmerk ‘Willem Holleeder’
27 jan. 2012: Willem Holleeder verlaat de gevangenis
09 mrt. 2012: Peter de Vries verkoopt de filmrechten aan Amerika
04 apr. 2012: Willem ondertekent de afstandsverklaring of ziektekostenverzekering
25 apr. 2013: Holleeder bedreigt Peter de Vries bij diens woning
26 dec. 2013: Citaten uit gesprek Sonja en Willem, opgenomen door Sonja

http://www.misdaadjournalist.nl/2018/04/filmtheater-holleeder-the-show-goes-on/

Met bovenstaande link kunt u op de site Misdaadjournalist van Hendrik Jan Korterink de analyse vinden van Siem, een volger/analist van Korterink. Uit die analyse blijkt dat op 25 april 2013 tijdens de bedreiging van Peter de Vries en op 26 december 2013 tijdens het gesprek met Sonja, Willem Holleeder niet op de hoogte was van een door hem getekende afstandsverklaring. Sterker nog, hij geeft duidelijk aan dat Peter en Sonja niet kunnen bepalen dat er een film komt die over hem, Meijer en Boellaard gaat.

Hij zegt zelfs, onweersproken door Sonja, dat er niemand aan hem toestemming heeft gevraagd en hij niet wil dat zijn zoon hier problemen door krijgt. Dezelfde reden die Cor van Hout noemde om geen medewerking aan de verfilming te verlenen. En dan zou het geloofwaardig moeten zijn dat Willem uitdrukkelijk toestemming geeft om de film te maken en daar ook geen aandeel in hoeft te hebben? Moest Willem daardoor drie jaar de bak in, om uit de buurt te zijn?

Het mag duidelijk zijn dat de ondertekening van die afstandsverklaring onder valse voorwendsels tot stand is gekomen. Dat valt onder de noemer oplichting met in het verlengde daarvan: gepleegde ‘meineed’ door Peter Rudolf de Vries. Vrijdag 18 mei gaat het verhoor van Peter de Vries verder. Krijgen we nu die afstandsverklaring te zien of gaat ‘Petertje’ hem weer voorlezen?

De oplossing is heel eenvoudig. De ondertekening van die verklaring is op frauduleuze wijze tot stand gekomen. Wanneer deze verklaring niet vrijwillig voor onderzoek wordt afgestaan is het de plicht van het OM en/of de rechtbank om deze verklaring in beslag te nemen en tot vervolging over te gaan. Dus rechtbank doe uw plicht!

Als laatste: Waarom wordt de jankende advocate hier niet genoemd? Zij moest toch iedere dag komen opdraven? Zij was toch zijn vertrouwelinge? Waarom heeft zij die afstandsverklaring niet opgesteld en door hem laten ondertekenen? Leest u het hoofdstuk nog eens in het ‘leugenboek Judas’ over de filmrechten. Vraagt u zich dan niet af of hier wel de juiste man terecht staat?

Vrijdag 18 mei gaat het verhoor van Peter de Vries verder. Twee vragen strijden bij mij om voorrang. Vraag één, trekt Peter vrijdag wel zijn schoenen uit? Vraag twee, mag Peter de rechtbank als vrij man verlaten? De Raadkamer weet het wel, nog 204.000 kijkers hebben vertrouwen in Peter R. de Vries. Heeft u nog vertrouwen in deze man?

  • Datum: .

Oh wat een circus, oh wat een show. De ‘Frank Wieland revue’ denderde ook op de zestigste verjaardag van Willem Holleeder verder met het verhoor van ‘Judas Astrid Holleeder’ over wat zij denkt te weten over de moord op zwager Cor van Hout. De show werd echter maar matigjes bezocht en dat lag niet alleen aan het stralende weer van de laatste dagen. Het lijkt erop dat we een beetje moe beginnen te worden van het proces, in ieder geval van Astrid met haar statements die ze niet waar kan maken. Vandaag gaat het over de liquidatie van zwager Cor van Hout waar Astrid haar broer Willem van beschuldigt. Maar er zijn meer verdachten, waaronder zus Sonja die veel belang had bij de dood van haar man die op het punt stond haar te verlaten.

Willem is jarig en krijgt?
Ja, wat krijgt iemand die jarig wordt in de gevangenis? Willem schijnt er niet mee te zitten dat hij zijn verjaardag in de ‘Bunker’ moet doorbrengen: “Ik heb nu in ieder geval bezoek”, maar of dat over de getuigenis van zijn zus ging is nog maar de vraag. Het OM start met drie opgenomen gesprekken. Astrid komt gelijk tot de kern over wat ze zegt en wat wij krijgen te horen. Het lijkt allemaal anders, omdat het uitgangspunt van ieder gesprek is dat Astrid en Willem weten waarover zij het hebben. Dat betekent: we horen niet precies waar het over gaat en Astrid vertelt ons dan hoe we dat moeten interpreteren!

Hoe heet zij ook alweer? Astrid Kim-Yung-Un? Volgens Astrid blijkt uit de opgenomen gesprekken met Willem dat hij opdracht heeft gegeven voor de liquidaties omdat hij nooit zegt dat hij het niet gedaan heeft. Nee natuurlijk niet, waarom zou hij als hij het niet gedaan heeft? Hij zegt ook niet dat hij het wel gedaan heeft. Hier draait alles om. We hebben alleen het woord van Astrid als het ‘over dat bepaalde gaat’, met een ontkenning van Willem. En wat het woord van Astrid waard is weten we ondertussen wel.

Een paar voorbeelden:
Officier Sabine Tammes stelt ‘over de gesprekken’, de vraag of haar broer expliciet vertelt dat hij bij liquidaties betrokken is? Astrid: “Het is moeilijk om precies aan te geven op welk moment in de gesprekken zijn betrokkenheid duidelijk werd. Hij deed dat op een eigen manier.” Korter antwoord: ‘Neen’.

Op de vraag of Astrid wist dat haar broer bij de liquidaties van Kees ‘Woody’ Houtman en Thomas van der Bijl betrokken was, zegt Astrid dat Willem zoiets niet expliciet maar op zijn eigen manier vertelt. Korter antwoord: ‘Neen’.

Willem wilde niet voor Dino Soerel getuigen, maar wat Astrid nog erger vond was dat hij de afpersing van Willem Endstra niet toegaf terwijl hij daarvoor toch al veroordeeld was. In Astrids visie omdat hij altijd vooruitdacht. Als hij dat zou toegeven zat hij te dicht tegen de liquidatie aan. Zij noemt dat Willem's vorm van anticiperen. Kan het ook anders zijn? Geeft Willem die afpersing niet toe omdat hij het niet gedaan heeft?

Officier Tammes gaat verder met een nieuw fragment.
Holleeder is kwaad. "Wie zijn ze dan! Vieze hoer. Ik ben het zat. Vieze hoer. Dit is de grootste hondenstreek die je kunt maken”, horen we Holleeder zeggen.
Hij vervolgt dat Peter de Vries nu echt moet oppassen en niet moet denken dat hij slim is.
“Zal je zien, ze krijgt echt verdriet hoor, die vieze hoer. Zij wou ook dat Cor eraan ging, zij wou het ook. Als ik ga, gaat zij mee.” Volgens Astrid beschuldigd hij daarmee ook zijn zus om te voorkomen dat zij gaat verklaren. Dit is voor haar een glasharde bekentenis en toont daarmee zijn betrokkenheid bij de moord op Cor van Hout.’

Het gesprek gaat verder. Holleeder zegt: "Als ze over Cor praat, heb je een probleem."
Wat volgt is onverstaanbaar. Gelukkig is Astrid erbij om het voor ons te vertalen naar het Holleeders en komt met iets heel onverwachts:
"Hij zegt dat hij het al geregeld heeft dat Sonja zou worden vermoord. Dat kwam later ook binnen als tip bij het CIE (Criminele Inlichtingen Eenheid). Uit deze informatie bleek ook dat er al betaald was om Sonja te laten vermoorden. Deze persoon heeft nu achttien jaar cel gekregen. Wie dat is? Het is nu wel mooi zo, dat ga ik niet zeggen.”

Dat gaat ze niet zeggen? Dat mens staat toch onder ede? Waarom wordt hier niet over doorgevraagd? Dit is toch een vreemde situatie? Hoe weet Astrid dat er een tip bij de CIE is binnengekomen en dat er al betaald is aan de beoogde moordenaar? Maar nog belangrijker, uit haar antwoord blijkt ook dat Astrid weet wie die beoogde moordenaar was, die nu achttien jaar moet brommen. Deze informatie wordt niet door de CIE verstrekt dus hoe weet Astrid dat? Dat kan alleen als zij zelf die tipgever was.

De emoties van Astrid
Astrid opnieuw in tranen, wel lekker makkelijk, wordt er even niet doorgevraagd. Ook bij Willem Holleeder valt dat op: “Kijk eens naar mijn zuster Astrid, ze ken alleen maar liegen.” Dit is Jordaan Cabaret, ze speelt spelletjes en pinkt regelmatig een traantje weg.” Holleeder begint de zaak om te draaien en beschuldigt Astrid er nu van dat ze hem wilde laten vermoorden.

Astrid: “Het wordt steeds gekker.”
Willem: “Je hebt me proberen te laten liquideren, mafkees.”

Officier Lars Stempher wil een onderbouwing. Holleeder: “Ze is bij bepaalde mensen langsgegaan zoals Dino Soerel en zegt daar dat ik hem en zijn familie zal laten vermoorden. Dat is voor zulke mensen een uitnodiging om mij te liquideren. Dat is wat zij probeerde. Astrid is echt gemener dan de zee diep is.”

Advocaat Malewicz in de aanval
Advocaat Malewicz laat een aantal fragmenten horen van stiekem opgenomen gesprekken en gaat Astrid daar vragen over stellen.

Het eerste fragment dat hij laat horen lijkt volgens de advocaat op een gewoon gezellig gesprek. Nee, zegt Astrid, wij hebben het nooit gezellig. Ik doe daar alleen mijn best om het gezellig te houden. De gesprekken duiden allemaal op een heel gemoedelijke relatie van grappen en grollen, ook wordt er veel gelachen. Astrid: “Allemaal gespeeld. Het lijkt allemaal wel luchtig, maar Willem kan omdraaien als een blad aan de boom.” Zij zegt dat het bij haar vader van hetzelfde laken een pak was. Zonder overgang wordt Astrid heel boos op Malewicz. Ze krijst: “Wat heeft het voor zin om dat allemaal steeds op te rakelen? Waarom?”.

Kijk eens aan, het is niet Willem maar Astrid die draait als een blad aan de boom!

Astrid ploegt voort en zegt het erg te vinden om al die gesprekken terug te horen en zichzelf te horen acteren. Nou breekt mijn klomp, hoe vaak heeft ze ‘uitgeselecteerde’ bandjes af laten draaien die Willem beschuldigden? Daar had ze geen enkele moeite mee. Waarom dan wel met deze gesprekken die de familiesfeer laten proeven? Komt dat omdat die een heel ander beeld geven van Holleeder, omdat die laten zien dat Wim echt de familieman is die velen nog steeds in hem zien? Willem ziet dat ook zo: “Ja, ze zegt wel zus en zo, maar ze was daar met de kleinkinderen, leuk en gezellig. Wat ze nu zegt is allemaal onzin.”

Astrid komt terug op de beschuldiging van Willem dat zij hem wilde liquideren. Dat is het stadium dat je moet zien te voorkomen zegt ze, want hij denkt dat echt. Zo werkt dat in zijn hoofd

Het gaat met hem aan de haal. Natuurlijk denkt hij dat echt. Zij heeft toch meermalen gezegd en geschreven dat ze hem wilde vermoorden. Ook sliep ze jaren met een mes onder haar kussen met het plan om haar vader te vermoorden. Wie is de echte moordenaar in de familie Holleeder?

Malewicz gaat naar de finale. Er komt nu een fragment waarin sprake is van het eten van een broodje. Net als in een eerder gesprek wordt de opname plotseling afgebroken. De advocaat wil weten hoe dat zo komt. Dat komt door de omstandigheden zegt Astrid. Soms begaf het apparaat het, de batterij kan leeg zijn. Sommige opnames zijn helemaal mislukt.

Malewicz heeft beet. Hij confronteert Astrid met een gesprek dat eerst drie delen had maar waarbij eensklaps een vierde deel was bijgevoegd. De advocaat klapt de val open: Heeft u dit met verschillende apparaten gelijk opgenomen?

Astrid beaamt dat: “Ja, het apparaat deed het vaak niet, het kan dan zijn dat er van een gesprek verschillende opnames zijn. Soms had ik wel vier verschillende apparaatjes bij me. Dat is niet makkelijk.” De val klapt dicht: “Dan zouden er van hetzelfde gesprek toch vier verschillende opnames moeten zijn?” Astrid: “Dat hangt ervan af welk apparaat het heeft gedaan.”

Malewicz: ”Heeft u zelf opnames bewerkt?” Astrid: “Nee.” Malewicz: “Heeft u in opnames geknipt en geplakt?” Astrid: “Nee.”

Heeft u het meegekregen? Astrid had soms ‘vier opnameapparaten’ bij zich. Het bange zusje, die haar halve ‘leugenboek’ volschreef over de angst voor ontdekking van het kleine apparaatje dat ze op haar lichaam had verborgen. Willem doorzocht toch steeds alles? Daarom moest ze alles steeds wegbrengen. Nu blijkt dat ze soms vier apparaten tegelijk bij zich had. Maar dat heeft ze nooit verteld. Het is duidelijk dat hier geknipt en geplakt is en dat hoeft niet noodzakelijk van hetzelfde gesprek te zijn. De verdediging van Willem Holleeder heeft zijn punt gemaakt.

Een onderzoek van de bandjes door het NFI of vergelijkbare instelling zal gehakt maken van dit bewijsmateriaal. Nu een gewetensvraag: wat zegt dit over de geloofwaardigheid van Astrid?

Astrid krijgt het zelf ook door: “Het kwam allemaal door de stress, het is niet niks hoor wat ik gedaan heb.” Malewicz zegt dat hij geen stress hoort in de opnames.
Opnieuw komt Astrid tot ontploffing: "Ben jij nou de huispsycholoog of zo? Wil je ook weten hoe ik naar de wc ga? Wat denk je zelf hoe het is om zo’n persoon op te nemen. Jij snapt niks van hoe dit leven is. Ga terug naar de schoolbanken, jongen.” Het bange zusje gaat steeds meer op een psychopaat lijken. Bij iedere moeilijke vraag wordt ze woest, gaat razen, krijsen en tieren. Wie draait als een blad aan de boom hebben we weer kunnen zien. Astrid had het laatste woord: “Ik had er echt plezier in wat ik heb gedaan. Ik heb er zelfs liedjes bij gezongen. Wat denk je zelf? Ja, wat denk ik zelf? Dat ik hoop dat het laatste cynisch bedoeld was, daar ben ik met dit ‘psychopaatje’ nog niet zo zeker van.

Een gedachte laat me niet los: Zong zij nou die liedjes samen met De Hakkelaar?

  • Datum: .