Steentjes (003)

vrijdag 11 december-2009
Is toch netjes. Binnen een paar dagen kregen we antwoord van Yvette Becker. De assistente van de momenteel wat krap bij kas zittende master of investment Jonald Bouwhuis. Omdat we uit ervaring weten dat terugscrollen net zo populair is als pokeren bij windkracht tien herhalen we de vragen nog even en dumpen dan meteen het antwoord erachteraan. Gaat ie:

"1. Is het juist dat volgens de statuten elke stichting binnen uw organisatie onder leiding moet staan van vier bestuurders?
Yvette: Nee, dat is niet juist. Elk bestuur bestaat uit drie bestuursleden.
2. Is het juist dat in vier van de zes gevallen niet aan die eis wordt voldaan?
Yvette: Het klopt dat niet alle besturen volledig zijn samengesteld. Zie ook toelichting bij 4.
3. Is het juist dat in twee van die gevallen, waaronder (stichting) VI, zelfs maar een bestuurslid de scepter zwaait, in casu de heer Wiegel?
Yvette: Op dit moment is dat juist. Zie ook punt 4.
4. Is het juist dat in het verleden kandidaten voor die vacatures zijn afgeserveerd?
Yvette: Nee, dat is pertinent onjuist. Bij de eerste vergadering van obligatiehouders zijn de besturen samengesteld. Echter, in een aantal gevallen waren er geen kandidaten beschikbaar, simpelweg omdat obligatiehouders zich geen kandidaat wilden stellen. We trachten de vacatures zo snel mogelijk ingevuld te krijgen. Echter is dan wel voorwaarde dat er kandidaten zijn.
5. Is het juist dat bij eventuele problemen obligatiehouders zich niet persoonlijk tot Bouwstate kunnen richten, maar dat dat recht is voorbehouden aan de respectievelijke stichtingen?
Yvette: Zoals uit de trustakte blijkt, kan de stichting zich tot de Bouw State fondsen wenden.
6. Is het juist dat Bouwstate VI met geld van stichting VI een zestal vastgoedprojecten wilde ontwikkelen, maar dat het bij vijf gebleven is?
Yvette: Nee, dit is niet juist. Zoals in het prospectus is te lezen zou Bouw State VI uit 3 panden bestaan. Echter bleek bij een van deze panden een verontreinigingprobleem te zijn (bodem), waardoor deze aankoop niet is doorgegaan. Alle deelnemers zijn daar toentertijd van op de hoogte gesteld.
7. Is het juist dat stichting VI een bedrag van 975.000 euro naar Bouwhuis Investment Group heeft overgeheveld in plaats van Bouwstate VI? En zo ja, waarom?
Yvette: Graag zou ik de documentatie willen zien waarop u deze informatie baseert.
8. Heeft u kennis genomen van een handgeschreven notitie op een ING-afschrift die betrekking heeft op de vermeende verdwijning van ruim twee miljoen euro?
Yvette: Indien u ons kenbaar maakt over welk bankafschrift dit gaat, kunnen wij op deze vraag antwoord geven".

Een paar conclusio's.
a) Bij een aantal stichtingen vervult Hans Wiegel dus inderdaad de rol van Lodewijk XIV. Maar dat komt omdat die obligatiehouders een stelletje oliebollen zijn.
b) Als er problemen zijn - en die zijn er - dan kunnen die oliebollen dus inderdaad alleen maar Jonald te lijf gaan via Lodewijk XIV en dat zijn twee handen op een buik. In het nette uiteraard.
c) Naar we mogen aannemen was bij stichting VI poen opgehaald voor de aankoop van drie panden. Er werden er maar twee gekocht. Volgens Bartjens moet er dus poen zijn overgebleven. Was dat misschien die 975.000 euro die naar Bouwhuis Investment zijn verhuisd? Daarvoor moeten we nog even te rade gaan bij onze bronnen. Net als voor dat afschrift van de ING. Want onze bronnen zijn nu eenmaal heilig.
Yvette, bedankt voor je reponse. Je hoort nog van ons. Stay tuned.