Ranzig rechts
Sinds de moord op Fortuyn circuleren er - vooral op internet - talloze complottheorieën en spannende zwetsverhalen. Elders in dit Kleintje wat kritische woorden over Peter Siebelt's laatste boekje 'Eco Nostra', hieronder een reactie op Theo van Gogh's internet-site www.degezonderoker.nl
door Sander Faas
Beste Theo van Gogh, op uw onvolprezen website haalt u regelmatig hard uit naar alles wat 'links' is in Nederland. Links Nederland heeft Fortuyn vermoord is uw stelling, en de uiteindelijke schutter is daarna door de door 'links' gecontroleerde rechterlijke macht in bescherming genomen. 'Links' heeft er immers alles voor over om haar gevestigde belangen veilig te stellen. In uw laatste stuk draaft u zo ver dat u blijkbaar maar een middel ziet om de rechtstaat te redden: de methode-Van der G.
Enig bewijs voor uw complottheorie voert u niet aan. Al bent u samen met beroepsfantast Thomas Ross de belangrijkste bron van de meeste van deze theorieën, harde feiten weten jullie niet te overleggen. Niet voor niets benadrukt Ross in elk interview dat zijn boek "De Zesde Mei", gebaseerd op de gebeurtenissen rond de moord op Fortuyn, fictie is. Het is de makkelijkste manier om niets te hoeven bewijzen, juridisch buiten schot te blijven en toch grof te kunnen verdienen aan het sluimerende wantrouwen onder een deel van de Nederlandse bevolking. Mocht mij zelf ooit iets overkomen, hoop ik dat mijn 'vrienden' zich iets terughoudender zullen opstellen bij het ten gelde maken van mijn dood, maar dat ter zijde.
Al meteen na de moord vloeiden uit uw pen beschuldigingen aan het adres van 'links'. Met name Ad Melkert, die met zijn optreden op 15 maart Fortuyn de winst op een presenteerblad aanreikte, moest het ontgelden vanwege zijn oproep aan Nederland om wakker te worden. Ook Paul Rosenmuller en Thom de Graaf waren schuldig, die hadden Fortuyn immers als extreem-rechts betiteld en Anne Frank er bij gesleept. Uw kritiek op de VVD'ers Zalm en Bolkestein klonk echter veel minder luid door. Maar die waren niet 'Links' dus dat zij hem op gelijke wijze hadden 'gedemoniseerd' kwam u blijkbaar even niet uit.
Het is ook op zijn minst merkwaardig dat juist u de stelling voorstaat dat publieke figuren in hun uitspraken rekening moeten houden met het feit dat deze een klimaat kunnen scheppen waarin moord gerechtvaardigd lijkt. Als geen ander heeft u carrière gemaakt op de randen van het toelaatbare en als geen ander heeft u op lovenswaardige wijze het vrije woord verdedigd. Maar uitgaande van uw redenering zou u niet gek op moeten kijken als vandaag of morgen een 'eenvoudige burger' opstaat en het Islamitische PvdA-raadslid Fatima Elatik van het leven berooft, die immers volgens u de vrije meningsuiting bedreigde met haar (inderdaad idiote) uitlatingen rond het toneelstuk Aisha. Dan bent u volgens uw eigen redeneertrant even schuldig aan haar dood, als Melkert aan de moord op Fortuyn.
Uit uw publicaties heeft deze burger immers kunnen opmaken dat Islamieten hier slechts hun toevlucht hebben genomen om onze democratisch bestel te vervangen door de dictatuur van de Sharia. Geitenneukers en onbetrouwbare parasieten uit een achterlijke, geweldadige cultuur en het is wachten op de held die deze 'demonen' gaat aanpakken. Ik ben zeer benieuwd naar de kronkelredenering die u in het geval van zo'n moord te berde zal brengen om uw eigen 'demoniserende' uitlatingen goed te praten. Ik heb zo'n vermoeden dat de term 'vrijheid van meningsuiting' dan voor in uw mond bestorven zal liggen.
(Opmerkelijk trouwens dat u onze samenleving in stukken tegen de Islam voorstelt als een vrije democratie, om haar in andere artikelen te betitelen als een dictatuur van 'Links', maar dat terzijde.)
Uw tirade tegen het vermeende gewelddadige karakter van 'Links', dat Fortuyn de kop zou hebben gekost, is dan ook allerminst geloofwaardig. Want na alle beschuldigingen aan het adres van 'Links' vervolgt uw betoog met de wens dat Volkert van der Graaf door zijn medegevangenen hardhandig te grazen zal worden genomen. Mocht dat er niet in zitten, kunt u met een ongeluk van de veroordeelde moordenaar ook nog wel leven.
Dat u een twaalf-jarige gevangenisstraf bestempelt als vakantie, toont aan hoe verwrongen uw gevoel voor proporties is. Het vonnis ligt immers beduidend hoger dan gemiddeld voor moord wordt geveld. Dat u de man het liefst dood zou zien, toont een gebrek aan beschaving en nuchterheid. Maar dat u laat weten dat u Van Der Graaf het liefst aangepakt zou zien worden door zijn mede-criminelen, legt op treurige wijze een gewelddadige, verbitterde en hypocriete inborst bloot.
Maar u maakt het nog bonter. Enkel om uw gelijk te kunnen behalen met uw stelling dat Volkert zijn 'Mickey-Mouse-straf' kreeg omdat hij de gevestigde orde een dienst bewees, roept u tussen de regels door - want net als Fortuyn zegt u niet wat u denkt, maar slechts dat waarmee u denkt weg te komen - op tot moord. U noemt formeel geen namen, al laat de formulering 'een Wouter Bos of een Thom de Graaf' weinig aan de verbeelding over, maar voor het bezweren van uw frustraties lijkt het noodzakelijk dat er ook een dode valt aan de linkerflank van het politieke spectrum. Blijkbaar is moord op politici voor u soms noodzakelijk om de beschaving te redden, zodra die naar uw particuliere mening wordt bedreigd. Waarin verschilt u dan nog van Volkert van der Graaf?
Met vriendelijke groet, Sander Faas (redacteur van battl.nl -
Dit artikel is verschenen in Kleintje Muurkrant nr 382, 29 augustus 2003
