Holleedergate (005)

Nog een paar dagen en dan gaan we verder met het verhoor van de jankende en/of scheldende advocate. Wat zal het deze keer worden, janken of schelden? Men vraagt en wij draaien.

Het lijkt erop dat Astrid haar hand heeft overspeeld met haar beschuldiging richting Sjaak Burger. Maar vergis u niet. Astrid weet precies wat ze doet, dit maakt deel uit van een vooropgezet plan.

De verklaring van Astrid over de rol van Sjaak Burger
Astrid begon in het verhoor afgelopen vrijdag plotseling namen te noemen. Met als belangrijkste die van Sjaak Burger, die de bestuurder zou zijn geweest bij de liquidatie van Cor van Hout. Ook Jesse Remmers zou bij die liquidatie betrokken zijn geweest. Wat is er nu gezegd en door wie? En wat is er nu precies opgenomen? Deze beschuldigingen waren allang bekend, dus dat kan geen gevolg hebben voor de betrokkenheid van Sjaak Burger, toch? Dat is nog maar de vraag.

Astrid ‘vertelt’ dat ze een opname heeft van een gesprek met Wim waarin hij zegt dat Sjaak Burger de bestuurder was van de motor tijdens de liquidatie van Cor van Hout. Ariën Kaale heeft dit volgens Astrid ook verteld aan Sonja Holleeder en dat gesprek zou door Sonja zijn opgenomen. Dat roept gelijk weer andere vragen op, zoals: “liep Sonja dan ook steeds met afluisterapparatuur rond?” En ook: “Wat was dan de bedoeling van het opnemen van dat gesprek?”. Het ging toch om Willem? Verder: “Sonja heeft het gehoord van Ariën Kaale”. Hoe kan Kaale dat weten? Hij was er vlakbij toen Cor werd doodgeschoten, maar hoe weet hij dat Sjaak Burger de bestuurder was? Dat kan alleen als Ariën Kaale bij de liquidatie betrokken was. Moet Ariën Kaale dan niet worden gearresteerd?

Als je de commentaren hoort is het van: Dat heeft geen effect voor Sjaak Burger. Anderen hebben dat ook al verteld en ook dat had geen gevolgen voor Burger. Het is alleen van horen zeggen.

Helaas werkt dat niet zo in het Nederlandse recht. Auditu-verklaringen, ‘bewijs van horen zeggen’ kan in Nederland wel degelijk gebruikt worden! Astrid Holleeder als strafrechtadvocate weet dat en precies op een cruciaal moment, als haar dat het beste uitkomt, speelt ze ‘die troef’ uit.

Of haar verklaring in deze zaak als ‘beperkt’ bewijs” kan worden gezien waag ik te betwijfelen, omdat Ariën Kaale gewoon zelf kan worden opgeroepen en onder ede kan worden gehoord. Hierdoor heeft de auditu-verklaring geen waarde meer. Ondertussen heeft Astrid wel weer twijfel gezaaid over de bemoeienissen van haar broer Wim en schiep ze gelijk de mogelijkheid om Sjaak Burger langer vast te houden en de verdenking langer in stand te houden. We wachten af!

De pers als extra factor, richting veroordeling van Willem Holleeder
Behalve de reeds genoemde dubieuze getuigen in het Vandros-proces hebben we nog te maken met een extra factor, de media-aandacht en hun invloed op het proces. Is hier echt sprake van ‘trial by media’ en heeft die media echt invloed op de behandeling van zijn strafzaak? Kan Willem Holleeder nog wel op een onafhankelijke pers rekenen die objectief naar het proces kijkt en hier verslag van doet? Het lijkt er niet op, gelijk na het inleidende verhoor heb ik hier al voorbeelden van gegeven. Hoe is het daarmee gesteld na de elfde procesdag?

Wat is trial by media?
Als een verdachte zoals Willem Holleeder in de media wordt afgeschilderd alsof hij de liquidaties waarvan hij wordt verdacht daadwerkelijk heeft gepleegd, kan deze negatieve beeldvorming een trial bij media veroorzaken. Dat is ook goed te merken. Holleeder wordt door de media en het grote publiek al schuldig bevonden voordat hij berecht en veroordeeld is door de rechtbank.

Zoals u hebt bemerkt ‘was en is’ er een overweldigende belangstelling van de pers. Meer dan 40 journalisten hebben zich aangemeld om te zittingen te kunnen bijwonen, vooral voor het verhoor van de zussen Sonja en Astrid Holleeder. Bij hen werd sensatie verwacht en ieder zichzelf respecterende journalist hoort daarbij te zijn. Anders dan de meeste aanwezige journalisten verwacht en sommigen zelfs gehoopt hadden bleef de genadeslag voor Willem Holleeder uit.

Sterker nog, de dames Holleeder leken een loopje met de waarheid te nemen. Dat bleek al snel nadat de advocaat van Willem was begonnen met zijn ‘vragenfuik’, een verhoortechniek waarbij je eerst een aantal onschuldige vragen stelt, voordat je de vraag gaat stellen waar het eigenlijk om te doen is. Het was duidelijk dat de dames moeite hadden de vragen te beantwoorden. Vooral vragen over het Goudsnip onderzoek blijken nogal gevoelig te liggen, waarbij vooral Astrid uit haar vel leek te springen. De ontmaskering van de dames lijkt nakende, maar beiden wisten hun démasqué nog wat uit te stellen. Sonja, omdat eerst onderzocht moest worden wat zij allemaal over de Achterdam moet prijsgeven en Astrid omdat die al een voorbehoud had gemaakt met een ‘gesimuleerde’ schouderontsteking. Duidelijk is wel geworden dat de dames niet zo onschuldig zijn als ze zich voordoen, maar integendeel veel te verbergen hebben.

Maar niet iedereen van de aanwezige pers lijkt het zo te zien. Vooral de Astrid en Sonja adepten, zoals John van den Heuvel, Jan Meeus en Peter R. de Vries, maakten het erg bont. Volgens hen waren de zussen fier overeind gebleven. Jan Meeus, weer zonder tegenspraak aanwezig bij DWDD, bleek een heel andere zitting gezien te hebben, waar Astrid niet naar voren kwam als een gillende tierende keukenmeid. Hij zag een geroutineerde advocate die zich professioneel verweerde.

Zo gek maakte John van de Heuvel het niet, om de druk van het verhoorfiasco weg te halen legde hij de nadruk op de verklaring van Astrid dat Sjaak Burger de bestuurder van de motor was. Dat zou een zware slag voor Willem Holleeder en zijn advocaten zijn? Zoals ik hierboven schreef ligt die zaak toch iets anders. Ook John begint zoals verwacht steeds meer als partijdig persoon in dit proces door de mand te vallen.

Over Peter de Vries willen we graag kort zijn, alleen lukt dat niet. Peter begint steeds meer een karikatuur van zichzelf te worden, met iedere keer hetzelfde bandje, van “Willem noemt Sonja een kankerhoer”. Ja hoor Peter, dat hebben we nu al een paar honderd keer gehoord. Je hebt Astrid in haar verhoor afgelopen vrijdag horen zeggen: “als Cor Astrid met handschoenen aan bedreigde met de dood, dan is dat alleen Jordanees volkstheater”. Maar hoe ziet ze dat bandje dan, met de ‘uitgelokte’ bedreiging van Sonja? Is dat dan geen Jordanees volkstheater? Kijk maar eens naar de reactie van echte Amsterdammers op de diverse crimesites. Maar nee hoor, Petertje weet het beter en komt weer met zijn bandje. Komt dat zien, komt dat zien: “exclusief optreden van ‘Peter en zijn bandje, hier bij ons in het RTL Boulevard-theater!”

Hendrik Jan Korterink stelt op zijn site ‘misdaadjournalist’ dat hij weinig steun krijgt bij zijn visie over de emoties van Astrid op de vreemdste momenten. Precies zo is het. Tot vrijdag zag ik ‘alleen’ Korterink vraagtekens plaatsen bij de verklaringen en interviews van Astrid. Er komt nu enige verandering in, mede door de verklaring van Astrid over Sjaak Burger, die niet waar kan zijn. Maar feit is, Hendrik Jan is voorlopig nog een roepende in de woestijn, maar houdt zijn rug recht. Chapeau!

Dat geldt niet voor Saskia Belleman, die fantastisch over het proces twittert maar die haar degelijke analyse niet ventileert in haar krant of in actualiteitenprogramma’s. Jammer, Saskia is een vakvrouw maar laat haar oren hangen naar de heersende of haar opgedrongen mening. Of dat wat te maken heeft et het feit dat ze nu aan mag schuiven in het flopprogramma van Peter de Vries hoop ik niet, maar het werkt wel verwarrend. Hopelijk herstelt ze zich en laat ze zien wat er echt speelt in de rechtzaal, zonder aanzien des persoons. Voor Astrid en Sonja nog een citaat van Otto Weiss: “Er zijn mensen die zo roerend kunnen liegen dat ze er zelf tranen bij vergieten”