Holleedergate (003)
Volgende week gaan we door met de zittingen in het Vandros-proces tegen het monster Holleeder, maar reeds deze week moest de publiciteitsmachine van de zussen Holleeder hard aan de slag. Een eerste poging werd ondernomen door Peter R. de Vries in zijn floppende programma ‘De Raadkamer’, waarbij hij alweer kans zag om de overbekende ‘gemanipuleerde’ tape te draaien met de scheldpartij richting Sonja. Helaas voor hem, vroegen de dramatisch tegenvallende kijkcijfers alle aandacht, zodat het item over het proces Holleeder en de tape aan eenieder voorbijging.
Maar dan als donderslag bij heldere hemel, komt op vrijdag het ‘AD’ met een vooraankondiging van een verklaring die Ad van Hout, een broer van de geliquideerde Cor, die avond zou gaan doen in het programma ‘EenVandaag’ van de AVRO/TROS. In een interview met dat programma, vertelt Ad dat de zussen Holleeder liegen over de erfenis van zijn broer Cor. Daar bleef het niet bij. Ad van Hout vertelde ook een heel ander verhaal over het opgraven van het losgeld. Hij zegt, anders dan Willem Holleeder laatst bij de rechtbank verklaarde, dat de versie van Thomas van der Bijl klopt, dat het Thomas was, die het geld in Parijs opgegraven had. Sterker nog, Ad van Hout was daar zelf op verzoek van zijn broer bij geweest. En Sonja was ook niet eerlijk geweest, ze had veel meer voor de Achterdam in Alkmaar gekregen dan de 1,1 miljoen euro, die ze zegt gekregen te hebben. Willem Holleeder heeft zijn broer vermoord, dat weet hij voor 98% zeker. Maar klopt dit allemaal?
Van Peter de Vries naar John van den Heuvel
Peter de Vries hield zich na zijn debacle van de vorige avond wijselijk verborgen, dus mocht zijn medespeler John van den Heuvel, bij het roddelprogramma “Boulevard’ aanschuiven om ons te vertellen hoe wij de ontboezemingen van Ad van Hout in ‘EenVandaag’ moeten interpreteren. John was daar heel duidelijk over. Dat Cor tegen zijn broer vertelde, dat mocht hem iets overkomen, Holleeder erachter zat, dat was duidelijk, anderen hadden dat ook verteld dus dan zou de rechtbank het wel in Holleeders nadeel uitleggen. Hetzelfde geldt voor de verklaring dat Thomas van der Bijl het geld opgegraven had in Parijs. Ook dat klopte, immers ook Thomas had dat verklaard. Alleen over het geld van de erfenis was er verschil van mening. Dat moesten we anders zien, Sonja had daar een reden voor en buiten dat, ze had toch al gezegd dat ze daar niet de hele waarheid over vertelde. Maar volgens John had Sonja een goede reden. De reden was, Sonja wilde niet betalen!
Fijntjes voegde John daaraantoe, dat Ad zelf niet zo’n fraaie rol speelde in het erfenisverhaal. Ad van Hout zou na de dood van Cor’ uit diens woning ‘dure klokkies’ hebben ontvreemd. Op camerabeelden is te zien dat Ad het huis verlaat met twee tassen. Volgens Ad zaten daar geen klokkies in, maar wapens. Maar zegt John, volgens de familie zat daar wel een miljoen gulden in? Waarom zegt John dat? Hoe weet John wat er in die kluis zat? Alleen omdat Astrid dat zegt? John is van mening dat Ad ook de andere partij had moeten horen, hoe de zussen dat alles zien. Maar waarom? Hij is een ‘onafhankelijk’ journalist. Hij kan toch die andere kant laten zien? Ook in de beschrijving van het verhaal over de inbraak. Want ook daar zit een andere kant aan.
Zoals beschreven in “De Leugenkroniek’
Cors huis was goed beveiligd met camera's. Hij wilde alles kunnen zien wat zich in en om het huis afspeelde en zo was te zien, dat terwijl Cor nog op de koude grond in Amstelveen lag, vrienden naar zijn huis waren gesneld en het huis met tassen vol goederen had verlaten.
Het huis van Cor? En tassen vol goederen? Vrienden van Cor? Het ging niet om het huis van Cor maar om het huis van Sonja. Cor woonde in zijn villa in Nigtevecht en de rest van de tijd woonde hij bij zijn vriendin Lisette 'Nappe' Knoop. Het ging niet om tassen met goederen maar twee koffers met geld! En het waren geen vrienden van Cor, die naar zijn huis snelden, maar het was één zogenaamde 'vriend' en wel Thomas van der Bijl, dezelfde die later steeds Wim beschuldigde dat hij Cor vermoord had. Hoe kwam het dat Thomas zo snel wist dat Cor dood was maar niet naar Cor ging maar het geld pikte. Was dat om zijn verdriet te uiten over de dood van zijn beste vriend?
Ja, zo ontstaat er een misverstand. Er was geen sprake van één inbraak maar van twee inbraken. De eerste inbraak, bij Sonja’s huis, op haar eigen verzoek door Thomas van der Bijl en Kees Houtman. En de tweede inbraak, bij Cor’s huis, door broer Ad en een vriendje. Onafhankelijke John heeft het wel over de inbraak door Ad, maar zwijgt wijselijk over de inbraak door Thomas.
Dan rijst de vraag: “Is John van den Heuvel in deze zaak een onafhankelijke journalist? Niet echt, het was John die Astrid Holleeder introduceerde bij uitgeverij ‘Lebowski’ met haar boek Judas.
Ook was John nauw betrokken bij de lancering van het boek Judas samen met Peter de Vries, gaf subjectieve interviews hierover en was min of meer verantwoordelijk voor de mediacampagne bij de introductie van Astrids tweede boek ‘Dagboek van een getuige’. Dan ben je zowel als onafhankelijk journalist, maar ook als getuige in hetzelfde proces, niet meer geloofwaardig.
Wat kunnen we wel geloven van Ad van Hout?
Dat is moeilijk. Ad van Hout is iemand met eigen belangen en het is wel heel erg toevallig dat hij juist nu komt met een interview. In een ding had Van den Heuvel wel gelijk, Ad van Hout wordt niet als getuige gehoord dus hoeveel belang hecht de rechtbank aan zijn verklaring.
Maar oordeelt u zelf:
Over het geld
Hij heeft gelijk met zijn stelling:
“Al die ellende die Sonja nu met dat geld, de erfenis heeft. Als ze daar eerlijk over praat, had ze alle ellende misschien niet gehad. Want het lijkt dat ze alleen maar met dat geld bezig is, in plaats van met de liquidatie van mijn broertje.”
Nee, natuurlijk is ze niet bezig met de liquidatie. Sonja weet precies wie het gedaan heeft en waarom. Zij weet ook dat het niet haar broer was die verantwoordelijk is voor de dood van Cor. Misschien moet de verdediging nog maar eens doorvragen bij het eerstvolgende getuigenverhoor? Wat de door hem geschatte waarde van 10 miljoen van de panden op de Achterdam betreft, denk ik dat hij daar niet ver naast zit. Iedereen weet wat dergelijke panden opleveren. Dat zal gedurende het proces nog wel aan de orde komen. Zelf heb ik daarover ook nog wat in een dossier staan.
Over de liquidatie
Cor had ook tegen hem gezegd, dat als er wat zou gebeuren, Willem erachter zou zitten. Maar Cor vertelde hem niet waarom Willem dat dan zou gaan doen. Toch weet Ad het voor 98% zeker. Hoe kom je tot zo’n percentage zonder onderbouwing? Heeft Ad er nooit aan gedacht dat er wel iemand anders achter de liquidatie van Cor kon zitten? Volgens hem ging het toch om de erfenis?
Of is het rancune omdat Willem hem een paar klappen heeft gegeven toen het erop leek dat hij hem aan het volgen was? Waar was zijn pistool toen? Of ging het toch om die 8 kilo goud die nog niet aan Sonja was overgedragen? Hierdoor komt ook het bodygard verhaal op losse schroeven te staan.
Ad van Hout als bodygard van zijn broer
Ad zegt: “Ze noemden mij de ‘de schaduw’, eerst kwam Cor en daarna ik.” Dag en nacht waren de broers samen. Dat verhaal is nieuw voor mij, Ad van Hout als bodygard van zijn broer Cor. Behalve dat het nieuw is, er is ook nogal wat op af te dingen. Was Ad dan bij de slemppartijen van Cor?
Waar was Ad dan als Cor bij ‘Nappe’ thuis was? Lag hij daar tussenin? Reed hij mee als zij samen gingen fietsen? Zat hij in de auto, als Bassie Vermeulen, de echte bodygard van Cor, hem ‘s avonds thuisbracht. Sliep hij ook in Nigtevecht? Hij had waarschijnlijk wel een sleutel want hij hielp met de verbouwing. Dat Ad wapens uit het huis gehaald heeft geloof ik wel. Dat hij de extra’s uit de kluis gehaald heeft, geloof ik ook wel. Hij vond waarschijnlijk dat hij daar recht op had. Hoeveel dat is geweest? Maar lag er wel geld in? De zussen hadden het over een miljoen en dat klopte ook. Alleen, dat miljoen lag niet in de kluis maar in de auto van Bassie, bij het restaurant in Amstelveen.
Het opgraven van het losgeld
Over de verklaring van Willem dat die het losgeld zou hebben opgegraven bij een gekerfde boom in Lage Vuursche zegt Ad, dat die verklaring niet klopt. Het was echt Thomas van der Bijl geweest.
Ad van Hout ging met Thomas van der Bijl samen in de auto, naar Parijs om in opdracht van Cor, het geld in een ‘homo-bos’ op te graven. In Parijs aangekomen huurt Ad daar een Renault 5 en rijdt achter Thomas aan, die gaat ‘scheppen’ in Ad’s woorden. Volgens Ad was Thomas twee dagen aan het graven. Waar was Ad dan al die tijd? Rondrijden in de gehuurde auto? Hij mocht niet graven van Cor, zegt hij. Maar waarom was hij daar dan? Maar meer nog, waarom wist niemand daarvan?
Niet alleen mocht Ad niet graven, hij heeft ook niet gezien of en wat Thomas opgegraven heeft.
In zijn eigen woorden:
“Dat is voor mij nieuw en eigenlijk vind ik het kinderachtig. Want waarom is Thomas daar dan twee dagen aan het graven geweest? Voor mijn doen lag daar de rest van het papieren geld.”
Als je dit zo leest lijkt het er niet op dat Ad van Hout bij het graven aanwezig was.
Een kleine reconstructie:
Thomas is twee dagen aan het graven in een homobos. Hij kan dat ongehinderd doen, wordt door geen enkele homo, politieagent of een andere passant gezien of gestoord.
Na die twee dagen heeft hij 8 miljoen opgegraven, gaat dat netjes wisselen bij het Grens Wissel Kantoor en geeft daarna alles aan Rob Grifhorst, zodat die het kan beleggen in de ‘rosse buurt’ op de Wallen en op de Achterdam in Alkmaar.
Zoals boven reeds beschreven mocht Ad niet graven maar waarom was hij daar dan? En waarom heeft Thomas nooit verteld dat hij erbij was in Parijs? Ook niet in zijn afgelegde kluisverklaringen bij de zaakofficier Fred Teeven. En dat is vreemd, want juist dat gegeven had de verklaring van Thomas over het opgraven van het losgeld een stuk sterker gemaakt.
Ad was ook niet bij het omwisselen van het losgeld bij het GWK. Dit terwijl het een onmogelijke operatie moet zijn geweest voor één man om voor 8 miljoen gemerkte biljetten om te wisselen zonder dat dit opvalt bij het bankpersoneel. En waar was Ad toen het omgewisselde geld werd overgedragen aan Rob Grifhorst? Was dat dan niet de opdracht van Cor of was er geen opdracht?
Als je dit allemaal tegen het licht houdt, is er maar één conclusie:
“Ad van Hout is een nog grotere leugenaar dan Thomas van der Bijl.”
