circus van verkiezingen

Waarom is het mogelijk om, zonder risico van fout, deze voorspelling te doen: 'het is al zo beschikt'. Heeft ooit een volk ergens in de wereld op democratische wijze besloten tot ingrijpende veranderingen in het maatschappelijk systeem? Ik weet waarmee u komt: Arbenz; Nasser; Mossadeq; Allende. Arbenz nationaliseerde de United Fruit Company, of liever: wilde dat. Verder niet. De 'ingrijpende verandering' kwam van een VS-invasie. Voor de overigen geldt hetzelfde: het waren voorzichtige hervormers die door de VS werden uitgeschakeld voor ze iets konden ondernemen.
Steeds weer het circus van verkiezingen; de debatten waarin de kandidaten elkaar voor rotte vis uitmaken; de "spanning". De euforie: 'Obama heeft gewonnen! Een zwarte!' Niemand wint behalve het MIC en Wall Street, daar zorgen ze wel voor. Dat iemand als Sanders of zelfs Trump leiding zou gaan geven aan de politiek van de grootste economie ter wereld is onmogelijk. Sanders heeft zijn campagne met kleine bijdragen en ongekend enthousiasme onder de jeugd ontwikkeld tot een spookbeeld voor het systeem: als het echt democratisch zou zijn zou Sanders winnen. Trump betaalt zelf en is mediageniek. Het maakt ze, net als Robespierre, 'incorrumptible', dat ik hier met 'onkreukbaar' zou vertalen. Ze zijn niet afhankelijk, zoals Hellary die gemaakt is door Wall Street.

De aanhoudende storm kritiek hier op 'het 1e referendum' doet haast vergeten dat in Engeland de volkswil over Brexit wordt gepeild. Hier wordt het referendum als een vijand van de democratie gezien, door "echte democraten"; niet zelden van Deezessenzessentig, dat is wel lachen. In Engeland ziet men echter het Referendum van juni als een vorm van ware democratie. Er zijn 3 NEE's geweest in de enige keren dat EU-beleid aan de volkswil werd onderworpen: de EU-grondwet in Nederland en Frankrijk; en het Nee tegen het Associatieverdrag met Oekraïne. Dat waren 'hartlanden' van de EU. GB is altijd een buitenbeentje geweest; de 'speciale behandeling' is met zicht op juni weer verder opgetuigd. Toetreding tot de euro is net zo ver weg als het lidmaatschap van de EU voor Suriname. Toch is Obama vanuit Washington komen waarschuwen dat de VS het niet zullen tolereren. Waarom? Zolang GB in de EU zit wordt het niks met EU en de euro. En ook niet met de Europese defensiemacht als neefje van de NAVO.
Al ver voor de val van de Muur en West-Duitsland de DDR opslokte als een brok waarin het bijna bleef (recessie), was West-Europa onder leiding van West-Duitsland als economie en markt de enige serieuze concurrent van de VS. Maar Duitsland was bezet en had geen kernwapens. De 'As Bonn-Parijs' dreigde een Europese defensie met (Franse) kernwapens op te leveren; een concurrentie die de VS niet wilden. En dus met succes hebben gedwarsboomd.
Er komt daarom geen Brexit. Hoe ijverig er ook actie voor wordt gevoerd. En Corbyn wint ook de verkiezingen niet.

Maar stel dat ...? En ze voeren de politiek die ze zeggen voor te staan uit? Dan worden ze net zo uitgeschakeld als Arbenz, Nasser, Mossadeq of Allende. Of als u wilt JFK, MLK, Robert Kennedy, Garfield, Lincoln, McKinley en ga zo maar door.
(Willy Klinkenberg)