Zembla-forum CSA/Landmark 19

20-02-07 | 11:26 | gast : Re: Werkplekken Reactie op gast (Re: Werkplekken) Quote: Onder andere bij de Vara werken enórm veel landmarkers heb ik gehoord. Toch heeft Zembla deze docu erdoor gehaald, ik zou hem dus niet vertrouwen als ik jou was ;) Paul de Leeuw

20-02-07 | 11:16 | gast : Marco Geachte Zembla redactie, Ik respecteer ieders mening en uiteindelijk leven wij in een land vrij van meningsuiting en een samenleving waarin we vrij zijn te kiezen voor dat wat we willen. Landmark, kan ik persoonlijk niks over vertellen. CSA training kan ik mijn persoonlijke ervaring over delen met iedereen die dit wil. Het is een trainingsprogramma die iedereen kan volgen die het wil, en voor mij meer dan waardevol geweest. En ik kan hem iedereen aanbevelen die hier de waarde ook van inziet. Waar ik veel waarde aan hecht is respect en vertrouwen, in elke relatie die ik heb en de dingen die ik doe. Ik ben uitermate teleurgesteld in de redactie van Zembla en zijn of haar "journalist". In trainingen, in samenlevingen worden dingen gedeeld en dit wordt in vertrouwen gedaan tussen de mensen onderling. Ik vind dit gaaf en waardevol en vind dat dit ook tussen de betrokken personen dient te blijven die met elkaar delen. Ik wil met iedereen mijn ervaringen delen, en ben bereid ieders persoonlijke ervaringen aan te horen. luisteren en delen met elkaar is waardevol in alle aspecten. Praten over anderen kan ook, en iets met elkaar afspreken gebeurd ook regelmatig. Het is iets wat iedereen kan doen, vrije keuze van iedereen. Maar als ik respect en vertrouwen belangrijk vind zal ik met anderen praten en niet over anderen. En zal ik onderlinge afspraken nakomen met iedereen met wie ik de afspraken maak. De uitzending die jullie hebben gemaakt is jullie uitzending, jullie keuze. Als ik het heb over het vertrouwen en respect waar jullie voor staan, en dan voornamelijk de desbetreffende "journalist" dan ben ik zwaar teleurgesteld over hoe jullie vertrouwen en respect zien in mijn ervaring. Ik wens jullie alle succes toe met alle programma's die jullie in de toekomst nog zullen gaan maken. Media is en blijft iets moois en krachtigs... en ja je kan alles belichten in de wereld wat niet werkt. Hoe zou het zijn als de media nu eens kiest voor dingen die wel werken op de wereld ik kan je alle voorbeelden geven die mij regelmatig opvallen. Als het gaat om sport bijvoorbeeld en het nieuws. Wat is regelmatig zie... en dan zie ik van Gaal en Ron Jans die met elkaar bekvechten, ik zie supporters die stations afbreken, slopen. Dat is de kant die in mijn ogen vaak wordt belicht, de negatieve kant. Okey het kan, maar hoe zal het zijn als de positieve kanten eens meer belicht zouden worden? Nou dat is even wat ik kwijt wilde aan jullie als redactie, eindverantwoordelijken van het programma Zembla. Succes ermee. Marco

20-02-07 | 11:11 | gast : Re op Zembla: Gek van geluk Beste lezers en kijkers van het programma Zembla De uitzending van Zembla heeft mij geraakt. De cursussen van Landmark Education, waar ik zo waanzinnig veel van heb geleerd, werden alleen beschouwd vanuit dat er wel eens iets "mis" zou kunnen gaan wanneer je deelneemt. Uiteraard is het je verantwoording als bedrijf om dit zoveel mogelijk te voorkomen(vandaar de vragen en gesprekken vooraf) én ik vertrouw ook de mens zelf, die kan aanvoelen of weten dat een cursus wel of niet iets voor hem/haar is. We hebben als mens ook zelf de verantwoording voor wat we doen. Helaas werd er geen aandacht gegeven aan de positieve resultaten van deze cursus. Wanneer 95% van de deelnemers de cursus zeer positief beoordeelt, dan is dat een score waar menig bedrijf jaloers op is. En m.i. terecht. Het zou je nieuwsgierig kunnen maken, wat nou maakt dat die score zo hoog is?! Waarom ik zo enthousiast ben? Na alle cursussen die ik al in mijn leven deed, is dit een cursus geweest, waar ik nog dagelijks de vruchten van pluk. Wat ik er leerde: voor het eerst tegen mijn vader te zeggen, dat ik van hem hield. Dat een paar jaar daarna, zijn overlijden in een volledige harmonie plaatsvond. Wat nog meer? Een geweldige relatie met mijn man en al(3) mijn kinderen. Een heerlijk gezin, waarin iedereen z'n verantwoording neemt voor wat hij/zij doet en er op aan spreekbaar is. En ik kreeg het lef om uit mijn baan te stappen en een ander vak te gaan doen. Maar ook minder stoffelijke zaken leerde ik ervaren zoals, genieten en aan durven geven wat ik wel wil en niet wil, b.v. op het werk. Je kwetsbaar op stellen en toch blijven staan voor jezelf. Ik vind het fantastisch om te groeien en te bloeien als mens. De trainingen van Landmark "passen" mij en ik gun iedereen de resultaten van deze cursus in zijn/haar leven. En wanneer je er niets in ziet, wel dan zie je er niets in. In dat geval verzoek ik de persoon die er niets in ziet, dat ook te zien als zijn/haar keuze en dat andere mensen andere keuzes maken. Dank jullie wel voor het lezen en de communicatie over dit onderwerp. Maya(52) eerste 47 48 49 50 51 laatste eerste 48 49 50 51 52 laatste

18-02-07 | Inleiding discussie Op zoek naar een beter leven volgen steeds meer mensen een speciale cursus, zoals Landmark of CSA Europe. Zonder risico's zijn deze trainingen niet. Deelnemers kunnen in ernstige psychische problemen raken. Soms komen cursisten zelfs in een acute psychose terecht. Dat is te zien in de Zembla-aflevering Gek van geluk, van zondag 18 februari. Ondanks formele ontkenningen blijken zowel Landmark als CSA weldegelijk op de hoogte te zijn van psychische klachten bij cursisten. Reageer op Zembla: Gek van geluk Kijk de uitzending terug in Windows Media 839 reacties Volledige discussie Redactionele selectie (wat is dit?)

20-02-07 | 11:05 | joselang : waar je ook voor kiest Ik heb Zembla ook gezien. Ik wist ook dat deze trainingen werden gegeven. Of het nu goed of slecht was heb ik geen mening over. Het maakte voor mij ook niet uit, omdat ik te weinig informatie kreeg om mij er een mening over te vormen. Helaas Zembla! Mijn mening is: het is altijd goed om in jezelf te investeren. Of het nu is door een training, danwel handicap, danwel ander trauma. groet, José

20-02-07 | 10:40 | gast : Re: niet objectief Reactie op gast (Re: niet objectief) Hallo Astrid, Jouw bericht maakt mij vrolijk en boos tegelijk, ik zal mij even nader verklaren: Ik vind het aan de ene kant leuk om te horen dat je denkt dat dit door Landmark is geschreven, omdat ik Landmark zie als een 'kijk op het leven die werkt'. Het is in mijn ogen dus een compliment dat je denkt dat dit door Landmark is geschreven Misschien dat als je erover nadenkt, wetende dat ik al mijn halve leven Landmarkcursussen doe, dat het niet zo gek is dat het op 'Landmark methode' is opgeschreven, zoals jij dat zelf noemt. Maar voor alle duidelijkheid: ik heb dit stuk niet geschreven om mensen er IN te laten trappen! Ik heb mijn mening gegeven, waar ik nog steeds geheel achter sta. Wat mij boos maakt aan jouw stukje is dat je Landmark zoiets toeschrijft zonder dat je ook maar zou kunnen weten dat Landmarkt dit geschreven heeft! Door jouw stukje lijkt het net of er op kantoor van Landmark allemaal mensen achter de computer zitten om op gemene 'Landmark methode' mensen 'erIN te laten trappen' wat dus helemaal niet waar is! De mensen die positief over Landmark reageren, reageren positief over Landmark omdat ze er positief over zijn, net zoals anderen er negatief over zijn. Ze reageren niet positief omdat Landmark hen daartoe heeft aangezet, of omdat ze de 'Landmark-methode' erop los laten! Dat wilde ik even kwijt. Verder ben ik erg benieuwd waardoor je zo overtuigd bent dat Landmark zo slecht is. Ik krijg graag reactie, al lees ik deze dan waarschijnlijk morgen pas Fijne dag vandaag allemaal en geniet ervan! Stéphanie (15) (echt waar)

20-02-07 | 10:38 | tripleb : Psychose Wat is nou een psychose en hoeveel mensen raken er jaarlijks in Nederland in een psychose? Ik heb iemand gesproken die 2 weken voordat hij het Landmark Forum zou gaan doen in een psychose raakte. Hoe is dit te plaatsen?

20-02-07 | 10:33 | gast : Re: gemiste kans Reactie op gast (Re: gemiste kans) Hi F, Lief dat je nog steeds aan me denkt. Blijkbaar heb jij ook tijd voor jezelf ter beschikking. Wil je aub niet meer van die rare voorstellen doen dat ik ga werken voor mijn geld! Ik bepaal zelf wel hoe ik mijn leven leidt (klinkt bekend, he?) Daaag, R

20-02-07 | 10:20 | gast : Re: niet objectief Reactie op gast (Re: niet objectief) Hallo R Bedankt voor je reactie. Ik ben het achteraf wel met je eens dat mijn ouders een risico hebben genomen toen ze mij het Forum lieten doen, dat had natuurlijk fout kunnen gaan... Maar ik denk dat de kans dát het fout gaat sowieso klein is en dat wat gebeurd is, is gebeurd. Wat ik iedereen graag wil vertellen is dat ik zelf voor Landmark heb gekozen, ja, toen ik 8 jaar was. Nu kan je zeggen dat je op je 8e gewoon je ouders achterna loopt, daar ben ik het ook gedeeltelijk mee eens, maar ik heb er ook voor gekozen omdat ik op mijn 8e wel door had wat er bij ons thuis veranderde nadat mijn ouders en mijn oudste broer Landmark hadden gedaan. Mijn vader had vaak ruzie met mijn broer en ook door andere ruzietjes was het niet altijd heel gezellig in huis. Toen mijn ouders Landmark hadden gedaan en deze ruzies ineens uitgepraat werden ontstond er een geweldige sfeer in huis en die sfeer kon ik op mijn 8e écht wel ervaren. Ik hoop dat ik je zo begrijpt wat ik bedoel en bedankt voor je reactie. Stéphanie

20-02-07 | 10:18 | gast : Re: gemiste kans Reactie op basa (Re: gemiste kans) mooie reactie B (as), over jezelf en je eigen ervaring, dank je! fijn om te lezen dat iemand niet de strijd aan hoeft te gaan van goed of fout. ook niet tussen CSA of Landmark. Wat ik al schreef: wie het "past" zal er iets aan hebben. warms MaDeva

20-02-07 | 10:17 | gast : Re: gemiste kans Reactie op gast (Re: gemiste kans) Beste R Als je zoveel vrije tijd hebt, en graag een kritische blik op de wereld wilt hebben. Meldt je dan aan als freelance journalist bij Zembla. Zij betalen je ticket voor een CSA training. Dan weet je op zijn minst uit eigen ervaring (niet via via) waar je het over hebt en kun je voor een keer een echt objectief beeld schetsen. En anders.....get a life, ga werk zoeken.(of geef ik je hier mee een reden om nog 2 dagen lulverhalen te tikken.) F

20-02-07 | 10:11 | gast : Re: Nog meer in het vat? Reactie op gast (Nog meer in het vat?) Dank, bijzonder vriendelijk. R

20-02-07 | 10:10 | gast : Re: gemiste kans Reactie op gast (Re: gemiste kans) Hallo F, Helaas vrees ik dat we elkaar dan nooit meer zullen spreken. Ik heb de trainingen en de gevolgen van dichtbij mee mogen maken en heb zeker niet de intentie zoiets zelf mee te maken. Dat hoeft ook niet, aangezien ik verder geen mening heb over wat er tijdens de training zich afspeelt. Wel heb ik een mening over de gevolgen van de trainingen, maar daarvoor hoef je dus weer niet in zo'n cursus te hebben gezeten. Qua vrije tijd heb ik inderdaad het voordeel dat ik in mijn leven mijn eigen keuzes maak en dus ook zelf bepaal wat ik doe. Vermoedelijk ben ik een van de weinigen die daadwerkelijk volgens de CSA strijdkreet leeft: ik 'live the life I love' en ik kan het me WEL veroorloven. En dat zonder cursus ... Groet, R (niet degene die voor president gaat, trouwens, dat lijkt een andere te zijn )

20-02-07 | 10:08 | basa : Re: gemiste kans Reactie op gast (Re: gemiste kans) Beste R, Bedankt voor je kritische vragenn en opmerkingen. Ik kan je voor een gedeelte gelijkgeven: Landmark gaat over mij...in de eerste cursus. Er zijn namelijk 3 cursussen die nauw in verbinding staan: Het Forum (3-daags), de Advanced Course (3-daags) en het Zelfexpressie en Leiderschaps programma (3-maanden met iedere week een classroom en maandelijks een volle zaterdag, ben op dit moment zelf deelnemer daaraan) en de eertse of het Forum gaat over jou of mij. Je gaat namelijk er voor zorgen dat je verleden in je verleden blijft en je toekomst kunt creeeren. Ik ben zelf een enorme pleaser geweest, ging zelfs zo ver dat ik er niet meer van genoot, want iets voor een ander doen geeft mij een '10'. Maar ik deed het niet op een autentieke manier. Ik heb geleerd dit achter mij te laten door 3 dagen een spiegel voor te houden en het werkte voor mij. Toen heb ik de Advanced Course gedaan en die gaat over de mensen om je heen en hoe met hen kunt zijn. Ik merkte dat ik iemand was die niet snel zijn mond open deed in groepen terwijl ik wel iets te melden heb. Ik heb daar geleerd dat ik doordat ik iets zeg in een groep een bijdrage heb naar die andere mensen toe. Een inspiratiebron kan zijn. Ten slotte het Zelfexprssie en Leiderschaps programma, waarin je iets in de wereld gaat zetten. Je zet namelijk een project op in een 'wereld' die voor jou belangrijk is. Denk aan pleinfeestjes, maar ook aan Deaf Valley (grootste openluchtdisco voor Doven) of Dance for Life. Dat gaat dus weer om de mensen om je heen, zoniet de gehele wereld. het mooie is dat jij het project opzet en vervolgens iemand enthousiasmeert om de leider te zijn en het project te goede einde te brengen. Oftewel je laat iemand anders een enorme boost ervaren. Een korte uitleg van hoe het werkt. En er hoeft niemand te winnen van de 'gelovigen of on-gelovigen', je bent er ok mee of niet en allebei is even goed. Met vriendelijke groet B(as) eerste 48 49 50 51 52 laatste eerste 49 50 51 52 53 laatste

18-02-07 | Inleiding discussie Op zoek naar een beter leven volgen steeds meer mensen een speciale cursus, zoals Landmark of CSA Europe. Zonder risico's zijn deze trainingen niet. Deelnemers kunnen in ernstige psychische problemen raken. Soms komen cursisten zelfs in een acute psychose terecht. Dat is te zien in de Zembla-aflevering Gek van geluk, van zondag 18 februari. Ondanks formele ontkenningen blijken zowel Landmark als CSA weldegelijk op de hoogte te zijn van psychische klachten bij cursisten. Reageer op Zembla: Gek van geluk Kijk de uitzending terug in Windows Media 839 reacties Volledige discussie Redactionele selectie (wat is dit?)

20-02-07 | 10:07 | gast : Ma Deva Heel jammer dat in het programma geen "echte" mensen aan het woord zijn gekomen. als je toch al gaat met een idee om te spioneren schijn je er ook al een oordeel over te hebben en dat is jammer en zeker niet objectief. daarbij is het zeker niet eerlijk naar je mede-cursisten die ervanuitgaan dat ze in een veilige situatie zitten. Ik zou me doodschamen als ik mijn medemens zoiets zou aandoen! Ook is het een schending van privatie. Als je dan ook nog bedenkt dat de eerste avond geheel ging over eerlijkheid!!!!!!!!! tja Ik heb in de training gezeten waar stukken uit te horen waren en zijn "naverteld". Schandalig om zo met mensen om te gaan. Ook ik heb stukken doorgewerkt maar ben gelukkig niet te horen, wat moeten de mensen die wel te horen zijn zich rot voelen, ik leef met hen mee. Mij heeft de Basic erg goed gedaan en daarbij durf ik van mijzelf wel te zeggen dat ik niet labiel ben. Niet alles "past" iedereen en iedereen hoeft het ook niet te doen maar mij heeft het mijn leven terug gegeven want ik stond helemaal vast. Oke, ik was er misschien anders ook wel gekomen maar zeker niet zo snel en grondig dus voor mij was het het beste wat mij op dat moment kon overkomen en ik verheug mij op de advanced van volgende week. De CSA vind ik erg zorgvuldig met de begeleiding na de inschrijving en tijdens de cursus. Al met al vond ik het veel te eenzijdig maar denk ook dat mensen waar dit de methode voor is dat ook tussen het "geroddel" door horen en zullen doen wat ze denken dat goed voor hen is. blijf eerlijk en open, Warms, Ma-Deva

20-02-07 | 10:01 | gast : Nog meer in het vat? Beste R. Ik heb een aantal van je berichten gelezen en wat me opvalt is dat je goed bent met taal en een sterk gevoel van rechtvaardigheid en compassie hebt. Verder heb je behoorlijk wat berichten gestuurd en het lijkt erop dat je duidelijk een verschil wilt maken in deze discussie. Ik heb de indruk dat jij een cursus bij Landmark Education geweldig zou vinden omdat het daar precies gaat over wat ik hierboven beschreven heb. Waar je vooral van zou smullen zijn de gesprekken over taal en hoe taal het leven vormt. Waarschijnlijk zijn er al veel gebieden in het leven waar je verschil maakt maar wie weet wat er nog meer voor jou in het vat zit.

20-02-07 | 09:56 | gast : Re: gemiste kans Reactie op gast (Re: gemiste kans) Beste R, Ik zie dat je alle tijd hebt om je druk te maken om je medemens..... Ik heb geen tijd om al je reacties te lezen, want het zijn er nogal veel. Ik weet dus ook niet of je zelf ooit zo'n training hebt gevolgd. Gezien je grote hoeveelheid vrije tijd, zou ik je aanraden om 4 dagen te besteden en een training te volgen. Spreken we elkaar daarna weer ok? F

20-02-07 | 09:45 | gast : Re: gemiste kans Reactie op gast (gemiste kans) Claudia, Heb jij eerdere posts in dit forum gelezen ? Het zou je sieren als je gewoon op dezelfde wijze als de overige positivo's stelt dat je de cursus gedaan hebt, dat je er blij mee bent maar dat je dat niet herkend in het beeld van Zembla. In dat geval had ik je kunnen antwoorden dat Zembla niet om jou ging, dat die uitzending niet bedoeld was voor de grote massa die wel prima uit de cursussen is gekomen maar dat Zembla zich juist richt op de kleine minderheid die hier diep door in de problemen raakt. Deze problemen worden daadwerkelijk door de cursus getriggered en daardoor is het goed dat Zembla een waarschuwend geluid heeft laten horen. Jouw betoog is anders. Behalve op inhoudelijke aspecten (verschil Landmark versus CSA), glijdt jij heel gemakkelijk in termen zoals nuanceren, generaliseren enz. Daarmee tracht je een beeld van onzorgvuldige journalistiek neer te zetten om de aandacht van het kardinale punt af te leiden. Jij schiet hier op de boodschapper in plaats van op de boodschap en dat doet je zaak weinig goed. Daarnaast ben ik blij dat je een mooi voorbeeld van egocentrisme tentoon spreid, dat blijkbaar gepaard gaat met het doen van een cursus. Ik zal je dat laten zien door het volgende: Waar Zembla heel specifiek over de gevaren van LGAT's gaat, zeg jij het volgende: --> Zij nemen een standpunt in en doen geen enkele poging zich te verplaatsen in de wereld van de ander; --> Dat er helaas ook psychisch niet gezonde mensen in de cursus zitten en het spoor bijster raken, is meer dan jammer en wordt ook niet ontkend. om vervolgens iets verder in je tekst aan te geven hoe 'nobel' een Lanrmark opgeleide in het leven staat: --> Authenticiteit, integriteit en verantwoordelijkheid zijn begrippen die juist door het doen van een cursus bij Landmark verschil maken in je leven Zelf ben ik blij dat ik nog steeds de betrokkenheid en zelfs morele verplichtingen kan voelen naar anderen toe, zodat ik het in ieder geval niet alleen 'jammer' vind dat er cursisten in een diep gat terecht komen. Soms moet je daarbij je eigen positie wegcijferen omdat het leven gewoonweg niet altijd om 'jou' gaat of hoeft te gaan. Dit feit erkennen wil absoluut niet zeggen dat je eigen leven in dat geval geen '10' hoeft te zijn. Nog sterker, mijn leven nadert de '10' meer en meer als ik juist iets doe voor hen die er zelf niet uit kunnen komen. Wees lekker blij met de tegeltjeswijsheden, probeer je niet al te veel te verdiepen in de echte problemen in de wereld en blijf vooral geloven dat jij het middenpunt van je eigen heelalletje bent. Groet, R

20-02-07 | 09:18 | gast : gemiste kans Gemiste kans Zembla De uitzending van Zembla van 18 februari is een illustratie van hoe je naar zaken kunt kijken op een manier die geen verschil maakt. De makers van Zembla lijken uit op het bevestigen van hun eigen idee. Zij nemen een standpunt in en doen geen enkele poging zich te verplaatsen in de wereld van de ander. Dat dit geen verschil maakt, wordt duidelijk in het programma: een schamele vertoning met herhaling van zetten, tendentieus weergegeven, waar bij ik geen enkele herkenning heb waar het gaat om de manier waarop Landmark wordt neergezet. Geschreeuw, weinig eten, agressie uiten of juist iedereen in de armen vallen, ik ben het niet tegen gekomen. De overeenkomsten tussen CSA Nederland en Landmark betreffen slechts de constatering dat beiden cursussen aanbieden, de verschillen lijken echter levensgroot. Jammer om dit op een hoop te gooien. Opvallend is de manier van het verzamelen van gegevens, hierbij is de integriteit ver te zoeken: er worden stiekeme bandopnamen gemaakt om het eigen gelijk kracht bij te zetten. Overigens betreffen de uitgezonden opnamen alleen de cursus van CSA Nederland, maar zijn zo verweven in het programma dat alleen de goede kijker dit ziet. Getuigt het van goede journalistieke smaak om media te gebruiken om alleen suggestie te wekken? Het journalistieke principe van hoor en wederhoor vindt niet plaats: er is geen enkel tegengeluid te horen op het ingenomen standpunt. Zijn het de kijkcijfers die hier sturend zijn? De journalisten zijn niet authentiek in de manier waarop zij de cursussen beoordelen: ze zeggen nergens wat het hen zelf heeft opgeleverd. Ze blijven hangen in een opsomming van belevenissen, de betekenis er van wordt niet naar voren gebracht. Daarbij komen de voorbeelden voornamelijk vanuit de cursus van CSA Nederland, mij verder niet bekend. Mijn ervaring is dat er bij Landmark van opzwepen, gezamenlijke schreeuw- en huilpartijen geen sprake is. Altijd zelf blijven nadenken is mijn devies. Hoe zit dat bij de journalisten van Zembla? Dat er helaas ook psychisch niet gezonde mensen in de cursus zitten en het spoor bijster raken, is meer dan jammer en wordt ook niet ontkend. Dit moet natuurlijk te allen tijde voorkomen worden. Deze mensen zaten, ondanks voorzorgen en waarschuwingen, niet op de juiste plaats, maar om dat te generaliseren klinkt vrij ongenuanceerd, maar ligt wellicht in de lijn van de berichtgeving. De manier waarop het programma is gemaakt is geen voorbeeld van verantwoordelijk gedrag en dat stelt me juist bij Zembla teleur. Journalisten willen toch onderzoeken en beschouwen van verschillende invalshoeken? Een gemiste kans derhalve. Authenticiteit, integriteit en verantwoordelijkheid zijn begrippen die juist door het doen van een cursus bij Landmark verschil maken in je leven. 'Wie heeft er gelijk' is dan geen issue meer. We denken de werkelijkheid te kennen, maar kennen deze slechts door onze eigen bril. Juist door eens een andere bril op te zetten, kunnen er andere mogelijkheden ontstaan, die je eerst niet zag. Het zal duidelijk zijn dat dit mensen veel plezier en levensgeluk oplevert. Het maken van een programma vanuit deze dimensie had een vernieuwend geluid kunnen zijn: aandacht voor hen waarvoor de cursus niet bedoeld is, een bijdrage aan hen die een dergelijke cursus niet aanspreekt en aan hen die wel de gelegenheid pakken om krijgen waar ze op uit zijn. Dat is ook voor journalisten weggelegd, het zijn tenslotte ook mensen. Claudia

20-02-07 | 08:52 | gast : Re: Larissa Reactie op gast (Larissa) Beste Larissa, Ik weet het niet hoor, maar jouw ervaring komt niet overeen met die van mij! Mijn vriend heeft de basic gedaan, hij heeft de verklaring dat hij niet onder psychiatrische behandeling is/was ingevuld en ondertekend, maar je raadt het al: dat was hij wel! En CSA heeft dit niet gecheckt.... Dus waar jij het vandaan haalt dat dat wel het geval zou zijn, leg eens uit? Trainer en staf zijn inderdaad erg betrokken met de deelnemers: ze willen o zo graag dat na de basic de advanced wordt gedaan dat ze blijven bellen, post blijven sturen, sms's en big4's etc. etc. Er was heel wat voor nodig van mijn kant om dit te stoppen.. Gelukkig heb en had ik een lange adem en een grotere mond en spreekvaardigheid dan de mensen van CSA, dus wij zijn van ze af. Dat kan echter niet gezegd worden van iedereen. En over je geld terug willen: dat MOET je (meen ik) binnen een paar weken na afloop van de training kenbaar maken. Ervaringen hebben al aangetoond dat de euforische stemming waarin men na afloop verkeert, binnen een paar weken is verdwenen en je tot de ontdekking komt dat je eigenlijk weer op hetzelfde punt bent als waar je voor de training was. Je geld terugvragen heeft dan geen zin meer, want dan ben je te laat. En natuurlijk: het is ieders eigen keuze om deze trainingen te volgen. Maar laten we wel zijn: de meeste mensen die hiertoe besluiten zitten niet lekker in hun vel, sommigen zijn zelfs ronduit labiel. En juist voor deze mensen is CSA dus heel gevaarlijk, omdat ze niet de expertise en kunde in huis hebben om iemand die door het lint gaat op te kunnen vangen. En dat is wat naar mijn mening juist zo duidelijk is gemaakt in zembla afgelopen zondag.

20-02-07 | 08:12 | gast : R for President GOOOOOODMOOOOORNING VIETNAM! Goedemorgen allen op deze o zo blije dinsdag, Ook vandaag verheug ik me weer op een productief debat tussen de gelovers en niet-gelovers. Dat de beste moge winnen! R for President

20-02-07 | 08:02 | gast : Re: Larissa Reactie op gast (Larissa) Quote: En verder wil ik zeggen: Live the Life you Love! Uiteraard, dit is al de zoveelste 'echo' van het ingetrainde cursusgedrag. Wat vind je van deze: 'Jouw keuze, jouw verantwoordelijkheid'. Ik denk dat we samen best wel een lang lijstje holle vaten kunnen vullen, nietwaar R

20-02-07 | 07:59 | gast : Re: waar breng je de aandacht ... Reactie op gast (Re: waar breng je de aandacht naar toe?) Goedemorgen A, Even een snelle reactie, want eigenlijk had ik al op weg naar mijn werk moeten zijn Quote: Wat vind jij belangrijker? Vertrouwen? of wantrouwen?Wat is het verschil ? Volgens mij gaan deze twee begrippen hand in hand en vormen ze samen een constante. Quote:Kijken op de site en met eigen ogen zien wat mensen voor bijdrage leveren aan onze samenleving met projecten of volhouden dat Landmark nix is?Je geeft me nu een serie van keuzen tussen A en B waarbij je pretendeert dat A en B de twee enige, elkaar uitsluitende opties zijn. In dit specifieke geval geldt A = B, want ik zie wat Landmarkers bijdragen aan onze samenleving en DUS hou ik vol dat Landmark niets is. Gebakken lucht, holle vaten, egocentrisme (het gaat allemaal om jezelf en ondertussen valt een deel van de medecursisten tussen de kieren van de vloer door). Quote: Word wakker, de samenleving heeft jou ook nodig, met je kritiek (helderheid) en met je wens om een bijdrage te zijn.Beste A, ik BEN de samenleving, net zoals wij allemaal de samenleving zijn of vormen, of je wilt of niet. Quote: wil je ook lezen wat er allemaal gebeurd aan geweldige dingen. Het kan toch niet waar zijn dat je alleen maar negatieve dingen blijft zien? Helaas zie ik, blijkbaar in tegenstelling met jou, geregeld de slachtoffers van deze blijheidscursus en dan blijkt dat er tegenover elke 8 happy cursisten er iemand is die diep in de ellende is geraakt. Dat is schrijnend maar het is nog schandaliger dat de 'happy hypers' zoals jij in staat zijn om hun ogen voor deze problematiek te sluiten. Zembla heeft het goede van deze cursus nooit ontkend maar laat zien dat er een gevaar in zit. Het valt me op in dit forum dat de enige reactie vanuit de happy campers een herhaling van positieve effecten is, en dat het gevaar volledig wordt ontkend of weggeredeneerd. Erg eenzijdig en totaal buiten de werkelijkheid. Bijzonder slechte prestatie voor een cursusmethodiek die beoogt te streven naar een betere maatschappij. Dieper kan je in mijn ogen niet door de mand vallen. R

20-02-07 | 07:45 | gast : Re: Jammer Reactie op hmvermeulen (Re: Jammer) Quote: Ik heb 8 jaar geleden het Landmark forum gedaan. Heb er nog steds gaave herinneringen aan. Het is niet voor watjes maar wel heel gaaf. verder is er inmiddels zoveel onderzoek van Harvard, University of California etc etc etc gedaan over dit werk. Dat het haast schokkend te zienis hoe weinig mensen de moeite nemen de feiten te lezenover dit fantastische onderwijs. Er worden dagelijks tientallen onderzoeken gedaan die ieder op zich een weelde aan uitkomsten opleveren. Name dropping voegt bij onderzoek i.h.a. weinig credibility toe aan de inhoud van het onderzoek. Ik heb eveneens onderzoeken gezien die wel degelijk aangeven wat de gevaren van Large Group Awareness trainingen (LGAT) zijn. Daar komt bij dat de praktijk aantoont dat een zeker deel van de cursisten in de moeilijkheden raakt. Dat is werkelijkheid en geen statistische benadering van een fenomeen. Quote: Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het Forum echt gevaarlijk is. Het wordt opscholen gegeven,mijndochter van 8 heeft het gedaan. er doen jaarlijks vele duizenden young people het Forum,het is in gevangenissengedaan met amazing resultaten enover het bedrijfsleven maar niet te praten. Vele top top bedrijven gebruiken de Landmark aanpak. ik ken ex Ministers, bekende nederlanders en voetballers, top ondernemers, kunstenaars , musici dominees etc die allemaal heel erg blij zijn deze meest sciting journey gedaante hebben. Landmark is cool. En niet voor watjes. Verder is zover ikkanziende organisatie ongelofelijk integer encommitted aan eenwereld die werkt voor iedereen niemand buiten gesloten.zie mijn commentaar hierboven. Het is een egocentrische benadering waarbij de cursus leert om alleen om jezelf te geven. Dat dit schade oplevert voor je omgeving (liefhebbende vrouw of man, kinderen, ouders, vrienden, kennissen etc) is dan bijzaak. Hoe meer je kiest voor jezelf, hoe minder oog voor dat netwerk van relaties waar je in verweven zit. Dat is niet reeel. R eerste 49 50 51 52 53 laatste eerste 50 51 52 53 54 laatste

18-02-07 | Inleiding discussie Op zoek naar een beter leven volgen steeds meer mensen een speciale cursus, zoals Landmark of CSA Europe. Zonder risico's zijn deze trainingen niet. Deelnemers kunnen in ernstige psychische problemen raken. Soms komen cursisten zelfs in een acute psychose terecht. Dat is te zien in de Zembla-aflevering Gek van geluk, van zondag 18 februari. Ondanks formele ontkenningen blijken zowel Landmark als CSA weldegelijk op de hoogte te zijn van psychische klachten bij cursisten. Reageer op Zembla: Gek van geluk Kijk de uitzending terug in Windows Media 839 reacties Volledige discussie Redactionele selectie (wat is dit?)

20-02-07 | 07:36 | gast : Re: CSA Reactie op ome_olaf (CSA) Olaf, Fijn om te zien dat je zo tevreden bent over de resultaten die CSA bij jou en vermoedelijk bij de meeste andere cursisten heeft weten te bereiken. Dat die resultaten er zijn, wordt ook nergens in de Zembla uitzending ontkend of ter discussie gesteld. Zembla handelde over jouw tweede paragraaf, namelijk over de 'bijvangst' die deze blijheid op kan leveren voor een klein groepje. De geluiden uit dit kleine groepje zijn duidelijk anders dan de positieve berichten en verdienen op zich ook zeker aandacht. Je schrijft zelf al dat alles vanuit jezelf is opgezet. Je leeft met jezelf en je moet daarvan genieten. Daar wordt voorbij gegaan aan het feit dat je in je leven ingebet zit in een netwerk van sociale relaties. Daar kan je blij of niet blij mee zijn, maar je positie heb je zelf in de hand. Daar heb ik in ieder geval geen CSA voor nodig om me dat te laten inzien. Als ik dus niet tevreden ben met mijn leven, moet ik er zelf wat aan doen. Ook dat is geen geheim dat ik pas kan ontdekken door CSA te doen. Dat dat blijkbaar voor anderen anders ligt, verbaast me enigzins. CSA verkoopt gebakken lucht, gezien de omschrijving die je zelf hebt gegeven. Daar komt nog bij dat de cursus (wellicht onbedoelde) neveneffecten heeft in de vorm van het veroorzaken van slachtoffers (de partner die opeens alleen komt te staan omdat de cursist 'voor zichzelf moet kiezen', de psychisch zwakkere die richting psychose wordt geduwd etc) die maken dat ik bijzonder wantrouwend sta tegenover de organisaties EN de blijheid uitstralende cursisten. De zendingsdrang van blije cursisten overstijgt die van de Jehova's Getuigen bijna. R

20-02-07 | 07:23 | gast : Re: niet objectief Reactie op gast (Re: niet objectief) Hi Ivo, In jouw reactie van gisteren schreef je o.a. het volgende: Quote: Maar over het volgende heb ik een aanname dat je suggereert dat ze nog een kind is(wat overigens klopt) en dat zij niet weet wat goed en fout is. Ik denk dat je relateert naar je eigen jeugd als referentie kader en zo maak je ook zorgen of de keuze die zij heeft gemaakt wel een keuze is die zij op die leeftijd kan maken. Waarom vraag je niet aan haar of zij hier werkelijk zelf voor gekozen heeft. Of denk je dat kinderen van die leeftijd geen eigen keuze's kunnen maken wat betreft hun eigen leven. (vraag ik me af) Tja, iemand van 8 jaar oud wil ik nog wel als kind classificeren. Hoewel het twijfelachtig is, ben ik zelf van mening dat als het over de ontwikkeling van de psyche gaat, iemand van 15 ook nog een 'erg jong volwassene = bijna nog kind' is. Ik betoog dat kinderen zich eerst onder normale omstandigheden moeten ontwikkelen alvorens zich met uitdagende psychische toestanden in te laten. Vergelijk dit met die kinderen van tien of elf jaar die zo nodig hun leven in het kader van de topsport moeten stellen en op hun 25e door de hoge fysieke belastingen misgroeid blijken te zijn. Carriere voorbij op dat moment, lichaam naar de knoppen. Ik zie hier wel parallelen met Stephanie mee. Kortom, kinderen moeten eerst beschermd opgroeien alvorens ze zich als volwassene in kunnen laten met dingen waar ze pas dan objectief voor gekozen hebben. R.

20-02-07 | 00:53 | hmvermeulen : Re: Jammer Reactie op gast (Re: Jammer) Ik heb 8 jaar geleden het Landmark forum gedaan. Heb er nog steds gaave herinneringen aan. Het is niet voor watjes maar wel heel gaaf. verder is er inmiddels zoveel onderzoek van Harvard, University of California etc etc etc gedaan over dit werk. Dat het haast schokkend te zienis hoe weinig mensen de moeite nemen de feiten te lezenover dit fantastische onderwijs. Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het Forum echt gevaarlijk is. Het wordt opscholen gegeven,mijndochter van 8 heeft het gedaan. er doen jaarlijks vele duizenden young people het Forum,het is in gevangenissengedaan met amazing resultaten enover het bedrijfsleven maar niet te praten. Vele top top bedrijven gebruiken de Landmark aanpak. ik ken ex Ministers, bekende nederlanders en voetballers, top ondernemers, kunstenaars , musici dominees etc die allemaal heel erg blij zijn deze meest sciting journey gedaante hebben. Landmark is cool. En niet voor watjes. Verder is zover ikkanziende organisatie ongelofelijk integer encommitted aan eenwereld die werkt voor iedereen niemand buiten gesloten.

20-02-07 | 00:30 | gast : Larissa Hallo allemaal, Ik vind het erg interessant om de reacties van alle partijen te lezen. Ik vind het jammer dat het programma zo negatief en suggestief is neergezet en dat de confidentiality is geschaad door delen van de training te laten horen, dat maar een paar zinnen verwoordt zonder de context daaromheen te laten zien/ horen. Natuurlijk kunnen er negatieve ervaringen ontstaan na het volgen van een CSA- of Landmarktraining en dat is hartstikke vervelend, maar al met al is het iemands eigen keuze om de training in te gaan of niet. Van tevoren wordt in mijn ervaring goed gecheckt of iemand psychisch in orde is, medicijnen slikt, bij een psychiater loopt en als er enig risico gezien wordt dat het gevaar kan hebben voor iemands welzijn, worden ze niet tot de training toegelaten. Ik kan niet ervaringsgericht over Landmark praten, wel over CSA. De trainers en de staff zijn erg betrokken met de deelnemers, willen het beste voor hen en niemand MOET iets, iedereen is vrij om te doen wat hij of zij wil en om weg te gaan als hij of zij iets niet ziet zitten. Ook is het ieders eigen keuze om deel te nemen aan een training of niet, zo ook met het volgen van een vervolgtraining: niks moet! Mocht iemand na het volgen van de basic training van CSA niet tevreden zijn en zijn geld terug willen, is dat geen probleem en kunnen ze dat meteen op de laatste dag van de training aangeven. CSA: Our core purpose is to inspire people to create a life they love. Van mij móet niemand een CSA- of Landmarktraining doen. Laat ieder zijn of haar eigen keuze maken in wat hij of zij wil in het leven en of ze daar support en coaching in willen. En verder wil ik zeggen: Live the Life you Love!

Lees verder

 

  • Hits: 2307

Kleintje Muurkrant - Postbus 703 - 5201 AS - 's-Hertogenbosch