Het Proces (017)

Proces Holleeder – Dag 14  (De ondervraging van Sandra den Hartog)  -2-

Maandag bleek de derde musketier beter opgewassen tegen het getuigenverhoor dan de jankende en scheldende zussen Holleeder. Sandra den Hartog had zich goed voorbereid en leek niet van plan om zich in de val te laten lokken. Alleen, na het OM, die niet al te moeilijke vragen zal gaan stellen, is het dan de beurt aan de advocaten van de verdediging die drie dagen de tijd gehad hebben om een strategie te bedenken die het pantser van deze ‘penoze weduwe’ kan doorboren.

De relatie met Willem Holleeder
Officier van justitie Tammes vraagt aan Sandra, hoe zij haar medegetuige/aangeefster Astrid Holleeder leerde kennen en hoe de vertrouwensband tussen hen tot stand is gekomen. Deze vraag ging er meer om of Sandra door haar geregisseerd wordt in dit proces. Dat is onzin, zegt Sandra.
Astrid heeft haar niet verteld wat ze moest verklaren als getuige. Maar zegt ze: “Als hij zegt dat wij alles liegen is dat wel vervelend.

Volgens Sandra mocht ze bijna niks van Wim. In het begin was het nog leuk, zelfs gezellig maar dat veranderde. Volgens haar mocht ze niet meer omgaan met vrienden, alleen met zijn andere vriendin Maike Dijkhuis, maar ook dat vond Wim later niet meer goed.

OvJ Tammes: “Was er sprake van geweld?
Sandra: “Ik heb wel eens een paar tikken van hem gehad. In 2003, iets in die geest.”
Naar aanleiding van wat? Vraagt Tammes. Sandra: “Die was heel stom.”

Het bleek er om te gaan dat ze te aardig deed tegen een ober in een visrestaurant. Op de weg terug, kreeg ze een stomp tegen haar arm. De tweede keer had ze een klap in haar gezicht gekregen zegt ze. Alleen, daarvan kan ze zich niets herinneren? Is dat nu de stelselmatige mishandeling waar ze aan bloot stond? Daar zullen veel vrouwen in het milieu, en ook daarbuiten, graag voor willen tekenen.

Daar stond tegenover dat ze ook wel cadeautjes kreeg van hem. En ook geld. Alleen waren dat volgens haar geen miljoenen en ook geen maandelijkse bijdrage. Hierover zegt ze: “Als het over geld gaat zit u bij de verkeerde vriendin.” Ook gaf Holleeder haar wel eens geld in bewaring.

Zij moest dat geld, volgens haar 25.000 euro, volgens Holleeder miljoenen, af en toe schoonmaken. De vingerafdrukken moesten eraf geveegd worden met een doekje.

Sandra: “Ik had het een keer te nat gemaakt, dan werd hij ook weer boos.”

Dan komt het vreemde. Sandra vertelt dat Holleeder als hij wakker werd, altijd zijn geld telde omdat hij bang was dat het gepikt werd. Wat was dan de zin van het afvegen van de vingerafdrukken? Duidelijk een verhaal uit de koker van Astrid. Die kwam met hetzelfde zwamverhaal. Wanneer neemt politie vingerafdrukken van geld? Wat bewijs je daarmee?

Het geld van de erfenis en dreiging van Jocic
Sandra vertelt dat Sam Klepper 12 miljoen gulden bij Endstra had belegd. Als het geld terugkwam van Endstra, vond Holleeder dat de helft voor hem was. Ook van het geld dat Klepper samen met Mieremet bij Endstra geïnvesteerd had zou de helft naar Holleeder gaan. Holleeder vond het logisch dat hij de helft van het geld kreeg. Hij deed immer al de moeite, daar moest hij dan ook geld voor krijgen.
Sandra: "Voor mij klonk het toen ook logisch. Nu niet meer, nee."

Sandra den Hartog zegt dat ze nooit meer iets terug heeft gekregen van de miljoenen die geïnvesteerd waren bij Endstra, maar zij denkt dat Wim wel geld heeft teruggekregen. Hij heeft wel eens gezegd dat hij een miljoen had gekregen. Daar zou hij op passen, want ik kon er toch niks mee, zei hij. Ik vond het allemaal wel goed zo.

Sabine Tammes komt op de dreiging door de Joegoslaaf Jotcha Jocic. Wat heeft Holleeder hier precies over gezegd?
Sandra den Hartog: "Dat hij mij zou vermoorden, hij zou Johnnie vermoorden en de kinderen. En ja, hij had Sam ook al vermoord was me verteld.”

Hoe ze aan het geld kwam om te betalen vertelt ze niet. Na even nagedacht te hebben, beroept ze zich op haar verschoningsrecht.

De OvJ wil nog iets weten over de het reisje met Stanley Hillis naar Liechtenstein om geld van de bankrekening te halen. Hillis zou hebben gewaarschuwd dat ze moest oppassen voor Holleeder, die zou niet zijn zoals zij dacht dat hij was. Sandra had hier weinig op teruggezegd omdat ze niet wist wat Hillis hierover tegen Holleeder zou vertellen.Tijdens een etentje vertelde Holleeder dat het verhaal over de dreiging in de richting van Mieremet waarvoor Sandra miljoenen had betaald, alleen maar spel was. Hij vond dat ze recht had om dat te weten. Hij zou dat niet hebben verzonnen maar Dino Soerel. Sandra was inmiddels ook bang voor Holleeder geworden en durfde niet verder te vragen.

De ondervraging door advocaat Sander Janssen
Advocaat Janssen vraagt waarom de verhuizing naar België nodig was? Volgens Sandra had dat te maken met een dreiging door Joca Jocic. Als Sam het nodig vond om te verhuizen, dan zal dat wel zo zijn. Van de moord op Magdi Barsoum na een conflict met het duo, weet Sandra niets, omdat Sam niet met haar sprak over dat soort dingen. Zij had geen zicht op wat Klepper uitspookte in Amsterdam. Met haar had hij het alleen over leuke grappige dingen niet over criminele zaken.

Na enige tijd zijn ze weer terug naar Amsterdam gegaan.

Sandra: "De rest was daar ook, dus wij konden ook wel weer."
Advocaat Janssen vraagt of daarover werd gesproken met Klepper?
Sandra: "We zijn op een gegeven moment gewoon weer gegaan."

Advocaat Janssen komt met een tapgesprek waarin Theo van Heuft, van seksclub Yab Yum het heeft over Bert Bons, de portier Yab Yum die voor de deur van de club was doodgeschoten. Volgens Theo Heuft had Klepper met deze moord te maken. Janssen vraagt of ze dacht dat Sam bij de moord op Bert Bons betrokken kon zijn. Sandra begint tekenen van geheugenverlies te tonen, ze kan zich dat gesprek nog maar vaag herinneren en over doodsbedreigingen vertelde hij haar niets.

Advocaat Janssen vraagt aan Sandra of het voor haar iets uitmaakte met wat voor misdrijven haar man Klepper bezig was? Kwam het niet bij haar op dat haar man bij verschillende moorden betrokken was. Sandra begint nu geïrriteerd te raken: “Ik snap het niet, waarom vraagt u dat allemaal? Is dat nu relevant? Sam liet aan haar nooit iets blijken over betrokkenheid bij moorden.

Sandra wordt aangesproken op het verhaal wat Willem Endstra in de achterbankgesprekken vertelde tegen de CIE, dat Sandra den Hartog in oktober 2003 miljoenen kwam opeisen bij hem op kantoor. En dat, als hij niet zou betalen ze hem zou laten doodschieten door Maruf ‘Paja’ Mrzic.
Dat is een leugen zegt Sandra. Ze was bij hem aan de deur geweest voor een nieuwe woning. Het was Endstra die ‘haar’ bedreigde, niet andersom.

Janssen begint over de financiën van Sandra die ontkende dat Holleeder haar regelmatig geld gaf. De FIOD bracht haar vermogenspositie in kaart en het leek erop dat zij kon beschikken over een geldboom. De geldboom zou erop duiden dat zij wel degelijk geld kreeg van Holleeder en Janssen wil weten of dat te maken heeft met afspraken die gemaakt zijn over het FIOD-onderzoek.

Sandra beroept zich alweer op haar verschoningsrecht.

De rechtbank gaat schorsen om zich te beraden of Sandra gedwongen moet worden om op de vragen over het onderzoek te antwoorden. Na hervatting blijkt dat niet het geval. Het FIOD-onderzoek loopt nog. Sandra mag zich beroepen op haar verschoningsrecht om zichzelf en haar familie niet verdacht te maken.

Ook dit verhoor dooft uit als een nachtkaars. Advocaat Janssen vraagt nog of Sam Klepper wel eens een wapen bij zich had en waarom Sandra camera’s in haar woning had hangen? Sandra vindt dat, net als veel andere vragen totaal niet relevant!

Of dit verhoor veel bijgedragen heeft aan de waarheidsvinding rond Willem Holleeder, heb ik zo mijn twijfels. Het lijkt me eerder belastend voor haarzelf en de rol van Klepper en Mieremet. In de Holleedergate kom ik deze week nog terug op de verklaringen van de ‘drie musketiers en de óp elkaar afgestemde leugens. Maar eerst maandag Peter R. de Vries in het getuigenbankje.

Peter wordt niet in de cabine geplaats want iedereen weet precies hoe Peter eruitziet. Ook zijn stem hoeft ‘helaas’ niet vervormd te worden. Ook van Peter mogen geen opnamen gemaakt worden met als voornaamste reden: “Dat andere getuigen niet worden beïnvloed door wat hij zegt?

Dat lijkt mij een plausibele reden! Peter R. de Vries, die in deze zaak andere getuigen zou beïnvloeden? In een vorig verslag had ik het over een ‘gotspe’, een ‘verregaandeonbeschaamdheid. Deze man is al van meet af aan bezig om met zijn irritante stem en met behulp van de media, het totale proces te regisseren en naar zijn hand te zetten. En dit zonder maar een spoor van objectiviteit.

Sterker nog, deze zelfbenoemde crimefighter, negeert en schoffeert de rechtbank door te weigeren zijn getuigenverklaring bij de rechter-commissaris af te leggen, zodat hij zijn verklaring in elk stadium van het proces aan kan passen.

Niet alleen heeft Petertje de rechtbank laten wachten op zijn ‘boven alle partijen’ staande inzichten. Hij wil ook nog eens bepalen wanneer hij bij de rechtbank aanwezig is? Hij liet in RTL-boulevard weten op donderdag de 12de, druk bezig te zijn met zijn programma ‘De Raadkamer’, waardoor hij niet aanwezig kan zijn op de rechtbank. Beslist Peter dat? Al meer dan een jaar, was hij in de gelegenheid een verklaring af te leggen bij de RC. Categorisch, weigert deze man, die zelf iedereen de maat neemt, aan zijn wettelijke verplichting te voldoen en wil dan ook nog beslissen wanneer hij aanwezig is. Ik ben benieuwd of de rechtbank hiermee akkoord gaat?

‘De Raadkamer”? Is dat programma er nog steeds op dan? Voor drie man en een paardenkop hoeft Peter niet van de rechtbank weg te blijven. Niemand zal hem missen op donderdagavond!

Het proces

  • Hits: 1242
Klik hier om uw reactie toe te voegen

Kleintje Muurkrant - Postbus 703 - 5201 AS - 's-Hertogenbosch