Riool (014)

zaterdag 31 december-2005
Goeie vraag op een dag als vandaag: Hoe lang hakken wij er al gezond op los? Zeg maar zo’n jaar of zes. Hoe vaak zijn we voor de kadi gesleept? Eén keer en die zaak verloren we. Hoe vaak hebben luitjes gedreigd ons voor de kadi te slepen, maar deden ze het niet? Ietsje vaker, maar relatief gezien viel dat net zo mee als de armoe in ons land.
Tot die laatste categorie behoorde ook Hans Melchers. Vond niet leuk wat we in de loop van de tijd over hem hebben geschreven. Maar maakte pas op de plaats. Zo niet versus De Telegraaf en Het Parool. Grote broers van ons die altijd keurig hoor en wederhoor toepassen en elk woord afwegen alsof het stofgoud is. Tuurlijk, ze hebben meer impact, maar toch.
De kasteelheer van ’t Onstein vond publicaties van de twee kranten die hem in verband brachten met drugshandel niet fijntjes en hij trok ze voor de Raad van de Journalistiek, het normen en waarden-fossiel uit de ouwe journalistieke doos. Die Raad gaf Melchers gisteren gelijk. Mogelijk leidt dat bij onze oudere familieleden tot een openlijk mea culpa ergens tussen de trivia die toch niemand leest. In wezen heeft onze bridge-nestor en handelaar in chemische hoogstandjes dus een Pyrrhus-overwinning behaald.
Dat gold bijvoorbeeld ook voor de inmiddels van ons weggerukte advocaat Evert Hingst. Evert trok De Telegraaf (i.c. John van den Heuvel) begin 2003 voor de RvdJ, omdat hij in een artikel dd. 26 februari 2002 een flinke portie schuld in de schoenen kreeg geschoven van de eerste aanslag op de inmiddels ook al in ijlere sferen rondwarende John Mieremet. Evert kreeg gelijk. Vooral ook omdat de pogingen van onze illustere collega om een wederwoord van Hingst te krijgen net zo overtuigend waren als Remkes bij een tsunami-herdenking (1).
En dat brengt ons in het heden. Want laat nou happy familyman Steve Brown ook een paar klachten hebben gedeponeerd. Bij zowel RTL-4 (i.c. John van den Heuvel) als de sites Hij cq. Zij Online (2). Vanwege het verspreiden van de suggestie dat er recentelijk een aanslag op hem zou zijn gepleegd. Hij schreef ons naar aanleiding van deze happening onderandere het volgende:

“Ik was voor die uitzending (vanuit het etablissement Luxembourg aan het Amsterdamse Spui, red.) al op Van den Heuvel en de overige zogenaamde misdaadjournalisten afgeknapt. Maar ik ben toen naar die uitzending van De Vlieger gaan kijken, omdat ik ooit in 1999 door De Vries in samenwerking met Sam, John en Bas van Hout ook te grazen ben genomen voor een verborgen camera met een sting-opzet van een maand of zes. Dus ik weet hoe erg het is om middels iemand die je denkt te kunnen vertrouwen verschut gezet te worden etcetera.
Ik ken De Vlieger niet en wie weet wat voor klootzak hij is of niet is. Maar ik had met hem te doen hoe hij erin werd geluisd door zeg maar “vieze” John en die Judas-vriend van De Vlieger.
P.S. Ik ben geen drugsbaron (meer). Ik heb alleen nog maar mijn spijkerbroek
”.

Meer over de oekazes van de ex-baron in spijkerbroek aan het adres van voornoemde websites en RTL-4 bewaren we voor het nieuwe jaar. Moge alle knallen voortaan afkomstig zijn van bubbelflessen. Een beter nieuwjaar en stay tuned.

(1) Zie ook de serie Octopussy, aflevering 70 op onze Followup-site.
(2) Zie het bewuste artikel op Zij Online.

Riool

  • Hits: 385
Klik hier om uw reactie toe te voegen

Kleintje Muurkrant - Postbus 703 - 5201 AS - 's-Hertogenbosch