Geachte heren Beynum en Portein,
Op uw website komt mijn naam voor. De passage wemelt van de onjuistheden. Ik noem de voornaamste:
- Na wat licht onwelgevoeglijke aandrang: hiervan is geen sprake geweest.
- Drugsgeld: dit was een vermoeden dat nooit bewezen is. Ik neem aan dat het u duidelijk is dat er een verschil bestaat tussen vermoedens en feiten? Na negen jaar heeft het OM zijn vermoeden nog steeds niet waar kunnen maken. Of gaat u ervan uit dat als iemand iets beweert dit dan zonder meer waar is?
- De geest van Desi: van Desi was in die tijd nog helemaal geen sprake. Er is zelfs door het OM op geen enkel moment deze link gelegd.
- Zorgde er na intensief driehoeksoverleg: eveneens feitelijk geheel onjuist.
- In het strafproces wisten de advocaten zichzelf vrij te pleiten: voordat het tot een zitting kwam zag het OM in dat er geen enkele reden was voor vervolging van ondergetekende. Dit is iets anders dan zich vrijpleiten in een strafproces. Het OM heeft een zogenaamde kennisgeving van niet verdere vervolging wegens ontbreken van schuld afgegeven, de vergaanste genoegdoening die je in het Nederlandse strafrecht kan verkrijgen.
Uw stukje is zowel wat details betreft als qua strekking geheel onjuist en misplaatst. Ik wijs u erop dat de raad voor de journalistiek in een geval waarin ook gesuggereerd werd dat er wel iets mis geweest zou zijn de betreffende journalist heeft veroordeeld. Voorlopig wil ik aannemen dat u niet beter bent ingelicht. Maar dan verzoek ik u wel het gehele stukje te verwijderen, althans mijn naam geheel weg te laten. Dit speelt trouwens helemaal geen rol met betrekking tot de strekking van uw stuk over de betrokken bank (waarover ik overigens geen enkel oordeel heb).
Ik neem aan dat u direcht tot verwijdering overgaat.
Gaarne uw omgaande bevestiging van ontvangst en uw bericht dat u hieraan zult voldoen.
Voorlopig nog met vriendelijke groet,
Hoogachtend, Mr B. van der Goen
P.S. Ik neem aan dat vóór morgen vrijdag 28 april a.s. om 12.00 uur een en ander verwijderd is.