De lengte van Uw laatste brief is omgekeerd evenredig aan het aantal onjuistheden daarin.
1. nergens heb ik gesuggereerd "dat mijn geschrift geheel een juridisch geschrift zou zijn"
2 nooit heb ik beweerd dat ik "de hulp van twee registeraccountants" heb ingeroepen.
3. een publiek debat ga ik allerminst uit de weg, Voor een publiek debat is wel publiek nodig. Dat is er wel voor TV programma's als Pauw en Witteman. Veel belangstelling voor een diepgaand boekhoudtechnisch debat over het realiteitsgehalte van bepaalde aandelenoverdrachten in de Rode Hoed valt daarentegen niet te verwachten.
Het valt op dat U in het geheel niet ingaat op Uw eerdere via de NOS gelanceerde theorie, gebaseerd op de datering van de afgifte van een continuiteitsgarantie (waarvan het belang door niemand was gezien) en de redenen waarom de NOS alle verwijzingen naar U spoorslags van het internet heeft verwijderd. De heer Runderkamp zal U daar zeker over geinformeerd hebben. Ook Uw via de NOS uitgezonden tekst dat een topaccountant van Deloitte en Touche met een brutale leugen het OM op het verkeerde ben gezet zou hebben vind ik in Uw laatste theorie niet terug. Kunt U mij in Uw reactie laten weten of er aan Uw kant toch sprake is van een welliswaar weer onjuist maar toch gewijzigd inzicht?
Omdat U naliet een kopie van Uw laatste brief aan KM te zenden zal ik deze brief en Uw laatste bijdrage aan het 'pittig gehakt debat' daarheen zenden. Kunt U van Uw kant weer voor doorzending aan de heer Runderkamp zorgdragen?
Met verschuldigde hoogachting
Gabriel Meijers
Abma Schreurs Advocaten Notarissen