To: kleintje@stelling.nl
From: ton@movebv.nl
Date: Thu, 6 Oct 2005
nu pas zag ik via google dat u hebt geschreven over mijn persoon en inderdaad opnieuw reageer ik.
mbt het Oosten is het nu eenmaal regel dat een oudwethouder geen commentaar geeft op zaken die niet rechtstreeks met zijn portefuille te maken hadden en zich in het verleden afspelen, daarvoor moet u dus gewoon bij de huidige wethouder zijn dhr.satdig, die overigens ook indertijd al de verantwoordelijke was voor deze woningbouwcorporatie.
mbt sarolea moet u even de feiten checken want dat verwacht ik van een journalist en indertijd ook van advocaat sarolea. Natuurlijk mag eenieder kritiek op mij hebben, dat hoort bij een dergelijke functie. Anders wordt het als iemand tracht je imago te beschadigen door bewust zaken verdraaid weer te geven of de feiten niet te checken.
Dhr.van dalen heeft de sloopvergunning etc. verkregen van respectievlijk de wethouders krikke en ter horst, oftewel in die tijd was ik nog geen wethouder en dat had sarolea kunnen weten. Verder werd het ingestelde beroep door sarolea wel in mijn tijd behandeld, het college van B&W heeft echter zoals vrijwel altijd het advies van de semi-ambtelijke beroepscommissie overgenomen.
Het a-4tje wat verzonden is vanuit het stadhuis vanaf mijn faxapparaat (waar ca 200 mensen toegang toe hadden en die nog nooit door mijzelf was bediend) vermeldt 4 regels namelijk dat het voornoemde beroep wat was ingesteld ongegrond was. Meer niet!! Bovendien betreft het de openbare besluitenlijst van B&W, voor iedereen opvraagbaar.
Inmiddels hebben Afdeling Rechtspraak Raad van State zowel als het tuchtcollege voor de advocatuur geoordeeld dat de schijn van belangenverstrengeling die sarolea opblijft werpen op niets gestoeld is, immers Hooijmaijers was in de tijd dat de beslissingen werden genomen niet een van de verantwoordelijke wethouders en kwam pas ruim 1 jaar later aan het bewind.
Ton Hooijmaijers