Date: Thursday, September 3, 2009<p>

Geachte mevrouw Beukering,<p>
 
Hierbij nog wat punten waarom het artikel van de heer Schutten een vervolg verdient.<p>
 
<ul>
<li>Destijds hebben wij uw journalist keer op keer duidelijk gemaakt dat wij in die zaak samenwerkten met Scotland Yard en dus een zwijgplicht hadden. We konden op geen enkel manier ons verdedigen en dat wist Henk Schutten. Daarom zag Michel van Rijn ook af van commentaar. Ik heb wel geprobeerd om Henk van zijn kamikaze-actie af te houden, vooral ook omdat het willens en wetens verstoren van een lopende zaak levens op het spel zet. Dat ik toch commentaar heb gegeven destijds is me bij Scotland Yard niet in dank afgenomen.
<li>Nergens in het artikel heeft Henk Schutten vemeld dat wij niet vervolgd zouden worden en dat onze arrestatie pro-forma was. Dat hebben zowel de heer van Rijn als ikzelf Henk verteld. Ik heb hem zelfs nog een tape-gesprek laten horen van mij en SY! Maar de heer Schutten was niet geinteresseerd in die kant van het verhaal. Toen ik hem onlangs belde om het te vertellen dat ik nu het bewijs heb dat we destijds de waarheid spraken, wilde hij me niet aanhoren. Het interesseerde hem niet. Ik zei: "<i>Henk, destijds schreef je er 3 pagina's over, dus nu kun je best even luisteren.</i>" Afijn, Henk begon toen dingen te roepen als "<i>jij bent een lachertje</i>", "<i>ik neem jou niet serieus.</i>" 
</ul> 
De hele insteek van het artikel klopte dus gewoon niet:
<ul>
<li>wij hadden zwijgplicht en dat wist de journalist. Nu hebben wij geen zwijgplicht meer en zouden nu graag het hele verhaal willen vertellen, een verhaal dat kennelijk zo interessant was voor het Parool dat er 3 pagina's voor ingeruimd werden.
<li>er is een enorm verschil tussen gearresteerd worden als crimineel en het pro-forma gearresteerd worden als informant. Het is eerste is strafbaar, het tweede niet. Destijds is niet in het artikel opgenomen dat zowel Van Rijn als ik riepen dat we onder het tweede vielen. Kennelijk was dat niet van belang voor de insteek van het artikel.
<li>Het heeft mij zeer gestoord dat mijn ingezonden brief destijds niet is afgedrukt. Het is buiten twijfel dat uw lezers het verhaal heel anders hadden bekeken als ze hadden geweten van het geescaleerde conflict tussen uw journalist en zijn echtgenote enerzijds en de heer Van Rijn anderzijds waarbij de incasso's en dwangbevelen in de rondte vlogen.
</ul> 
Het enige dat ik vraag is een artikeltje in uw krant waain vermeld wordt dat wij niet vervolgd worden. En dat wij bedankt worden door Scotland Yard.<br>
Destijds was het nieuws goed voor 3 pagina's met een reuzenkop. Ik neem aan dat een artikeltje nu niet teveel gevraagd is.<p> 
 
Mvg,<p>
 
Arthur Brand<hr>